今日之法不可繩昨天之事

吳鉤

宋政府申明：“未降新敕日前已用舊敕與奪之事，并不得援引新敕追改。”

讓我們先假設一個案例：有一對夫婦，婚后生活不睦，乃至反目成仇，一日，妻子趁丈夫熟睡，刺了他十幾刀，并砍斷他的手指。事后，妻子向警方自首。法律規定，殺傷他人的罪犯，如果能夠自首，可以獲得減刑。本案中，兇手具有自首的情節，因此，法官作出了從寬的判決。過了十年，國家修訂刑法，取消了故意殺人罪的自首減刑規定。請問：法院可不可以因為刑法的修改而重新審判十年前的妻子殺傷丈夫案，給兇手加刑？

只要稍具法律知識的朋友都會知道，法院不可以改判舊案，因為這違背了“法不溯及既往”的司法原則。根據這一司法原則，今日之法，不可繩昨天之事，而只可用來約束新法生效之后的行為。

那么，如果我們假設的那個案子發生在古代呢，比如中國宋代？事實上，北宋時，登州真的發生過一起類似的案子：熙寧初年，登州有一個叫做阿云的女子，被家族中尊長許配給農夫韋阿大。阿云很厭惡韋阿大，因為他長得很丑。一日深夜，阿云摸黑砍了他十余刀，并砍斷他的一根手指。案發后，縣尉抓了阿云訊問，阿云坦白交代了罪行。在宋朝，這屬于“按問欲舉”的自首。根據宋朝的法律，謀殺人已傷，當判絞刑，不過阿云有自首情節，可獲得減刑，“歸首者各得減罪二等坐之”，所以法官許遵判阿云流刑，而不是死刑。

但中央法司駁回了許遵的判決，許遵則不服氣提出申訴，朝廷為此委派王安石、司馬光等學士進行議法，王安石認為許遵的判決適當，阿云依法當獲得判刑；司馬光則堅決反對許遵的判決，認為阿云依法應該判處絞刑。最后，神宗皇帝采納了王安石的意見，維護了許遵的原判，并用敕文重申了自首減刑的司法原則：“謀殺已傷，案問欲舉自首者，從謀殺減二等論。”

但事情沒有完結，十八年后，宋神宗駕崩，宋哲宗繼位，司馬光回朝執政，又廢棄了“謀殺已傷，案問欲舉自首者，從謀殺減二等論”的敕文。我看過不少講述“阿云案”的網文，幾乎都添油加醋地說，司馬光派人抓回阿云，重審了阿云案，并根據新的立法將阿云處斬。但我可以負責任地說，所有關于“司馬光殺了阿云”的說法，全部都是胡扯出來的，因為司馬光若殺阿云，顯然便違背了“法不溯及既往”的司法原則。

說到這里，你肯定要問：難道宋朝的司法也講“法不溯及既往”嗎？法制史教材告訴我們：“法不溯及既往”的司法原則起源于羅馬法。但實際上，中華法系同樣發展出“法不溯及既往”的精神。早在漢代時，漢令已規定：“犯法者，各以法時律令論之，明有所訖也。”所謂“法時”，即犯法之時。法令的意思是說，對一項罪行的審判，應以犯法之時的律令為準繩，而不可按犯法以后頒布的法令進行定罪與量刑。

到了宋代，關于“法不溯及既往”的立法更為詳盡。熙寧十年（1077），朝廷的立法部門經皇帝批準，頒降了新的法律“熙寧詳定尚書刑部敕”，共分九門，總六十三條。在推行新法的同時，宋政府申明：“未降新敕日前已用舊敕與奪之事，并不得援引新敕追改。”換言之，新的立法只用來約束生效之后的行為，新法生效之前的行為適用舊法；新法生效之前已經援引舊法作出判決的案子，不得引用新法加以改判。顯然，宋朝的立法者非常清楚：今日之法，不可繩昨天之事；法不溯及既往。

讓我再舉一個例子：建中靖國元年（1101）前后，權刑部侍郎周鼎、刑部員外郎許端卿在審核刑案時，根據“元符編敕”的相關規定，對已經按“元豐舊條”裁斷過的罪犯作出改判，如將“刺面配”或“刺配”改為“編管”。周鼎、許端卿的做法立即受到臺諫官的彈劾：“久來條制，凡用舊條已斷過，不得引新條追改。今已用元豐舊條斷過編配人，乃用刑部看詳新條改正。鼎為刑官，盡以元豐之舊條為重法而改之。命下刪改之日，奸人舞弊，顯屬挾情亂法，伏望早降睿旨，黜責鼎等。”臺諫官重申了“法不溯及既往”的原則，并要求處分“挾情亂法”的周鼎、許端卿，最后，周許二人均被降官。

南宋慶元年間頒行的法典《慶元條法事類》更是明確規定：“即應事已用舊法理斷者，不得用新法追改。”只有在一種情況下，宋人才認為法可溯往，即新法頒布、生效之時，犯罪行為尚未暴露；或者其犯罪行為雖已暴露，但法院尚未判決，那么這個時候，司法機關便可以援引新法進行裁決，但是，必須遵循“就輕不就重”的原則。按《慶元條法事類》的規定：“諸犯罪未發及已發未論決而改法者，法重，聽依犯時；法輕，從輕法。”

在現代法治國家的法律中，“法不溯及既往”主要表現為兩個層面：1.一般情況下，法律沒有溯及力；2.在對被告人有利的情況下，現行法律可溯及既往行為，此即“有利追溯”。體現在刑事訴訟上，可以概括為“從舊兼從輕”，這也是我國現行刑法采用的原則。不過我們卻未必知道，宋朝的刑事司法，同樣采用了“從舊兼從輕”的原則。

因此，從法理上說，不管司馬光執政之后怎么修改法律，新法都不能溯及阿云案。而且，從歷史事實來看，司馬光只是推翻了宋神宗時代的“謀殺已傷，案問欲舉自首者，從謀殺減二等論”敕文，并沒有重審阿云案。史料中找不到司馬光殺了阿云的任何記載。

（作者系歷史學者）