賬戶多出 的錢能花嗎

生活在上海的29歲青年葉某，坐上了大起大落的人生過山車。2016年6月，他用銀行卡向一款名為“壹錢包”花漾卡（由平安集團旗下子公司平安付公司與平安銀行共同推出）的互聯網金融產品轉入資金，發現錢被原路退回，而App卻顯示資金增加了。此后的8天，他重復操作了350余次，App中“多出”了1125萬元，這些錢被他用于消費、還債。隨后，平安付公司追回了大部分損失，但仍有205.94萬元不能追回。近日，上海市奉賢區法院一審認定葉某犯盜竊罪，并判處有期徒刑11年。利用系統漏洞讓賬戶多出一大筆錢，能花嗎？

正方：

葉某“壹錢包”花漾卡賬戶上多出的1125萬元，應視為“風落”，即意外之財，風吹落了蘋果，你撿起來吃了而已，這是老天爺賜予你的。葉某的行為不是犯罪行為，他無任何竊取、非法占有他人錢財的主觀故意。事情的大致脈絡是，葉某主動將錢存入賬戶，而后平安付公司自己往被告人的賬戶上加錢，又把錢款返還給葉某，看不出有非法占有的目的。如何證明這不是平安付公司主動給付葉某的錢款？葉某可以合理相信，這是平安付公司給的意外之財。

反方：

葉某是一個智力正常、具備一定金融商業知識的成年人，理應能夠通過“資金轉入后原路退回，花漾卡余額卻顯示轉入成功”判斷出App系統存在故障，認為“平安付公司主動給了1125萬元”，從常識上說很難站得住腳。葉某8天內的充值次數達350次之多，從這可以看出有主觀故意；他還把這1125萬元用于消費、還債與投資，從這可以看出非法占有的目的。很難相信，一個成年人相信一個以營利為目的的商業公司會無緣無故白送給自己1000多萬。

正方：

就算是App系統存在故障，那也不是葉某的過錯。葉某沒有對錢財進行秘密竊取，其所有操作都是按照“壹錢包”App的流程進行的，既沒篡改App，也沒植入惡意軟件，“壹錢包”App發生的操作代表的就是平安付公司的意思表示。如果憑一句“系統漏洞”就不代表了，那么，又憑什么證明其他的操作就是平安付公司的意思表示？如果認可只要發生了“系統漏洞”，App相關操作所代表的意思表示就可以撤銷，那么用戶存放的資金還有沒有安全保障？

反方：

你出遠門，門窗沒有關嚴實，當然是你犯了錯。你走后，有小偷因此入室行竊，把你家中的貴重財物卷走一空，然后被人贓俱獲，小偷在能否以“你犯了門窗沒有關嚴實的錯誤”讓自己盜竊、非法占有財物的行為免于法律追究呢？平安付公司犯了錯誤，App出了系統漏洞，然后葉某主動利用這個漏洞多次套取巨額錢財，是同樣性質的事。葉某第一次充值賬戶額外多出的錢可以視為不當得利，后面350多次主動利用系統漏洞的行為顯然有非法占有的目的。

正方：

葉某的行為還沒有到刑事犯罪的程度吧？這應該只是常規的民事糾紛。如果平安付公司認為葉某的行為侵害了其合法權益，葉某涉嫌不當得利，平安付公司完全可以通過民事訴訟要求葉某返還款項。而且，葉某也對平安付公司提出了分期還款的方案，表達了返還不當得利的誠意。即便認為葉某非法侵占了公司財產且拒不歸還，那也應由平安付公司提起刑事自訴。

反方：

葉某行為符合刑法盜竊罪的要件。刑法第264條規定：盜竊公私財物……數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。葉某利用系統漏洞盜竊1125萬元，且有200多萬元不能追回，已經達到“數額特別巨大”的標準，而且有350多次主動利用系統漏洞盜竊的特別嚴重情節，故而一審被判11年有期徒刑。

（主持：倪艷）

【點評者說】有人援引2006年許霆案。當年許霆用ATM機取款100元，結果機子吐出了1000元，而賬戶中只被扣了1元，此后他多次操作累計取走17.5萬元。法院一審認定許霆犯盜竊罪判處無期徒刑，后重審改判為有期徒刑5年。按許霆案的量刑，葉某似乎判得不重。