勞動力調整成本、宏觀經濟波動與貨幣政策
——基于NK-DSGE模型的分析框架

■陳利鋒，雷盼盼

勞動力調整成本、宏觀經濟波動與貨幣政策
——基于NK-DSGE模型的分析框架

■陳利鋒，雷盼盼

本文建立了一個包含勞動力調整成本的NK-DSGE模型，并考察了勞動力調整成本對于貨幣政策動態效應所產生的影響。研究表明，勞動力調整成本顯著改變了技術沖擊以及貨幣政策沖擊下宏觀經濟變量動態變化的軌跡。在此基礎上，本文進一步分析了存在勞動力調整成本下的最優貨幣政策。研究表明，為了緩和勞動力調整成本造成的扭曲，基于最小化福利損失的角度，當勞動力調整成本顯著存在時，政府不僅需要犧牲部分產出的增長，而且需要忍受通脹的上升。因此，基于本文的研究結論，在評價我國貨幣政策效應時，應該考慮勞動力調整成本造成的影響。

勞動力調整成本；貨幣政策；通貨膨脹；供給側改革；戶籍制度改革

一、引言

近年來，在貨幣政策理論研究中，分析勞動力市場對于貨幣政策傳導的作用是一個重要的研究話題。眾多學者如Gal?′和Gertler（2007）、Ravenna和Walsh（2011；2012）、Christiano et al．（2016）以及Gal?′和Monacelli（2016）等在貨幣政策分析建模中加入勞動力市場，進而剖析貨幣政策如何通過就業、失業的變化而影響宏觀經濟。與理論研究相呼應，貨幣政策決策層也非常關注勞動力市場，美聯儲、歐盟中央銀行每個季度都會定期發布本地區的勞動力市場情況，美聯儲經濟學家查爾斯·伊凡斯（Charles·Evans）甚至直接指出，貨幣政策應該對失業進行反饋①查爾斯·伊凡斯在2011年的一篇關于美國、歐洲勞動力市場研究報告中指出：后危機時代，美國與歐洲勞動力市場表現非常糟糕，依靠傳統政策工具已經無法扭轉失業上升的趨勢，一個可行的辦法是改變貨幣政策盯住目標，換言之，貨幣政策應該對失業作出反饋。。在我國，失業問題是長期困擾我國政府的重要難題，“促就業”是各屆政府的重要工作（陸銘和歐海軍，2011；張平，2017）。因此，對勞動力市場進行較為科學的分析是國內外研究者與決策層共同關注的重要理論和實現問題。

盡管以往研究在刻畫勞動力市場方面做了大量的研究工作，但是這些研究大多考慮的是美國、歐洲、日本等發達經濟體勞動力市場的情況，而較少關注我國勞動力市場呈現出來的現實特征。事實上，在我國勞動力市場的諸多特征中，勞動力調整成本的顯著存在是一個非常重要的特征（胡永剛和劉方，2007）②當然，發達國家勞動力市場也存在勞動力調整成本，但是發達國家的勞動力調整成本主要來源于勞動力流動造成的摩擦成本（Faia et al，2014）。。在我國，戶籍制度、行政性用人體制等諸多因素成為限制勞動力流動的重要力量，進而使得我國勞動力調整成本相對發達國家更加明顯。然而，大多數現有研究均未考慮我國勞動力調整成本對于貨幣政策動態效應所產生的影響①胡永剛和劉方(2007)考慮了一個包含勞動力調整成本的RBC模型，結果發現，相對于未考慮勞動力調整成本的RBC模型而言，包含勞動力調整成本的RBC模型的模擬矩與我國實際數據更為接近。不過，這一研究并未考慮勞動力調整成本對于貨幣政策的影響，同時，這一模型也未包含失業。。

基于現有研究可能存在的不足，結合Lechthaler和Snower（2013）的研究，本文構建了一個包含勞動力調整成本的NK-DSGE模型，并結合這一模型考察了勞動力調整成本對于我國貨幣政策動態效應產生的影響。研究發現：第一，相對未考慮勞動力調整成本的情形而言，勞動力調整成本顯著改變了基準政策（即泰勒規則）下技術沖擊對于產出、失業、就業以及通脹沖擊效應的大小，并且顯著改變了技術沖擊下實際工資以及工資膨脹的動態軌跡；第二，基準貨幣政策下，勞動力調整成本的存在使得產出、就業、失業僅對貨幣政策沖擊作出相對較小幅度的反應，而實際工資、通脹以及工資膨脹則表現出相對較大幅度的變化。換言之，勞動力調整成本的存在改變了貨幣政策的動態效應。在此基礎上，我們進一步考察了存在勞動力調整成本下最優貨幣政策的動態效應。研究表明，相對于未包含勞動力調整成本的情形而言，包含勞動力調整成本的情形下最優貨幣政策的動態效應具有如下特征：（1）產出表現出相對較小的下降；（2）就業表現出相對較大幅度的上升；（3）通脹表現出較小幅度的上升。這意味著，存在勞動力調整成本的條件下，為了最小化社會福利損失，政府應該部分犧牲產出的增長，并且致力于推動就業增長；同時，相對于不存在勞動力調整成本的情形而言，當存在勞動力調整成本時，為了緩和勞動力調整成本帶來的扭曲，政府應該允許通貨膨脹在一定范圍內上升。最后，最優貨幣政策的動態效應顯示，勞動力調整成本的存在與否并不影響最優貨幣政策對于工資膨脹的影響：最優貨幣政策均要求工資膨脹下降，并且勞動力調整成本對于工資膨脹的動態反應所產生的影響并不明顯。這一發現意味著，勞動力調整成本顯著影響了最優貨幣政策的動態效應。因此，為了更加科學的評價貨幣政策的動態效應，研究者應該考慮我國勞動力調整成本。

與本文較為接近的研究為Lechthaler和Snower（2013）以及陳利鋒（2017）等。前者在新凱恩斯主義模型中構建了一個包含勞動力調整成本的動態隨機一般均衡框架，然而，這一研究設定勞動力市場不存在勞動力調整成本之外的其他摩擦和扭曲，進而經濟中沒有名義工資剛性和失業。顯然，這一設定與我國勞動力市場名義工資剛性與失業顯著存在的事實不符。后者則結合Blanchard和Gal?′（2010）以及Gertler et al．（2016）的做法，將勞動力調整成本界定為雇傭成本，并發現雇傭成本改變了批發企業的就業調整行為。然而，嚴格意義上的勞動力調整成本與雇傭成本之間并不能劃等號。正是基于此，本文模型中勞動力調整成本的含義則更為廣泛。

其余部分的安排為：第二部分建立一個包含勞動力調整成本的NK-DSGE模型；第三部分首先對包含勞動力調整成本的模型進行參數化，然后基于技術沖擊與貨幣政策沖擊的沖擊反應函數考察勞動力調整成本對于貨幣政策動態效應所產生的影響；第四部分則進一步考察勞動力調整成本對于最優貨幣政策動態效應的影響；最后是本文的總結。

二、模型設定

（一）家庭

我們考慮的是一個典型家庭的優化問題，并且與現有研究類似，只有消費Ct和就業Nt影響典型家庭的效用。具體的，典型家庭的效用可以使用如下方程表示：

典型家庭依據如下方程積累物質資本Kt，即：

其中：δ和It分別為折舊率和投資；依據Gal?′et al.（2007），資本調整函數S（It/Kt）在穩態時滿足：S（δ）=δ，一階導數S′（δ）=1。典型家庭的預算約束為：

其中：Pt為CPI；Wt為名義工資；Rt和Rkt分別為利率與租金率，各自代表了模型經濟中持有債券和物質資本的機會成本；Bt為名義債券持有；Ot為其他收入。典型家庭基于最大效用考慮，其最優的行為選擇滿足：

需要注意的是，我們關于勞動力調整成本的設定與Born和Pfeifer（2016）存在顯著差異。后者所涉及的是Rotemberg（1982）的名義工資調整成本，而式（7）則表示的是勞動力調整成本。顯然，式（7）表明，勞動力調整成本與批發企業本身的就業增長以及產出有關，因而這一設定具有較強的現實性：就業增長可以反映勞動力的調整情況，并且與勞動力調整成本正相關。另外，勞動力調整成本與模型經濟中的總產出Yt正相關，由于這一產出與批發商并不存在直接關系，因而批發商將其看作是事先給定的①在引入價格調整成本或者工資調整成本的模型如Christiano et al.(2016)、Born和Pfeifer(2016)所研究的模型中，經濟的總產出從支出的角度可以分為消費、投資和價格調整成本或工資調整成本。與之類似，勞動力調整成本也是支出視角下總產出中的構成部分，因而可以看作總產出的函數。。基于以上設定，批發企業的目標為最大化利潤：

方程（8.2）表明，引入勞動力調整成本后，批發商的優化行為發生了顯著的改變，實際工資不再等于勞動的邊際產品價值，而是等于勞動的邊際產品價值減去節省的勞動力調整成本，而后者為當前勞動力調整引致的成本與未來可以節省的勞動力調整成本之間的差額。

（三）產品市場出清與貨幣政策

總產出Yt由加總部門采用加總技術所得，加總技術為：

產品市場出清時，總產出Yt用于滿足消費、投資以及勞動力調整成本，即：

其中：ρ為名義利率的慣性特征；ry和rp分別為名義利率對Yt與通脹Πt的反映系數，并且Πt=Pt/Pt-1。最后，外生沖擊分別表示勞動力供給沖擊、技術沖擊、貨幣政策沖擊，且均服從平穩AR（1）過程。

三、動態分析

本文首先對參數進行估計，進而使用沖擊反應分析以及模型比較分析等方法，比較包含勞動力調整成本與未包含勞動力調整成本的模型存在的差異，進而得到勞動力調整成本對于宏觀經濟動態所產生的影響。

（一）參數化

結合現有研究如He et al．（2016）等，本文將參數β、δ分別取值為0.98和0.04。本文選取我國2002年1季度至2016年4季度的產出、通脹和同業拆借利率數據，經季節調整、去趨勢以及提取周期成分處理后，用作參數估計過程中使用的觀測值。詳細的參數估計的結果見表1。

表1 參數估計

（二）沖擊反應分析

設定外生沖擊的大小為1個單位標準差，圖1給出了積極的技術沖擊下各變量的沖擊反應。為了剖析勞動力調整成本對于宏觀經濟的動態影響，圖1分別給出了存在勞動力調整成本與不存在勞動力調整成本兩種情形下技術沖擊的動態影響。需要說明的是，在存在勞動力調整成本的模型中，我們依據Dib（2003）以及Lechthaler和Snower（2011）所研究的模型，將勞動力調整成本中的規模參數K取值為1.85；而在不存在勞動力調整成本的模型中，我們則僅需要設定勞動力調整成本規模參數取值為0即可。

圖1 技術沖擊下的動態反應

圖1表明，在積極的技術沖擊下，總產出呈現出上升的趨勢，而就業和通脹則呈現下降趨勢。與就業下降對應，失業表現出上升趨勢。這與Gal?′（2011）以及Compolmi和Fala（2011）的發現基本一致。因此，勞動力調整成本并未影響積極的技術沖擊對于產出、就業、通脹和失業的動態影響。不過，相比不存在勞動力調整成本的情形，包含勞動力調整成本的情形中，產出與失業上升的幅度相對較小，就業與整體通脹下降的幅度也相對較小①整體而言，在包含勞動力調整成本的模型中，通脹下降的幅度相對較小。當然，在第一個時期，可能由于慣性等因素導致通脹下降的幅度相對較大。。同時，基于圖1還可以發現，兩種不同的情形下，積極的技術沖擊對于實際工資和工資膨脹的影響則存在顯著的差異：在未包含勞動力調整成本的模型中，積極的技術沖擊引起了實際工資與工資膨脹的上升；而在包含勞動力調整成本的模型中，積極的技術沖擊則引起了實際工資與工資膨脹的下降。因此，基于技術沖擊的沖擊反應可以發現，勞動力成本的存在改變了技術沖擊對于產出、就業、失業與通脹沖擊效應的大小，并且改變了技術沖擊對于實際工資以及工資膨脹沖擊效應的方向。換言之，勞動力調整成本對于技術沖擊的動態效應具有顯著性影響。那么，為什么勞動力調整成本能夠顯著改變技術沖擊的動態效應呢？

原因在于，當積極的技術沖擊發生之后，基于利潤最大化的需要，生產部門的勞動力需求下降，因而在不存在勞動力調整成本的情形下，生產部門可以無成本的解雇勞動力，進而引起失業相對較大幅度的上升，與之對應，就業下降的幅度也相對較大。在經過勞動力調整之后，生產部門可以更好的利用積極的技術沖擊帶來的積極效應，進而引起產出較大幅度的上升。產出上升幅度較大意味著總供給得到較大幅度的增加，進而引起通脹相對較大幅度的下降。積極的技術沖擊提高了勞動生產率，進而在無勞動力調整成本的情況下，生產部門可以提高勞動力的工資水平。名義工資可能存在的向上調整以及通脹的下降，引起實際工資的上升，進而引起工資膨脹的上升。

但是，當存在勞動力調整成本時，情況會發生變化：當積極的技術沖擊發生之后，勞動力調整成本的存在使得生產部門無法無成本地解雇勞動力。這意味著，當積極的技術沖擊引起勞動力需求下降時，生產部門基于成本考慮也無法快速地調整勞動力需求，那么經濟中就業下降的幅度將相對較小，而失業上升的幅度也相對較小。由于生產部門無法及時調整勞動力需求以吸收技術進步所帶來的積極效應，那么產出上升的幅度也相對較小。同時，基于效率的角度，勞動力調整成本的存在使得生產部門存在大量由于技術進步而本應成為失業者的“冗員”，基于利潤的角度考慮，降低名義工資是生產部門的一個理性選擇。因此，盡管積極的技術沖擊降低了通脹，但是實際工資與工資膨脹仍呈現出下降趨勢。

圖2 貨幣政策沖擊下的動態反應

設定貨幣政策沖擊的大小為1個單位標準差，圖2顯示了貨幣政策下各宏觀經濟變量的沖擊反應。基于圖2可以發現，在包含勞動力調整成本的模型中，在貨幣政策沖擊下，產出、實際工資、通脹、就業、工資膨脹的沖擊反應路徑均呈現上升趨勢，而失業的沖擊反應則表現出下降趨勢。顯然，這與未包含勞動力調整成本的模型經濟中各宏觀經濟變量的沖擊反應相同。不過，與未包含勞動力調整成本的情形相比，包含勞動力調整成本的情形下各宏觀經濟變量的沖擊反應具有如下特征：（1）產出、失業、就業沖擊反應的幅度相對較小；（2）實際工資、通脹與工資膨脹沖擊反應的幅度相對較大。那么，為什么勞動力調整成本的引入會改變貨幣政策沖擊下各宏觀經濟變量沖擊反應的幅度呢？

原因可能在于，當不存在勞動力調整成本，積極的貨幣政策沖擊發生后，名義利率的下降使得生產部門可以相對較低的成本進行投資和擴大生產規模。生產部門生產規模的擴張引致勞動力需求的增加，無勞動力調整成本意味著生產部門可以及時迅速調整生產過程中的勞動力投入，進而推動了就業的增長與失業的減少。當存在勞動力調整成本時，生產部門基于成本考量而無法迅速有效的調整勞動力需求。因此，當生產部門規模擴張時，勞動力無法迅速且無成本地調整制約了就業的增長和失業的減少，也制約了生產部門的生產能力，進而勞動力調整成本的存在引起就業與產出上升的幅度相對較小，失業下降的幅度也相對較小。產出沖擊反應幅度較小，意味著總供給增加的幅度小于無勞動力調整成本的情形，進而使得相對而言，勞動力調整成本的存在引致通脹較大幅度的上升。

勞動力調整成本的存在使得生產部門無法及時且無成本的調整勞動力投入規模，生產部門內部勞動力成為較稀缺的要素，推動了名義工資較大幅度的上升。在通脹上升的條件下，實際工資呈現較大幅度的上升趨勢。名義工資上升直接推動了工資膨脹的上升，因而存在勞動力調整成本的情形中，工資膨脹上升的幅度更大。最后，基于圖2還可以看出，相對無勞動力調整成本的情形而言，勞動力調整成本的存在使得產出和失業的波動相對較小。換言之，勞動力成本的存在使得貨幣政策對于產出和失業具有更好的穩定作用。

四、勞動力調整成本與貨幣政策

依據Gal?′（2013）以及Gal?′和Monacelli（2016）的方法，可以得到包含勞動力調整成本情形下的社會福利損失函數為：

圖3 最優貨幣政策下各變量的動態反應

圖3給出了存在勞動力調整成本條件下央行最優貨幣政策的動態沖擊效應。結合圖3可發現，無論勞動力調整成本存在與否，最優貨幣政策均要求產出下降。這意味著，為了福利的最大，轉變現有的支持增長（Pro-Growth）的貨幣政策非常必要，因為其可能引致較大的社會福利損失（Chen et al．，2016）。不過，與未包含勞動力調整成本的情形相比，存在勞動力調整成本的背景下，最優貨幣政策所引致的產出損失（即圖3中產出下降的幅度）相對較小。這表明，勞動力調整成本的存在在一定程度上有助于抑制產出的波動。

基于圖3中最優貨幣政策下就業的動態反應可以發現，無論勞動力調整成本存在與否，最優貨幣政策均引起就業的增加。就業的動態反應既反映了當前我國的失業問題較為嚴重的事實，同時也表明，為了提高社會福利，貨幣政策應該設法增加就業。這一發現意味著我國貨幣政策應該關注就業也即失業問題。比較最優貨幣政策下就業的動態反應還可以發現，相對不存在勞動力調整成本的情形而言，存在勞動力調整成本的情形下就業表現出更大幅度的上升。這意味著，由于勞動力調整成本導致生產部門無法及時調整勞動力需求，進而導致就業增加相對較小，這一扭曲的存在使得最優貨幣政策要求就業能夠得以更大幅度的提升。

基于圖3中最優貨幣政策下通脹的動態反應可發現，存在勞動力調整成本的情形下，最優貨幣政策要求通脹上升；而在無勞動力調整成本的情形下，最優貨幣政策要求通脹下降。因此，勞動力調整成本存在與否顯著影響了最優貨幣政策下通脹的動態反應：無勞動力調整成本的情形下，最優貨幣政策要求政府致力于降低通脹，這與本文考察期內我國物價水平上升速度相對較快的現實密切相關。然而，存在勞動力調整成本時，為降低勞動力調整成本造成的扭曲，最優貨幣政策要求政府可以部分犧牲通脹的穩定，即允許通脹在一定幅度內上升。

最后，圖3給出的最優貨幣政策對于工資膨脹的動態效應表明，無論是否存在勞動力調整成本，最優貨幣政策均要求工資膨脹小幅下降。在本文的考察期內，我國勞動力成本上升的趨勢非常明顯，圖3中最優貨幣政策正是基于這一事實而要求工資膨脹小幅下降。不過，基于工資膨脹的動態反應可以發現，勞動力調整成本的存在與否對于最優貨幣政策下工資膨脹動態變化所產生的影響并不明顯。

基于存在勞動力調整成本與不存在勞動力調整成本兩種情形下的最優貨幣政策動態效應比較的結果可以發現，勞動力調整成本改變了最優貨幣政策對于產出、就業和通脹等變量的動態影響。由于這些宏觀經濟變量與消費、實際工資、失業、投資等其他宏觀經濟變量之間存在密切的聯系，因而我們可以認為勞動力調整成本改變了最優貨幣政策對于大多數宏觀經濟變量的動態效應。結合圖1和圖2的分析結果，我們可以認為，忽略勞動力調整成本來評價貨幣政策以及最優貨幣政策的動態效應，在一定程度上無法科學的剖析貨幣政策影響產出、就業、通脹等宏觀經濟變量的傳導路徑，進而也無法較好的評價貨幣政策的真實效應。

五、結論與展望

現有研究表明，勞動力調整成本在我國顯著存在。基于這一現實，本文構建了一個包含勞動力調整成本的NK-DSGE模型，并結合這一模型分析了勞動力調整成本對于我國貨幣政策以及最優貨幣政策動態效應的影響。研究發現，勞動力調整成本顯著改變了貨幣政策以及最優貨幣政策對于產出等宏觀經濟變量所產生的動態效應。這一發現意味著，在考察貨幣政策效應時，應該考慮我國顯著存在的勞動力市場調整成本。然而，以往研究在評價貨幣政策效應時均忽略了勞動力調整成本，這一做法可能引致貨幣政策效應評價偏誤，進而不利于實現貨幣政策決策與貨幣政策效應評估的科學化。對于企業而言，勞動力的流動使得勞動力成本成為其不得不面對的現實問題。依據本文的研究，勞動力調整成本直接影響了企業優化行為決策，使得企業無法及時調整勞動力聘用規模。從最小化成本的角度考慮，勞動力調整成本的存在實際上使得企業無法嚴格按照成本最小化決策調整勞動力聘用規模。目前，我國政府基于現實經濟狀況正積極推進供給側改革，其中一項內容是降成本，而本文所論及的勞動力調整成本是企業生產成本的構成部分。因此，結合本文的研究結論，積極推進供給側改革，降低勞動力調整成本，有助于發揮貨幣政策對于勞動力市場乃至我國宏觀經濟的穩定作用。

本文比較了存在勞動力調整成本與不存在這一成本的情形下貨幣政策與最優貨幣政策的動態效應。基于比較的結果我們可以發現，由于勞動力調整成本帶來的扭曲，最優貨幣政策甚至要求決策者允許通脹在一定范圍內上升。結合最優貨幣政策下產出的動態反應可知，這一發現意味著相對于未包含勞動力調整成本的情形而言，在包含勞動力調整成本的經濟中，為了降低社會福利損失，貨幣政策當局不僅應該部分犧牲產出的增長，而且應該部分犧牲通脹的穩定。這與未包含勞動力調整成本的情形存在顯著的差異：如果經濟中沒有勞動力調整成本，最優貨幣政策將要求貨幣政策當局致力于降低通脹，甚至可以為了實現這一目的而部分犧牲產出增長。

盡管現實經濟中勞動力調整成本的可能來源很多，但現有研究指出戶籍制度、行政性用人體制是兩個非常重要的成因（袁富華，張平，2017）。因此，進行戶籍制度改革和用人體制改革是降低勞動力調整成本的重要途徑。目前，我國正在積極推進戶籍制度改革以及與事業單位有關的勞動力市場結構性改革，依據本文的研究，這些改革措施均有助于降低我國勞動力調整成本，進而也有助于發揮貨幣政策穩定勞動力市場以及宏觀經濟的積極效應。

本文仍存在可以進一步研究的地方，主要包括：（1）本文所建立的模型忽略了部門異質性，因而忽略了部門之間勞動力流動引致的勞動力調整成本。因此，一個可行的做法是對本文所構建的模型進行拓展，進而構建一個包含勞動力調整成本的多部門NK-DSGE模型，并分析多部門經濟中勞動力調整成本對于貨幣政策動態效應的影響；（2）我國勞動力市場具有顯著的城鄉二元特征，那么與之相關的問題是，如果考慮城鄉勞動力流動和由此引致的勞動力調整成本，那么其將對本文的結論產生怎樣的影響呢？因此，另一個可行的拓展是在本文基礎上考慮城鄉勞動力流動及其引致的勞動力調整成本，進而分析其對于我國貨幣政策以及最優貨幣政策動態效應的影響；（3）本文考察了勞動力調整成本顯著存在背景下的貨幣政策與最優貨幣政策，然而，最優貨幣政策并不具有實際操作性。那么，與之相關的問題是，當勞動力調整成本顯著存在時，我國貨幣政策當局是否應該考慮將勞動力市場相關變量如就業或者失業引入貨幣政策盯住目標體系呢？國內外研究者發現，如果貨幣政策將失業作為盯住對象時，積極的貨幣政策能夠較好的實現緩解失業的目標。不過，這些研究均未考慮勞動力調整成本。那么，如果考慮勞動力調整成本，這一結論是否依然成立呢？換言之，另一個可行的研究方向是在本文的模型框架中，引入對失業作出反應的政策規則以考察其動態效應。在此基礎上，與以往研究進行比較以考察勞動力調整成本對于這一拓展型貨幣政策的動態效應產生的影響。

[1]陳利鋒.失業呆滯、勞動力市場結構性改革與貨幣政策[J].華中科技大學學報（社會科學版），2017，（4）：67～76．

[2]胡永剛，劉方.勞動調整成本、流動性約束與中國經濟波動[J].經濟研究，2007，（10）:32～43．

[3]陸銘，歐海軍.高增長與低就業：政府干預與就業彈性的經驗研究[J].世界經濟，2011，（12）：3～31.

[4]袁富華，張平.中國經濟大轉型：傳統結構主義終結與經濟結構服務化的組織取向[J].中共中央黨校學報，2017，（2）：108～119．

[5]張平.中國經濟邁向中高端發展的效率提升與供給側改革——2017年經濟展望[J].現代經濟探討，2017，（1）：5～12．

[6]BlanchardO.，Gal?′J.Labormarketsand monetarypolicy：AnewKeynesianmodelwith unemployment[J].AmericanEconomicJournal：Macroeconomics，2010，2（2）：1～30．

[7]Born B.，Pfeifer J.The New Keynesian Wage Phillips Curve：Calvo vs.Rotemberg[R].CEPR Working Papers，2016，No.11568．

[8]Calvo G A.Staggered prices in a utilitymaximizingframework[J].JournalofMonetary Economics，1983，12（3）：983～998．

[9]Campolmi A.，Faia E.Labor market institutions and inflation volatility in the Euro area[J].Journal of EconomicDynamicsandControl，2011，35（5）：793～812．

[10]Chen K.，Higgins P.，Waggoner D F.China pro-growthmonetarypolicyanditsasymmetric transmission[R].NBER Working Papers，2016，No．w22650.

[11]Christiano L.，Eichenbaum M.，Trabandt M．Unemployment and business cycle[J].Econometrics，2016，84（4）：1523～1569．

[12]Dib A.An Estimated Canadian DSGE Model with Nominal and Real Rigidities[J].Canadian Journal of Economics，2003，36（4）：949～972．

[13]Faia E.，Lechthaler W.，Cristian M.Labor selection，turnover cost and optimal monetary policy[J].Journal of Money，Credit and Banking，2014，46（1）：115～144．

[14]Gal?′J.，Monacelli T.Understanding the Gains from Wage Flexibility：The Exchange Rate Connection[J].American Economic Review，2016，106（12）：3829～3868．

[15]Gal?′J．Monetary Policy and Unemployment[A].Friedman，B.，and M．Woodford．Handbook of Monetary Economics[C].Amsterdam：Elsevier，2011．

[16]Gal?′J.Notes for a new guide to Keynes（I）：Wages，aggregate demand，and employment[J].Journal of the European Economic Association，2013，11（5）：973～1003．

[17]Gal?′J.，Gertler M.Macroeconomic Modelling for Monetary Policy Evaluation[J].Journal of Economic Perspectives，2007，21（4）：25～46．

[18]Gal?′J.，López－Salido J D.，Valles J.Understanding the effects of government spending on consumption[J].Journal of the European Economics Association，2007，5（1）：227～270．

[19]GertlerM.，HuckfeldtC.，TrigariA.Unemployment fluctuations，match quality，and the wagecyclicalityofnewhires[R].NBERWorking Papers，2016，No.w22341.

[20]He D．，Yu X．Network Effects in Currency Internationalisation：InsightsfromBISTriennial Surveys and Implications for Renminbi[J].Journal of International Money and Finance，2016，68（c）：203～229．

[21]Justiniano A．，Primiceri G．，Tambalotti A．Is there a trade－off between inflation and output stabilization?[J].AmericanEconomicJournal：Macroeconomics，2013，5（2）：1～31．

[22]Lechthaler W．，Snower D.Quadratic Labor AdjustmentCost，BusinessCycleDynamicsand Optimal Monetary Policy[J].Macroeconomic Dynamics，2013，17（02）：464～475．

[23]Ravenna F，Walsh E C．Welfare－based optimal monetary policy with unemployment and sticky prices：A linear－quadratic framework[J].American Economic Journal:Macroeconomics，2011，3（2）:130～162．

[24]Ravenna F．，Walsh C．Monetary policy and labor market frictions：A tax interpretation[J].Journal of Monetary Economics，2012，59（2）：180～195．

[25]Rotemberg J．Sticky Prices in the United States[J].Journal of Political Economy，1982，90（6）：1187～1211．

F820.2

A

1006-169X（2017）10-0004-08

10.19622/j.cnki.cn36-1005/f.2017.10.001

國家社會科學基金重大項目“提高發展的平衡性、包容性、可持續性的動力機制研究”（15ZDC012）。

陳利鋒（1982-），湖北黃岡人，中共廣東省委黨校經濟學教研部副教授、碩士生導師，中國社會科學院經濟研究所理論經濟學博士后流動站與廣東財經大學國民經濟研究中心博士后工作站在站博士后，研究方向為貨幣與金融經濟學、勞動經濟學；雷盼盼（1990-），河南開封人，中共廣東省委黨校人口、資源與環境經濟學碩士研究生，研究方向為勞動經濟學。（廣東廣州510053）