微信影評人與公眾號文風

唐宏峰 張 旭

微信影評人與公眾號文風

唐宏峰 張 旭

2016年底，所謂“惡意影評”事件引發了關于電影評論的廣泛討論。中國影評發展迄今，經歷了各種媒介平臺的轉變，其形態和風格與不同的媒介屬性密切相關。如今的影評人在很大程度上成了“微信影評人”，各類電影公眾號成為影評發布的主要渠道，一些優秀的影評公號也成為當下影評的代表。公眾號文章在悄悄改變中國影評的面貌，影評人從過去的單純的內容提供者轉變為一個復合的媒介運營者，身份的轉變帶來了一種新的公眾號文風。本文對此進行分析，肯定微信影評的各種積極意義，同時也提出公眾號文風的某些不良傾向。

微信 迷影 影評人 公眾號 文風

在剛剛過去的2016年，中國電影票房出現了幾年來首度近零增長，業界學界心焦不已，事實上，本年度商業類型片確實有些乏力，但不得不說藝術電影在這一年里有不少重要收獲，就創作質量來說，今年也未必是小年。但若說電影批評領域，2016年絕對值得銘記，從年中《百鳥朝鳳》的論爭，到所謂“惡意影評”事件，網絡新媒體影評的特點、價值和影響充分顯露，中國電影批評從未如此受關注。怎么理解這些現象和問題？這里牽扯到關于作為藝術的電影與作為產業的電影之間的劇烈的撕扯，更牽扯到中國電影所連帶的民族悲情式的情感結構，還直接牽扯到網絡影評的來源、歷史與傳統，及當下新變，而更深層次的問題則是自身作為主體的媒介的飛速發展。

我一直關注互聯網時代以來的中國電影批評，寫作過幾篇相關文章，這種持續的同一話題的寫作能夠完成，完全由于對象本身不斷發生新變，使得研究者的觀察和判斷必須隨時跟進和更新。隨著網絡介質的發展，如今的影評人在很大程度上成了“微信影評人”，各類電影公眾號繁盛，除了許多公司或團隊經營的資訊性大號，還有一些公號以電影深度評論和專業知識為主，各種關于電影的信息每天通過微信推送，公眾號文章在悄悄改變中國影評的面貌，本文對此進行梳理和分析，提出自己的意見，供方家討論。

一、微信影評人

在各種相對專門的電影公眾號中，有一類偏于電影的深度評論與專業知識，包括各種藝術影片推薦、院線電影評論與打分、導演研究、電影節資訊、訪談、翻譯文章、經典電影解析和許多關于電影之藝術與歷史的知識，比如“虹膜”“桃桃淘電影”“文慧園路三號”“毒舌電影”“電影山海經”“迷影課”“后窗”等。在我看來，這批深度評論公眾號是電影公眾號中最有價值的部分，也是本文討論的重點，可將其稱為影評公眾號。

這些影評公眾號上的文章通常具有較強的知識性和良好的藝術感受力，是既有網絡影評中最有價值的迷影影評在微信中的延伸。它們通常是個人或同仁經營，具有鮮明的個人特色，其寫作者基本來自于既有的優秀網絡影評人。我向來強調在評價網絡影評的時候，必須看到不同的層面，既有迷影的高端一脈，也有大眾的粗砂一脈，兩者區別來談，判斷才會準確、妥帖而有效。在我看來，網絡影評參與者的核心是具有較高的電影知識、大量觀影經驗、較好的藝術感受專業或半專業電影評論者、影迷，他們往往擁有穩定的影評平臺，持續發布觀影評論，雖然這個核心在數量上并不一定是主體，但在精神導向和影評質量上乃是核心，他們通常有很多擁護者，其觀點和意見會影響一部分人，他們在網絡上有很強的穩定性。這批人進入微信后，許多成了公眾號的主要操作者，優秀的公號文章可以說是迷影影評的代表。在迷影影評外圍則是大量上網看影評，偶然發帖、回帖，文字多為短評或者觀后感受類型，也會有情緒發泄式的文字，同時具有非穩定性和流動性，但這種外圍參與者數量上更大，形成網絡影評的基本面貌。我認為，評價網絡影評必須同時看到這兩者，這樣才不會以一個籠統的判斷來平均衡量對象中差異非常大的不同層面。

從90年代中后期的歐美藝術電影影迷發展到今天，迷影群體是一群熱愛電影藝術、電影技術和電影歷史的人群。他們的職業各式各樣，包括電影從業人員、媒體從業人員、電影學專業學生、學院電影研究者、IT業白領、理工科博士等各類，但在網絡上進行關于電影的寫作，都是占據其生活與工作極大分量的活動。從早年的各種論壇，到博客和moviegoer，再到豆瓣、時光網、微博和微信，迷影影評一直在發展。現在也許到了做歷史梳理的時候，遺忘是很快的，媒介形態的變化也非常快，媒介和參與其中的人都在更新換代。早期論壇時代活躍的許多人已經不知所終，曾經很多重要的論壇、網站也已經不在，多少網頁打開顯示not found，數據一旦停用就徹底煙消云散，數字時代檔案已不可能。電子格式頻繁更新，文件的保存、傳遞和轉化并不容易做到，不久前的許多東西已經無法打開。所以學界出現數字人文、數字考古等方面的新研究。從90年代中后期至今，20年的當代中國迷影文化需要歷史性的梳理和研究。只有看到歷史，才會理解我們今天看到的公號、博客、豆瓣、格瓦拉上的電影文字是怎樣來的，這樣的形態是怎樣形成的。討論網絡影評也必須跟更廣泛的當代迷影文化聯系起來，才能理解它的意義：線上是各種媒介上的文字寫作或影像再創作，線下則是沙龍、討論、民間展映、辦刊、評獎、評分、電影節、各種出版物和志愿活動。這是我們當下所處的電影文化環境，這也是來之不易的，其中大量來自民間力量，來自不斷更新換代的網絡影評人們。

這種迷影影評已形成一定可辨識的風貌和穩定的中堅群體，他們包括magasa、大旗虎皮、奇愛博士、衛西諦、妖靈妖、謀殺電視機、云中、賽人、木衛二、本南丹蒂、LOOK等等，他們在各種網絡平臺上撰寫了大量關于電影的歷史、藝術與技術的文字，其文章包含著良好的趣味、豐富的知識、優秀的藝術感受力和極大的閱片量，可視為中國影評人的代表。大旗虎皮曾這樣評價巴贊：“巴贊與其他迷影人的不同之處在于，他有一種深深埋藏在個人激情背后的‘使命感’，我們可以把這種‘使命感’看作戰后所有為電影而工作的迷影人的代表性氣質，巴贊帶著扎實的理論儲備和非凡的美學修養，擁抱求知若渴的大眾，他支持民間放映，積極結交影評人和知識分子，用最平實的語言撰寫最深入的文章。”①我愿意說，這種“使命感”也在本文所述的這批迷影影評人身上存在，他們熱愛電影，樂于分享，創辦網站和雜志，舉辦講座、展覽，積極引導觀眾和影迷的口味與眼界，努力建造和培育一種豐盈的電影文化。中國當下電影產業的良好局面來之不易，中國當下的網絡影評與迷影文化同樣來之不易，也需要保護。

如今，迷影影評進入了電影公眾號。我們從公號產品“影向標”的作者構成就可以非常清楚地看到這一點。在公眾號上，他們介紹歐美新片，評論國產院線，介紹電影之藝術與歷史的知識，討論偉大的導演、有才華的新人，為影片打分，發布意見，引導觀眾。相比微信之前的網絡影評媒介，作為自媒體的公眾號更為開放，為更為豐富的迷影文化的培育提供了條件。從此前的網絡媒介到微信公眾號，本質的變化是什么呢？以往，網站文章作者基本只是單純的內容發出者，而微信公眾號則首先是一個獨立的媒體產品，公眾號主人并非純粹的內容寫作者，而是首先作為一名媒體經營者，負責一個完整產品的方方面面，獨立構建一個影評媒體的全方位的面貌。這在微信公眾號之前是絕難實現的，如今他們或個人或同仁小團體按照自己的喜好經營著自己的媒介產品，吸引著與其氣味相投的關注用戶。從單純的內容提供者到獨立的自媒體經營者，電影公眾號在創造更為豐富與多樣的迷影文化，但也將電影批評所包含的媒介屬性前所未有地放大，這帶來了種種隱憂，并在2016年底以“惡意影評”的文化事件暴露在業界、學界、管理機構和大眾面前。

在《長城》上映之際，某影評人稱“張藝謀已死”，引發片方訴訟，隨后《中國電影報》批評惡意影評和豆瓣貓眼等評分機制傷害國產電影，引發了關于電影評論的廣泛討論。應該說，大部分參與討論的人都是中國電影的關注者甚至熱愛者。我并不贊同那種似乎是中國電影與其無關的“罵倒”“罵臭”的態度，我們當下的電影產業局面來之不易，沒有人會希望歷史回到產業凋敝、電影院消失的90年代，發展的問題只能在更深刻的發展中解決，蛋糕做大，在大量商業類型片、優質娛樂產品的基礎上藝術電影也才有發展的空間。今年藝術電影的大豐收（《路邊野餐》《長江圖》《羅曼蒂克消亡史》《八月》《塔洛》等）是這些年來電影產業發展帶來的一個結果。必須認識到，盡管藝術電影具有高度的美學價值與意義，卻永遠無法成為電影世界的主流，它們只能是小眾的精神食糧，無法支撐整個行業的發展。這也是為什么今年國產電影貢獻了那么多優秀的藝術片，卻成了幾年來最低迷的暑期檔、國慶檔、圣誕檔……單純以藝術標準衡量一切電影是有問題的，趣味特別單一不是優點，影評人要自省。但商業片也有質量高下之別，娛樂也有優質劣質之異，批評有益，曾有我所信賴的某位影評人著文批評王晶，批評那種不思進取、只為圈錢、懶惰、墮落的創作態度，那種爛片是真的會傷害中國電影產業、傷害觀眾。批評為進步，中國影評人談論中國電影，總會有不一樣的態度的，是一種榮辱與共的情感結構，民族共通感使得批評會有一種切膚之痛，而非無關自身的局外冷眼，真誠的贊美與痛徹的批判，激濁揚清，才是一切批評的要義。

真正可怕的不是話語暴力，而是對媒介和資本的應從。從網絡影評隨國產大片一同進入研究者視線開始，話語暴力一直是個核心問題，這里不只是電影評論的問題，同時更涉及當代網絡文化、青年亞文化、大眾媒介素養等問題，網絡民主與網絡暴力的雙重性在影評這里都有體現。尤其涉及國產大導的作品，一種“對抗性表演”就格外突出。但我對此持寬容態度，盡管我對《長城》的評價并不低，但我依然認為只要出自真誠的自我的判斷，就沒有什么不能說的，何況“死”之類的話是一種修辭，不過說話者必須給出充分的分析作為判斷依據。但是，如果話語被媒介資本綁架，服務于媒體運營、注意力經濟、流量變現與利益獲取等，則根本有違于電影批評的獨立性準則，變成了一篇媒體娛樂文章。這里唯一真正存在的問題是獨立影評的問題，沒有其他。以往，人們大多強調影評要獨立于片方、獨立于官方，但現在另一重更隱性的依附越來越凸顯，即對媒介資本的依附。進入微信公眾號以來，自媒體使得影評人具有前所未有的媒介主體性，他們從傳統的內容提供者慢慢變成復合的媒介經營者，必然要應從于媒介偏向，開始取媚用戶、改變文風。我觀察到，一種公眾號文風正在興起，它正在帶來一些危險關系，也許并不有利于電影批評的深度發展。而這種危險恰恰來自于從內容提供者到媒體經營者的身份轉變。

二、公眾號文風

我們首先來看一下網絡迷影影評文字的基本面貌，可以電子刊物《虹膜》和迷影網上的一些文章為例。“提倡用趣味性包裹的知識性。我們希望為讀者提供中文世界最具深度和創見的電影文字。”這是《虹膜》對自己的定位，也是moviegoer、迷影網和“虹膜”公眾號的共同追求，“最”自然未必屬實，不過“知識”和“深度”是確鑿的。本南丹蒂（吳覺人）《當引力消失以后：郭敬明韓寒電影合論》一文說：

《小時代》是純粹的白日夢電影，它和現實關系遠不是通常我們遇到的映射關系。可以說，它在力學上篡改了現實世界。在《小時代》里，充斥著大量的同義反復的鏡頭段落。這些段落并不構成一種氛圍或者風格，因為它們本身是從客觀現實中拼湊借調來的。這些段落雖然偽裝成情節的一部分，但實際上它們并不是故事的元素。因為這些鏡頭段落是“非歷時性”的，它們擺脫了時間流——敘事電影的天然結構，形成了高度濃縮的“黑洞”。隨著（觀眾的）時間，《小時代》的故事會被這些“黑洞”吞噬。最終它會成為一個最純粹的廣告：關于自身的廣告。②

這段論述從鏡頭和敘事進行分析，道出了《小時代》的虛無本質，體現出作者很強的藝術直覺與感受力。LOOK《從〈蘇州河〉到〈推拿〉：將愛欲和痛苦“風格化”》一文討論影片《推拿》，同時聯系了婁燁的整個創作歷程，在總體上分析其全部作品的基本鏡頭風格、剪輯手法與處理情緒和故事的特點，同時將婁燁與法國新浪潮導演的關系勾連出來。③這樣的文章顯示出作者進行導演研究的能力，和對電影語言的準確理解。知識與深度確實是迷影影評的基本追求，根本區別了網絡大眾影評。許多迷影影評已經與學術論文比較相似，其作者很多都有著電影學的專業學習經歷。④

總體說來，優秀的公眾號文章延續了如上的風格和質量。奇愛博士曾說：“我理想中公號寫作的一種理想形態：借由盡量有趣的風格、行文和途徑，為大家普及一些專業內容，讓自己的研究心得普及化。”這其實就是前引《虹膜》所說的“趣味性包裹的知識性”。奇愛博士在“文慧園路三號”上發表的一些文章，結合自己對中國早期電影史的研究尤其是電影史料的興趣，善于將評論對象與電影史上的類似現象結合起來，進行較有深度的挖掘和分析。如他對《西游記》題材拍攝史的梳理；還有對《高跟鞋先生》的分析，一方面同中國電影史上的易裝表演聯系起來，另一方面又將其放在酷兒電影系列和坎普（Camp）理論中思考。

這些文章為讀者介紹新片、傳播影史知識、提供觀影意見、贊美佳作、批評爛片、引導創作，是當下中國影評文化中最優秀的一部分。但除此之外，我也看到一些微小然而重要的轉變開始出現。當影評人從單純的內容寫作者變為一個復合的媒體經營者的時候，媒介自身的屬性對操作者的強大控制開始顯現。當網絡影評人們還不能操控媒體，只是提供內容的時候，其寫作的媒介適應性并不那么強，而現在一旦成為了自主的自媒體人，媒體經營者的身份很快將其拉入適應媒介特性，取媚用戶，改變文風。媒介理論早已告訴我們，媒介不是透明的中介，而是會對內容產生偏向。⑤微信是娛樂產品，公眾號也不例外，何況電影有著強烈的娛樂屬性。總體說來，公眾號文風開始越來越偏于娛樂化，而這并不有利于電影批評的深度發展。

第一，微信繼承了微文化的“微”傳統，篇幅短小，文字有限，便于讀者輕松閱讀。在微博剛剛興起的時代，有限的字數控制還讓人非常不舒服，感覺表達受限制，而在現在，短小已經成為常規，長了反而費勁，寫作三五行的比豆腐塊還小的評論文字，已經成為影評人最輕車熟路的工作。豆瓣短評就是在微博興起之后設立的，短評與長評并存是豆瓣的特色，如今短評越來越多，長評越來越少，以往一部熱門電影總會有幾十篇長評，現在十數篇已經算多的了，而且實際上所謂長評也根本不長，也就是在千字左右。短評在迷影網的“院線評分”得到進一步發展，再到公眾號產品“影向標”，眾多影評人為院線電影評分，并給出簡短評價。與豆瓣上的大量口水短評相比，“影向標”的短評基本是干貨濃縮，點透影片的核心問題。此種短評最能彰顯迷影影評作為意見提供者的趣味，在浸淫電影史與良好美學修養的基礎上，影評人給讀者提供自己對電影藝術的理解與偏好。這可以說是影評基本功能與意義的集中體現。

問題是，短評原本應該是一個完整的有著一定長度的評論的精華壓縮，短評必須能夠展開，寫作者必須能夠為其判斷提供論據，論證的過程可以省略、可以沒寫，但不能沒有。一句話，短評不能獨立存在，它應該隨時指向一個有長度的充分而嚴謹的論證與分析過程（可以沒有被寫出來，但必須能夠被寫出來）。而現在，一些短評作者未必可以為自己漂亮的犀利之言提供有長度的分析過程。如今影評人短評寫得太多了，既然短，就是只有意見與判斷，而沒有分析和論證，因此意見與判斷就容易輕易作出，常現驚人之語。長久寫作短評，缺乏有長度的寫作，判斷與分析就調動不起寫作者具備的電影史、電影藝術與更多人文學科的知識，越寫越干癟。最好的短評提供者“影向標”，看多了也會膩，一些作者進入微信平臺后主要就是短評、千字文的提供者。

在短評之外，電影公眾號上的文章也是越來越短，大體在一兩千字，較少三千字以上，那些優秀的影評公號也是如此。文章篇幅有限，意味著內容很難深入，通常是點到為止，很難給出更豐富的辯證的思想。因此，公眾號文章資訊性越來越強，深度評論性的內容相對減少。我自然知道批評文章不同于大部頭的電影研究著作，但它還是需要一定的體量，以調動出電影史、電影藝術和技術的知識，乃至更多的人文思想儲備，來支撐評論和判斷。而現在，我確實發現，那些我所信任的影評人們越來越少寫作長文了。盡管優秀的公號依然在提供有質量的長文，但越來越多資訊性介紹性的文章，作者用良好的藝術品位為觀眾介紹好片，但文章基本停留在“有趣的介紹”上。不是說這樣的文章不好不需要——我自己也愛看，并且從中受益，而是說優秀的作者長久提供這樣的文章，優秀的作者被長久需求僅生產這樣的文章，未必是有益的。

第二，微信前所未有的強調圖像化。朋友圈發表默認有圖，圖像表達比語言文字重要。公眾號文章中通常有大量配圖，這也直接導致了文字篇幅減小。以圖像突出可看性，影評文章中出現大量無關于分析需求的劇照，沒有圖像分析，而單純作為裝飾，不只綜合資訊性的電影公眾號如此，本文高度肯定的影評公眾號也是如此。裝飾性的劇照打斷文字閱讀，使正在進行的思考分心，都是阻礙文字和論述走向深入的屏障。

在討論新媒體弊端的時候，人們反復強調“碎片化閱讀”的隱憂，我在這里則提出“碎片化寫作”的危機，短評、小文章、多配圖這些微信媒介的特性，反映到適應于此的寫作者那里，傷害是長久的，如今的影評越來越好看，可是這種媒介特性根本上會將“深度性”慢慢推遠，盡管現在也許還不明顯。資訊性的公號寫作，寫得快速、寫得分散，盡管也有影史梳理、歷史知識和細致的影片分析，但總體上卻主要體現為信息和知識的累積，而非思想的深入和辯證復雜的思考。

第三，公眾號文章已經形成了一種油滑的娛樂文風。公眾號作為自媒體，其文章具有一種鮮明的個人特色，并塑造出一種突出的虛擬人格，大部分文章都以一個固定的稱呼來自況作為敘述者，以形成與讀者之間的親切的個人化交流的效果。比如“毒舌電影”自稱“毒sir”，“獨立魚電影”自稱“魚叔”，“文慧園路三號”自稱“葛格/妹子”，用這樣的個性稱呼取代“我／我們”，馬上就將嚴肅性降低，罩上一層由浪漫狗血韓劇和草根式鄙俗網絡文化共同編織成的語言風格。這種做法來自于網站新聞中的“小編”，但具有強烈自媒體屬性的微信公眾號將這一點發揚光大。公號文章中常以聊家常開篇：“早就有人說過，這是去年最催淚的一部劇情片，據說是看的人必哭。其實我起先是不太信啦，不過，最近整個人比較容易激動吧，情緒也頗多起伏，之前看劇場版《火影忍者》就感動得一塌糊涂。所以，看這個片子也難免要跟著哭上一場了。”這種口語化聲音傳達的效果來自于漫長的網絡聊天歷史，并在個人化的自媒體這里達到頂點，形成與讀者直接對話的效果，這是微信最終選擇和定型下來的風格，由俗而讓人感到親切，進而有效吸引年輕讀者。

虛擬人格定調后，文章使用眾多網絡流行詞匯和句式就順理成章，比如“撕逼大戰”“文藝騷年”“接受無能”“配一臉”之類，這在越來越多出現于公號上的90后新銳影評人那里很普遍。在過去的迷影網和《虹膜》那里很少見這樣的語言，但如今出現在了同一影評人群體主持的公眾號上。問題是，文風怎樣？文風會影響知識和判斷的傳達嗎？這種語言、風格與自我形象是否會產生內容的偏向？

不同的人自然具有不同的話語風格，magasa不同于奇愛博士、桃桃林林不同于賽人，但不得不說，一種戲謔、賤萌、啰嗦、油滑、充滿各種網絡流行語的文風正在越來越普遍，不只是詞匯與語句，而是腔調。這種文風自然是微信媒介帶來的，我們確實是在手機屏幕上最常看到類似的虛擬人格敘述者說出的戲謔、賤萌的話語，這來自于微信個人化自媒體的屬性，這種屬性與用戶的娛樂需求相結合，造就了這種油滑的娛樂文風。必須說，這種文風對于電影批評是有害的，它容易將對象娛樂化。同時形式尋求內容，一種語言風格會傾向于講述某種內容，文風會產生內容的偏向，戲謔化、賤萌化的表達傾向于討論商業電影和娛樂大片，會躲避批評的嚴肅性和批評的難度，這種油滑文風沒有辦法進行復雜的、有難度的、需要多重限定的和思辨的批評，而只適合簡單的確定無疑的判斷，并且每當遇到分析的困難，難以黑白分明之時，都會以一句戲謔之言掩蓋問題的深入。

我想說，公眾號寫作某種程度上使電影批評簡單化，這是最大的危險。運轉良好的公眾號需要每日進行推送，對于個人運營者來說，壓力是很大的。奇愛博士和桃桃林林都曾就此在文章中表達過這種困難。那么，短、淺和口語化，自然就不可避免，何況還符合媒介特性，受讀者歡迎。由表達的慣性帶來思維的慣性，公號影評人也許會越來越無法做思辨的批評。

三、公號運營與影評寫作

所有這一切，都是公眾號運營者／寫作者積極適應于微信社交媒介特性的結果。從內容提供者到媒介運行者，影評人的媒介主體性強大了，具有更多的傳播主動性，卻也帶來了隱憂。優秀的影評人向來注重獨立二字，獨立于片方、獨立于官方，但卻很少具有媒介警惕性，無法獨立于媒介市場。我曾經贊頌網絡影評人所具有的互聯網精神，號召學院研究者提高網絡能力。所謂互聯網精神是建立在各種媒介應用技術基礎上的一種分享的、參與的、自發的互聯網建設與傳播精神，是一種積極的媒介素養，而學院派學者在有影響的電影批評中的缺席根本上是由于缺乏這樣一種互聯網傳播精神。李洋曾指出影評人要征服媒體，影評人“必須接受復雜的話語環境，他必須善于利用媒體的特性發出自己的觀點，他必須直面網絡上撲面而來的話語沖撞和短兵相接”，在全媒體時代，“影評人必須放下道德君子的矜持，積極地回應媒體的訴求”。⑥而如今，另一種隱憂出現，即影評人對媒介偏向的應從。微信公眾號傾向于一種娛樂化寫作，這對高質量的電影批評寫作是有著傷害的。積極使用媒介、善用媒介，同時高度警惕媒介的偏向，與媒介運營身份保持一定的距離，這不容易，但應該做到。

如今，雖然大部分影評公號還處在自娛自樂的賠錢階段，但少數運營良好的公號已經市值不菲，如毒舌電影、桃桃淘電影、虹膜等，其中毒舌電影已經完成了幾輪融資，估值達3億元。它們專注于內容創業，形成了差異化的風格，擁有大量用戶粉絲，開辟了自己的盈利方式。應該說，公號盈利模式尚在摸索之中，但已經顯現出幾條途徑：比如片方示好，現在電影宣發費用大量投注于網絡平臺，大的影評公號被高度重視，比如毒舌電影是唯一被邀請去好萊塢參加《星際迷航》全球首映的中國媒體，馮小剛《芬芳》媒體招待會厚待毒舌“云中”；再比如廣告投放，主要是電影周邊產品如游戲、出版社、購票卡，甚至旅行社等；還有一些付費閱讀，如《虹膜》電子刊物。不過，片方資本與廣告投放并不代表公號就一定會被收買淪為紅包影評，相反，事實上，微博微信上影響力大的影評意見領袖現在是越來越不好收買了，所以才會有大導演和片方怒斥影評人的事情。毒舌電影很驕傲地聲稱自己堅守“不被片方和市場左右作用的獨立性”，“站在與用戶統一的立場”。但這恰恰就是新的問題所在，媒介經營帶來了用戶與流量拜物教，這是新的資本依附形式。

幾十萬、幾百萬的用戶與粉絲是一切盈利的基礎，現在取媚用戶比取媚片方重要得多，掉粉比得罪導演嚴重得多。于是，語不驚人死不休吸引注意力——標題黨、夸張、偏激、毒舌，致力于經營一種虛擬人格，形成一種親切的個人化交流效果——毒sir、桃姐、云舅……這一方面對電影產業和創作帶來一些不良影響，同時在我看來，更重要的是會傷害影評寫作本身，使得影評越來越遠離知識生產、越來越接近于一種娛樂產品。一篇吸引用戶的影評文章，和一篇作為知識和學術生產的影評文章，根本是不同的標準。如果話語被媒介資本綁架，服務于媒體運營、注意力經濟、流量變現等，則根本有違于電影批評的獨立性準則。這些利益的誘惑在越來越扭曲電影評論，用對用戶與流量的追求來取代對電影的真誠的自我判斷，我們就沒資格再以獨立公正的影評人自居。在巨大的資本（包括產業資本和媒介資本）面前，影評人群體在極速地蛻變和分化。影評人們忙碌著，各顯神通，影評寫作與各種媒介和資本深度攪合。曾經單純出于熱愛、通過寫作在網絡公共空間中進行自我表達與對話交流的環境一去不復返了，某公號已經在運作從創作到購票的全鏈條功能，一些我所信賴的優秀影評人已經很少寫作長文了。影評人現在滿腦子思考的是如何開發產品、吸引流量、鞏固用戶粘性、獲取名望與利潤，在這樣的媒介資本狂潮之下，影評寫作實在是太渺小了。

與文學批評相比，電影批評需要寫作者與更多的東西保持距離，因為電影具有更高的產業性和娛樂性。不知是否因此，電影批評和研究的整體水平與文學批評和研究的整體水平相比是有差距的，當文學批評早已成為一種人文社科知識和思想，電影批評大率還是單純的作品評判與審美感受。“作為一種知識形態，而不是僅僅作為我們與藝術的情感遭遇的詳細描述，文學批評必須理論化……超越了直接的詩學反應，而接近他們對自己的文化及其產品所提出的哲學問題。”⑦克里格所說的批評的理論化，同樣適用于電影。電影批評必須勾連起電影史、電影藝術知識，甚至更多的人文理論與思想，才具有獨立存在的價值，成為一門學問，而非跟隨其評論對象一同下線。為媒體而寫作，這是電影學科的特性，電影學對媒體寫作有著大量的需求，但真若滿足于此，作為一門學問與知識的影評就永遠不會是那種最高的智慧。媒體寫作與專深研究應該并行，互相滋養，即使是短平快的批評文章，其背后也應該是深厚的思想和理論的基礎，應該能導向更復雜深入的論述。

我贊賞包括公眾號影評在內的網絡迷影影評，不論怎樣，那些活躍在網絡和微信的影評人在生產當代中國最有價值的影評文字，他們的高低就是中國影評的高低。也是因此，愛之深責之切，影評如果離更深廣的電影與人文研究越遠，離娛樂媒介越近，它就只能越干癟無營養。本文討論了公眾號影評的各種積極意義，肯定其豐盈當代中國迷影文化，但同時也看到了一種危險的苗頭——公眾號文風，我愿在此冒昧提出，也愿接受對批評的批評。

【注釋】

①李洋：《安德烈·巴贊的遺產》，《作家》2007年第5期。

②本南丹蒂：《當引力消失以后：郭敬明韓寒電影合論》，《虹膜》2014年下半年合訂本，第59-65頁。

③吳李冰：《從〈蘇州河〉到〈推拿〉：將愛欲和痛苦“風格化”》，《外灘畫報》2014年11月29日。

[ ][ ]

④但區別依然存在，一是迷影影評不會很長，《虹膜》文章最長不會超過5000字；二是迷影影評無需遵守學術論文規范，資料的使用更加隨意，即使是電影史、電影理論方面的文章也沒有注釋，不提供資料的來源、參考的文獻，而是直接使用各種材料進行敘述和論證，使得文章更加流暢，判斷更直接和清晰，但問題就是不夠嚴謹，并時常混淆已有資料和自己的描述。因此，這些文章可以在各種媒體上出現，包括網絡、報紙副刊、文化雜志、電影雜志等，唯獨很少出現在學術期刊上。這也是為什么moviegoer群博文章結集《木乃伊防腐指南》一書，著作權標注的是“編著”而非“著”。

⑤參見伊尼斯：《傳播的偏向》，何道寬譯，中國人民大學出版社2003年。

⑥李洋：《影評人的時代使命》，《電影藝術》2014年第1期。

⑦[美]克里格：《批評旅途：六十年代之后》，李自修等譯，中國社會科學出版社1998年版，第226頁。

唐宏峰，北京師范大學藝術與傳媒學院副教授。

張旭，北京師范大學藝術與傳媒學院碩士生。

本文為北京市社科基金項目“北京網絡電影文化研究”(項目編號14WYC049)的階段性研究成果。