“青年”批評家何為？
——代際視野中批評的限度與可能

◎青屏

“青年”批評家何為？

——代際視野中批評的限度與可能

◎青屏

【編者按】

為進一步活躍文藝評論，促進湖北青年文藝評論人才成長，本刊與湖北省作家協(xié)會聯(lián)合舉辦“東湖青年批評家沙龍”，定期研討文壇熱點、焦點、難點問題。本期推出的是第一次沙龍研討的成果，以饗讀者。

本期主持人：葉李（武漢大學文學院副教授）

特邀嘉賓：高曉暉（湖北省作家協(xié)會副主席、黨組成員）、李建華（湖北省文藝評論家協(xié)會副主席、《長江文藝評論》副主編）、韓永明（湖北省作家協(xié)會理論室主任）

對話嘉賓：莊桂成、王均江、陽燕、肖敏、張貞、李漢橋、楊曉帆、譚杉杉、雷登輝、李海音、錢剛

葉李（武漢大學文學院）：

前段時間，武漢大學“漂泊與越境：東亞視域中的作家流徙與文學創(chuàng)生”國際學術(shù)會上，日本學者秋吉收提到不同代際的日本學者在治魯迅研究時的差異與分野，本期話題的選擇受到秋吉教授發(fā)言的啟發(fā)。實際上國內(nèi)批評界同樣有“批評傳統(tǒng)與青年批評的責任”的探討、有代際視野中對于青年批評的呼喚，2016年3月，《文藝報》集中刊發(fā)了一組青年批評家的文章來討論“70后”、“80后”批評的現(xiàn)狀、處境與出路。這種從國外到國內(nèi)認識“視角”上的共通性，使我們意識到從“青年”的角度、在“代際視野”中思考文學批評的問題，確實提供了一種以對差別的預設(shè)為前提的、能夠敞開部分闡釋空間的認識框架，盡管它也隨時預備著被打破——因為它的確會造成某種遮蔽。但是我們鼓勵的討論方式也包括把這個話題本身問題化——從問題本身的“真?zhèn)巍闭勂穑伞氨鎮(zhèn)巍绷顔栴}得以澄明，亦可“存真”，由此而深掘如何“青年”，怎樣“批評”。

要思考“青年”批評家何為，首先要解決“青年”批評家何謂？從本意上，“青年”的基本指向是年齡，這樣，“70后”、“80后”的代際命名就有了在“青年”的名義下進行的意味。另一方面，年齡上的青年又意味著青年批評家作為批評主體，從代際的橫向比較來看，其生命經(jīng)驗與觀念體系獲得、建構(gòu)的起點與“當下”之間的歷史距離最短，或者說時代性、當下性極有可能寄寓于這一批評主體成長性的獲得與展開中得到同步體現(xiàn)，于是，“青年”一詞又具有了與批評的性質(zhì)通約的可能。青年批評家被寄予期望——將對“正在進行中”的時代經(jīng)驗里最新鮮的那一部分的同步感，轉(zhuǎn)化為批評上的新、異。同時，青年的生命狀態(tài)也喻示了一種批評的狀態(tài)：生機勃勃、不滿足于現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)傳統(tǒng)、成規(guī)與權(quán)威、充滿銳氣。“青年”的批評必須是“青年的”批評才在認識論與價值論層面具備意義。無論是以“青年”的名義對批評家進行概念集合，還是“70后”、“80后”的代際命名，背后實則有一種批評的“共名性”訴求為支撐——召喚批評的時代性、當下性、異質(zhì)性、蘊含多樣可能的朝向未來的開放性。

因此，盡管以代際命名“批評家”不過是建構(gòu)了一個“想象的共同體”，盡管青年批評家群體內(nèi)部的差異性恐怕超越了年代，但我們首先要反思的是作為批評家是不是真的提供了一種“青年的”批評，體現(xiàn)出同步感、時代性、在場感？是不是真的將自身作為青年，與現(xiàn)實充分對話、互動獲得的代際經(jīng)驗與人生實感內(nèi)化在批評中而對“當下”的精神結(jié)構(gòu)、時代意識有所把握？是不是真的回應了當下社會與這個時代對于批評的期待——洞見“現(xiàn)在”與“變化”，并探索可能的發(fā)展方向。

以“核變”的方式發(fā)生劇變的現(xiàn)實正在對批評形成倒逼。比如人工智能進入到文學創(chuàng)作領(lǐng)域帶來的寫作倫理與文學標準問題，文學在人工智能時代的處境與命運如何？比如VR技術(shù)不斷升級，“虛擬實在技術(shù)更改了我們‘真正實在’的感官體驗”，有的學者甚至認為“這樣的一個浸蘊狀態(tài)，使得我們第一次能夠在本體層次上直接重構(gòu)我們自己的存在框架”。那么文學如何面對人類感知世界的邏輯的顛覆以及主客體關(guān)系可能會面臨的“重構(gòu)”、批評又如何回應文學因此而經(jīng)受的沖擊。我跟其他老師談代際的問題，他提到“代際”意味著人與物的交往方式的變化。不同代際，規(guī)定、塑造其經(jīng)驗形態(tài)的“現(xiàn)實”與“世界”大不相同，人與物，人與人的交往方式有異，不同代際的個體攜帶被曾經(jīng)的“現(xiàn)實”規(guī)定的經(jīng)驗形態(tài)、審美取向、文化基因?qū)Ξ斚碌默F(xiàn)實介入、體驗、反思的程度與方式難以“等量齊觀”，這無疑使“核變”的現(xiàn)實在代際反應上的“顯影”不僅會有程度的甚至還會有“質(zhì)”的差別。而前述的種種不同其實構(gòu)建了劉志榮教授所說的我們從事批評的“實感經(jīng)驗”——從實感出發(fā)來面對文藝文本與批評對象，往往是我們在經(jīng)驗與理論的平衡與恰當?shù)摹捌ヅ洹敝蝎@得解釋和批評的有效性的基礎(chǔ)。因此，作為代際意義上的青年，我們有必要正視發(fā)生巨大變化的“當下”與現(xiàn)實，充分意識到我們與現(xiàn)實、世界的關(guān)系的改變，并有力地自覺地在個體經(jīng)驗中擁入現(xiàn)實，回應變化，以新的方式實現(xiàn)與世界、現(xiàn)實的有效互動，真正使自我和批評“內(nèi)在于歷史的狀況之中”。這實際上也提示了青年批評家之“青年的”批評的一重維度，即堅持“介入”和不斷探索邊界的批評。一方面是面對變動的現(xiàn)實，誠懇地介入現(xiàn)實——不單是發(fā)揮現(xiàn)實主義反映功能的“干預”與介入，而是讓現(xiàn)實不是以任理論擺拼貼的符號的形式而是作為與我們的身體、生命相遭遇、觸摸、相交涉往來的“實在”內(nèi)化為我們的“實感”，以此為起點，不斷探索自身知識與經(jīng)驗的邊界，既探觸到自身的邊界所在，又通過努力建構(gòu)自我與世界、他者的新的聯(lián)系、建立多維視野及跨學科的、藝術(shù)與科學、技術(shù)相融合的知識結(jié)構(gòu)來打開邊界；另一方面由“介入”的深化而發(fā)現(xiàn)既有的批評邊界的限制性并產(chǎn)生不滿，認真尋求突破現(xiàn)有知識話語之秩序、批評成規(guī)的可能，敞開批評的邊界，或者至少應該從對這種秩序的質(zhì)疑中促成“青年”批評的產(chǎn)生。堅持“介入”與探索邊界的批評根底上需要青年批評家有勇氣離開熟悉的、習慣了的且游刃有余的批評話語范疇與領(lǐng)域，以冒險的姿態(tài)做一種困難的批評——“選擇困難還是容易，這是一個問題”，然而“決定我們的本質(zhì)的不是我們的能力而是我們的選擇。“青年”批評家之“青年”的意義或許正在于此。

楊曉帆（華中師范大學文學院）：

對“青年批評家”概念的強調(diào)，源于對當下批評的不滿，期待一種新聲音、新勢力出現(xiàn)，給予文學現(xiàn)場更迅即、準確的反應。矛盾的是，作為青年批評家群體主要構(gòu)成的70后、80后大多受過學院訓練，恰恰又最迫切需要突破學科化、專門化的知識體系，并不因其“年輕”就必然具備“青年”的素質(zhì)。正是在這樣的雙重焦慮下，從代際視野出發(fā)，提供了一條突圍的捷徑。通過更自覺地強調(diào)對70后、80后創(chuàng)作的同步關(guān)注，不僅可以借助與同齡人的共鳴、在同一文學場域內(nèi)活動的經(jīng)驗，重建如1980年代批評與創(chuàng)作之間的有效互動；也為突破學術(shù)研究規(guī)范、從新的創(chuàng)作形態(tài)中汲取新的批評語言開放了可能。即提出一種新的批評原則——為將來的文學史揀選經(jīng)典，做自己同代人的批評家。

然而需要進一步反思的，究竟如何達成這種“在場感”和“先鋒性”，而不是僅僅成為“代際”標簽下的一種姿態(tài)？正如常被大家引用的阿甘本，真正“同時代的人”要與時代有所距離，才更有能力去感知和把握自己的時代。不妨從兩方面擴充對“同代人”的理解，尋找建立距離感的參照。首先是“歷史上的同代人”。考察不同時代的同齡人如何以創(chuàng)作和批評實踐處理他們與周遭世界及文學傳統(tǒng)的關(guān)系，把容易被認為是束縛的文學史研究，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)場批評可以借鑒的資源。例如1980年代同樣活躍著一批與當下“青批”群體同齡的批評家，從新潮批評家與新潮文學的關(guān)系、王曉明等重要批評家90年代的學術(shù)轉(zhuǎn)向等，都能發(fā)現(xiàn)有益于當下批評家自我反思的經(jīng)驗。做同代人的批評家也意味著對當代文學批評史的批評與整理。另外，盡管代際批評傾向于突出一代人的共性和特質(zhì)，但不同輩人往往共享或重復著相似的精神焦慮與美學訴求。例如以張悅?cè)弧独O》、顏歌、張怡微等創(chuàng)作為代表，80后小說家開始如前輩作家一樣呈現(xiàn)出“歷史敘事”的急迫感，試圖以家族史等宏大敘事的長篇結(jié)構(gòu)為青春敘事尋找一個更有縱深感的歷史意義空間。這種傾向究竟是對批評和當代小說傳統(tǒng)的回應，還是一代人欲借此明晰自己在當下社會中的位置？有必要去分析這些不拘于代際區(qū)分的共通感，或某種認識與趣味形成的原因，再對其作出評判。總之，對“青年”去魅，思考代際間融合的批評視野，應當是青年批評家在求新之外亦要思考的老問題。

莊桂成（江漢大學人文學院）：

剛才葉李認為以代際來命名的青年批評家，是一個想象的共同體，楊曉帆認為青年批評家的特質(zhì)就是先鋒性，我覺得都談得很好。但是，我個人對提出青年批評家的必要性持保留態(tài)度。胡適先生曾說，一代有一代之文學。我們也可以說，一代有一代之文學批評。當代學界所常說的50后、60后、70后、80后等稱謂，其實都是以年代命名的結(jié)果，因為文學和文學批評與時代的關(guān)系非常緊密。20世紀50年代、60年代和70年代，流行于我國學界的是社會歷史批評，80年代之后，文學和文學批評開始向內(nèi)轉(zhuǎn)，由關(guān)注文學與外部社會的關(guān)系，轉(zhuǎn)到關(guān)注文學的內(nèi)部規(guī)律，于是文藝心理批評、形式主義批評等開始出現(xiàn)。到了新世紀初，文學研究被納入文化研究范圍，于是文化批評開始興盛。因此，相對文學批評與批評主體的關(guān)系，我更愿意討論文學批評自身的限度及其可能。

當我們把批評作為一種闡釋的時候，批評所圍繞的中心，或說批評所面對的對象是明確的，那就是作品的意義，不管是標榜什么主義，號稱什么流派的批評，都不得不對作品的意義作一番解說。武漢大學張榮翼教授曾對這個問題做個分析，他認為，如果文本本身是個T，批評的闡釋則是圍繞這個T來的T1、T2、……Tn之類，但無法是T本身。這個T本身只能是文本自身，甚至連復制它都受到限制，如美術(shù)作品的贗品遠不能同真品相提并論。在闡釋的角度上，批評的極限就在于文本的不可逾越。

當我們把批評作為一種價值評判的時候，就包含了我們今天所說的分析和評價是非優(yōu)劣的內(nèi)涵。文學批評既然是評判，它必然有一定的標準，或者說以相關(guān)的理論作為支撐。文學理論作為對于文學現(xiàn)象的普遍性的分析和判斷，當然要經(jīng)歷從特殊上升到普遍的過程，而文學批評正是運用特定的文學理論，重點致力于特殊文學現(xiàn)象的分析和判斷，并從這種分析和判斷中提煉出具有普遍性的文學理論。這里就有一個悖論：從過去文學現(xiàn)象中總結(jié)提升出來的文學理論，如何來分析評判一種新的文學現(xiàn)象？這可能也是文學批評的限度所在，是值得我們深入思考的問題。

雷登輝（武漢大學文學院）：

有關(guān)青年批評家的討論從上世紀八十年代中期一直延續(xù)到現(xiàn)在，并在當下有日益升溫的趨勢，但究竟何為“青年批評家”的問題并沒有一個確切而又令人滿意的解答。在代際視野中，批評家群體里既有充滿銳氣的青年學者，又有觀點依然犀利的老一輩學者，而想要以“青年”為界使得“青年批評家”與“中老年批評家”決然分開非常困難，也沒有太大的價值。“青年”不僅意指一個年齡階段和代際視野，更是一種文化價值的期待和方向，它本身就是富于變化和流動的批評群體。為何時代呼喚青年批評家？因為文學批評本身已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的問題，而青年批評家本身所具有的專業(yè)素養(yǎng)、理論視野和青年人獨有的敢闖敢言的精神，可能是解救當前文學批評的一劑良方。

有批評家指出，九十年代以來的當代文學以及文學批評已經(jīng)進入了死氣沉沉的暮年時代：不僅文學作品中缺乏朝氣蓬勃的青年形象，文學批評中也缺乏批評應有的活力，文學批評看似熱鬧非凡，卻已經(jīng)淪為圈內(nèi)人的自言自語與自娛自樂。“批評家”作為一個專業(yè)化和職業(yè)化的學者群體的稱謂，本身就是文學學科建構(gòu)和發(fā)展的結(jié)果。在這一過程中，以韋勒克為代表的文學史家和文學批評家功不可沒，促使文學學科逐漸形成了文學史、文學理論和文學批評三位一體的歷史格局。目前批評家大多身處高校體制之內(nèi)，其思維方式和話語實踐都受到學科發(fā)展的影響和規(guī)訓，其優(yōu)勢在于理論功底扎實，邏輯思維縝密，但正如盲視總與洞見相伴一樣，批評家也存在被學科思維束縛，視野狹窄和與文學現(xiàn)實脫節(jié)的諸多問題。

青年批評家作為一個客觀存在的批評群體，同時也是一個被召喚的理想群體，絕不是一個應被擱置討論的“偽命題”，但我們應該將討論重點放在批評家本身的知識儲備、理論方法和批評實踐之上，以此探討青年批評家應該如何提高批評主體的感受力、突破學科發(fā)展束縛，以及如何融入大文學與大文化視野之中的多種可能性。面對日新月異的科技與文化，批評家很有可能淪為堅守精英立場的文化保守主義者，缺乏對新興的先鋒文化、大眾文化和底層文化應有的關(guān)注。如何能讓批評家身處學科之中同時又能突破學科發(fā)展的束縛，這對于培養(yǎng)有魄力又有影響力的批評家群體至關(guān)重要，這也是青年批評家“何為”應該解決的首要問題。

李海音（武漢大學文學院）：

能夠提出這樣一個問題，一方面說明我們作為一個批評群體的主體意識已經(jīng)覺醒，我們的批評不能再是對前輩批評家的亦步亦趨，而要建立我們這一代人獨特的學術(shù)品格，也就是說我們的批評要有反叛意識或先鋒精神。另一方面，我們又為此感到很焦慮，有點不知所措。我們不僅置身于一個已然惡化的文學生態(tài)環(huán)境，而且我們的知識結(jié)構(gòu)似乎也出了問題。

很多人都習慣于用“學院派批評”來指認當下青年批評的特質(zhì)。雖然每個青年批評家都會因為其成長經(jīng)驗、性情氣質(zhì)、理論修養(yǎng)和師承關(guān)系的差異，而選擇不同的批評對象和批評方法，表現(xiàn)出不同的批評風格，但總體來看，我們的批評的確又是比較中規(guī)中矩的，我們的學術(shù)背景和知識結(jié)構(gòu)何其相似。我們都接受過正規(guī)的碩士和博士階段的學術(shù)訓練，擁有一套共同的話語體系和文學成規(guī)。這套話語體系和文學成規(guī)是怎樣形成的呢？顯然，過去我們對此很少有過認真的反思，沒有什么自主意識，導致我們現(xiàn)在會突然感到自己的批評非常被動。

提起“青年批評”這個概念，我常常想到80年代的那一群批評家，比如季紅真、黃子平、陳思和、吳亮、李劼、許子東等人。盡管這些人也一樣是學院體制培養(yǎng)出來的，但他們的批評是那樣的鋒芒畢露，充滿激情。遺憾的是，80年代那種縱橫捭闔、隨性灑脫、融入個人審美體驗和生命意識的批評，卻被90年代興起的“學院派批評”斥為空疏、亢奮的印象批評，“為學術(shù)而學術(shù)”被視為文學批評應當遵守的共同準則。應該說，我們的文學觀念在很大程度上是深受80年代影響的，甚至仍然信奉著“人學”的那一套價值體系。但我們的文學研究卻背棄了80年代，而在90年代批評學術(shù)化的歷史慣性下漸行漸遠。大多數(shù)人都不再像我們前輩年輕時那樣，對文學研究方法打開的世界充滿好奇，對主體張揚的情感訴求如此強烈，對重鑄民族靈魂滿懷信心，而是力求冷靜、樸實、持重。因而，我們的批評喪失了個性、自我、想象甚至思想，我們更多的是知識的生產(chǎn)者和理論的販賣者，而少有革新文化和創(chuàng)造歷史的意識。無怪乎我們的批評無法向社會發(fā)出聲音，也很難與作家進行有效的溝通。

這是否就意味著80年代的批評就沒有毛病呢？是否意味著我們的批評應該回到80年代呢？顯然不是。80年代的批評的確是太過喧囂，浮光掠影式的東西太多，建設(shè)性不足。但它又存在著多種可能性，這些可能性卻被90年代以后的歷史壓抑著。我想，我們“青年批評家”努力的方向就在這里。

王均江（華中科技大學中文系）：

將模孔長度L代入式（18）可以得到在制粒成型過程中要將物料從模孔中順利擠出形成制品顆粒，模孔入口處至少需要達到式（20）所示壓強。

很榮幸受邀參加本屆青年批評家論壇。我雖然不是青年，但開始從事文學批評的時間卻很短，從這個意義上說，勉強可以算青年批評家吧。剛才各位的發(fā)言，給我很大的沖擊，特別是葉李老師和曉帆老師，更是給我很多啟發(fā)。下面談一點我的淺見。

本屆論壇的主題是“青年批評家何為——代際視野中的批評的限度與可能”。我從這個主題本身以及剛才各位的發(fā)言中，聽出了大家對“青年批評家”這個自我定位的身份的敏感，以及或多或少有些急于搏位出頭的焦慮而又不知如何迅速達成此目標的尷尬。

事實上，不僅是青年批評家，在今天，整個文學批評界都存在著某種焦慮與尷尬。這種焦慮與尷尬來自于當前普遍存在的作家們對批評家的輕視甚至是蔑視。這一點，毋須舉例子，大家都心知肚明。因此，在我看來，青年批評家最迫切的任務(wù)并不是要突出“青年”，而是要分享并破解今天“批評家”們共同面對的焦慮與尷尬。

大家剛才討論青年批評家的代際焦慮的時候，談到的原因之一是年輕的一代找不到與前輩之間明顯不同的知識體系。我覺得要從這里突破“青年”批評家的困境幾乎是沒有什么希望的。但由此我想到了造成作家與批評家之間的交流障礙的一個原因，是作家與批評家之間的知識體系差異巨大。一半由于時代的原因，另一半或是風氣所致，我們國家的多數(shù)作家對哲學、文藝理論之類書籍的閱讀量，是無法與批評家相比擬的。而在西方，情況卻不是這樣。西方的很多作家同時也是理論家。中國作家中的理論家又有幾人呢？這并不是苛求作家要成為理論家，而是說，知識體系的不對等，會成為交流的障礙。作家輕視批評家，有部分可能，或是他們不能深入理解批評家們在說什么。但即便如此，批評家還是要自我批評，自己想辦法去填平這個鴻溝。

究竟青年批評家要如何破解代際焦慮，批評家如何破解身份焦慮呢？我想，出路或許在于，大家都把目光從自己身上移開，不再過于關(guān)注我們這一代、我們批評家如何，而把目光轉(zhuǎn)向世界，與所有人、更是與作家共同分享時代的艱難、時代的焦慮。剛才曉帆老師提到了一個很好的詞，叫“問題視野”。作家與批評家可以有不同的知識體系，但大家都生活在同一個國家同一個時代，問題視野應該是共通的。作家的強項在于感知世界的敏感性與表達方式的新穎性，就是說，他們用一道銳利而新鮮的目光來穿透這個世界，給我們某種獨特的洞見與感覺。作為批評家，就要努力把每個作家的這種不同的敏感、新鮮與洞見概括歸納出來，并以整個世界文學史為背景，來分析其優(yōu)勝與不足。如果批評家真能做到這一點，我想作家就不得不服氣。

最后想到文學批評的文風問題，我腦海中馬上跳出一個名字，胡河清先生，已故華東師大的老師，可惜英年早逝！那是怎樣的一種有靈氣的寫作啊。當然這一點可能天賦的東西更多，無法強求，但講求一點批評文章的美感，總是大家努力就可以做到的。

李漢橋（湖北第二師范學院文學院）：

關(guān)于“青年批評”的代際性存在，個人認為是一個偽問題。所謂的“青年批評”更多的是青年批評家希望“突圍”的努力，更多地想自我證明的“焦慮感”，正如“中年”、“老年”批評家沒有如此強烈的代際性需求。但是一代人總有一代人的問題，如果今天的青年批評家能夠直面和研究當前的問題，便會找到自己的存在感覺，也能夠同“其他代際”的批評家們相比找到自身持存的特點。

關(guān)于“批評家何為？”個人覺得需要直面一些問題與困惑：

一、文學批評功利化。今天搞文評的越來越小眾，越來越向圈子集中，向研究機構(gòu)和高校集中，這就有一個顯著的問題，這個圈子的評論人大部分有晉升職稱和申報科研項目或者碩士、博士畢業(yè)的需求，這種需求使得文學評論越來越職業(yè)化、功利化，不是（他認為）有價值的話題不研究、不關(guān)心，不是核心雜志不發(fā)，不是項目范圍內(nèi)的文章不寫，現(xiàn)在的單位考核也越來越急功近利。這就導致評論人眼光向上，非熱點不寫，非著名作品不看，非著名作家不關(guān)注，對我們身邊的文學刊物不屑一顧，對我們身邊的作家瞧不上眼。

二、文學批評概念化。文學日益淪為概念化、理論化，現(xiàn)在想聽聽大白話、質(zhì)樸一點的語言都很難，很多概念已經(jīng)過度的技巧化了，從敘事結(jié)構(gòu)上、文化內(nèi)涵上、思想主題上，繞了一大圈，但是回到文章本身卻又是空洞無物，而一個批判家起碼的現(xiàn)代價值立場、倫理批判和審美反思都是缺乏的。如今二十一世紀都過去快二十年了，我們的文學概念還停留在上個世紀八九十年代。返觀今天的文學創(chuàng)作，文學現(xiàn)象是越來越豐富，無論是探索廣度、寫作深度、寫作技法，甚至傳播方式，都展示著當代文學的極大活力。批評跟不上文學的發(fā)展節(jié)奏，這不是正常的發(fā)展態(tài)勢。

三、文學批評自語化。這是緊跟前面一個話題的，概念化的發(fā)展趨勢就是自說自話。現(xiàn)在的文學批評與文學創(chuàng)作仿佛分屬兩個不同的圈子，不同的世界。往往是評論家在臺上說了一堆的概念，從不同角度、不同形式進行了分析，作家卻絲毫不認同。文學評論和文學創(chuàng)作感覺是兩張皮，文學批評踩不到點子上，自然也起不到指導和批評的功能和意義；文學創(chuàng)作也沒能夠在批評家的中肯意見上有所取舍、有所提高，自然也無法形成文學批評和文學創(chuàng)作之間的良性循環(huán)。

陽燕（湖北大學文學院）：

對“青年批評家”的界定，我覺得可以用“女性作家”這個概念作參照。當我們指稱某個作家為“女性作家”時，一方面是基于作家的性別屬性是“女”，同時也認為其文學精神與創(chuàng)作立場具有“女性主義”的傾向。在我看來，所謂“青年作家”也是這樣，除了年齡上的判斷之外，精神層面的先鋒與銳氣也是不可或缺的指標，甚至是更為重要的一個尺度。從這個意義上看，我們今天討論的“青年作家何為”可以算是一個真問題。

一時代有一時代之文學，批評亦然。70后、80后的批評家以集群的方式現(xiàn)身文學現(xiàn)場，固然是社會、文化、傳媒以及批評家自身等多種因素合力而成的結(jié)果，但也必須看到，這個群體也逐漸彰顯了屬于“這一代”的氣質(zhì)，有一些共性正在形成。70后、80后評論家成長的大背景是全球化、商業(yè)化、新媒體不斷升級變化的時代，小環(huán)境則是逼仄的學院體制，他們可以說是接受了最完整的學校教育的一代人，一方面擁有較全面的知識體系和學術(shù)訓練，但也可能存在與更真切的現(xiàn)實、更廣大的人群疏隔的問題。如何看待今天的世界秩序與中國發(fā)展，如何界定知識分子的身份與使命，如何突破封閉的學院環(huán)境與體制，讓自己的研究與社會現(xiàn)實發(fā)生勾連，如何突破學術(shù)“小圈子”讓自己的批評聲音進入更廣闊的人群但又保持批評的獨立性，都是必須思考的問題。因此，與時代相遇、關(guān)注社會現(xiàn)實、進入文學現(xiàn)場，是青年批評家突出重圍、書寫自我的一個出發(fā)點。而事實上，像梁鴻、李云雷、楊慶祥等優(yōu)秀的青年批評家們，也正是在這一點上彰顯出了比較一致的追求，或者說是某種程度上的共性。剛才很多老師都提到楊慶祥，我覺得從事影視批評研究的張慧瑜也是一個值得關(guān)注的對象，他的文章既有理論功底也有明顯的問題意識，他在北京皮村給工人講課、與工友互動的文學實踐，也是一種書寫、一種批評，表達了他對現(xiàn)實的認知與價值追求。

當下的批評的確存在著功利化與圈子化等問題，大家對批評家與作家、批評家與受眾之間并不融洽的關(guān)系有諸多憂慮，我基本認同大家的看法。但我還是相信存在一種理想的批評，它有立場、有觀點，有理論，卻能化為自己的語言，深入淺出地表達出來。臻至“圓融”的批評是很難企及的，卻可能是解決學院批評之困的有效方式，值得我們?yōu)橹Α?/p>

譚杉杉（華中科技大學中文系）：

代際差別實際隱含了不同歷史文化語境和成長經(jīng)歷對人類精神的潛在規(guī)約。結(jié)合“青年”與“代際”兩個關(guān)鍵詞，我談三點想法：

一、缺席與在場。所謂“缺席”，有兩層意思：一是因個人局限，對于當代文學，對于文學與現(xiàn)實之間的關(guān)系缺乏認真思考；二是今天我們面臨著文化生活、審美觀念、文學趨勢的急劇變化，但很多時候，文學批評與文學創(chuàng)作的探索和嘗試是割裂的，自說自話，這恐怕是另外一種形式的不在場。

時代在變，文學傳統(tǒng)也在改變，網(wǎng)絡(luò)、新媒體對文學的沖擊顯而易見，作為70后、80后作家的同行者，青年批評家必須努力對當代生活發(fā)言，理應挑出那些最有代表性的、最能代表時代聲音的作品，找到文學中新的有價值的元素。

二、失語與發(fā)聲。我感受到的“失語”是三個方面的：一是基于院系評估體制、學報、期刊要求，所做文章難免地帶有論文腔、學報腔，面對文本、面對真實的人生經(jīng)驗，呈現(xiàn)出失語的狀態(tài)；二是人云亦云，少論戰(zhàn)色彩，面對作家、作品，缺乏批評的勇氣和批評的眼光；三是在行文中習慣性地運用西方理論話語，有賣弄概念術(shù)語之嫌。

如何從失語的狀態(tài)中擺脫出來，既擺脫學院體制的束縛，又擺脫因?qū)W院派自居而具有的一種微妙的自滿感？個人以為還是得追求批評的獨特性。這個獨特性既指面對當代層出不窮的、各種樣式的作品能有自己的獨特觀點，有能力判斷作品當中有哪些東西值得肯定，哪些應該被揚棄；同時也指形成自己的話語和審美觀，進而彌補精神的虛位。

三、“世界中”的中國文學和文學批評。這幾年對“世界中”的中國文學很感興趣，也一直有困惑：如何把中國當代文學代入世界中，如何在比較的視閾中觀照中國當代文學？比如說青山七惠和蔣方舟，同樣是80年代生女性作家，如何理解她們創(chuàng)作中的差異？是僅僅將之視為個體差異，還是將之置于中日不同的語境中，因應傳統(tǒng)、性別等觀念，而發(fā)展出不同的詮釋緯度？

在全球趨同的大背景之下，文學批評的同質(zhì)性和異質(zhì)性體現(xiàn)在哪些方面？中國的現(xiàn)代經(jīng)驗／當代經(jīng)驗、中國文學的經(jīng)驗在何種程度上，促進或改變了全球現(xiàn)代性的傳播？在思考這些問題的基礎(chǔ)上，才有可能在歷史的環(huán)鏈中找到中國作家作品以及文學批評的位置。

肖敏（江漢大學人文學院）：

首先，《“青年”批評家何為？——代際視野中批評的限度與可能》這個題目非常好，實際也為我們在座的每一個人提出了新的要求和新的挑戰(zhàn)。不過，“代際”提供了某種敞開，我感覺也可能是一種遮蔽。

我個人認為，對處于學院中的“職業(yè)批評家”而言，保持價值立場，具有同步感和時代感，才是最重要的，至于年齡反而不是最重要的。我們這一代學人，多數(shù)是最初出于對文學創(chuàng)作和文學研究活動的極大興趣，而自動讓渡了一部分權(quán)利，以一種類似于清教徒的狀態(tài)接受多年的學術(shù)訓練。這種學術(shù)訓練使我們能夠具有一定的理論深度去歸納文學現(xiàn)象，不是一般印象式的批評，但也可能部分程度地失去了對于文本的敏銳解讀能力。因此我們每一個評論家都有必要保持一種“青年”的心態(tài)，這樣才能深刻地、鮮活地切入進當下的文藝創(chuàng)作中。青年的心態(tài)，我認為保持前瞻性的姿態(tài)和自由開放的視野，顯得尤為重要，就好像崔永元評價劉索拉的，“我特別迷戀她身上那股自由勁”，先鋒文學，還有更早的崛起一派，他們都是青年心態(tài)的代表。

對于所謂“青年批評家”而言，這種“青年”的狀態(tài)，不僅體現(xiàn)在切入文本時的鮮活感，更體現(xiàn)在對于理論的敏感度，能以新銳的理論姿態(tài)將當下紛繁蕪雜的文學現(xiàn)象進行一定程度的理性把握，并總結(jié)出一定的文學規(guī)律，為將來的文學史寫作留存第一手資料。剛才有老師提出海派學人在新概念的引入上一直有追求、京派學人慣于在材料上做文章，在我看來，所謂學人不同的治學風格，這恐怕不僅僅與學術(shù)上的地域性有關(guān)，更與90年代以后的中國當代文學的學科化和歷史化過程有重要關(guān)系，這個過程必然使得材料的重要性日益凸現(xiàn)。那么，我們這些“青年批評家”就必須以極大的耐心進行文學作品和文學材料的篩選，“代際視野中批評的限度與可能”中的“限度”就體現(xiàn)出來，這個限度體現(xiàn)在為將來的文學史寫作進行準備。就像我之前說的那樣，“代際”提供了某種敞開，也可能是一種遮蔽，就是說我們在文學史寫作上其實是持有類似“中年”姿態(tài)的。話說回來，在文學批評和文學史寫作上，如果我們是既有青年的熱情，又有中年的持重，那么“青年批評家”這個概念就可以不必強化了。

張貞（江漢大學人文學院）：

麥克盧漢說：“媒介將重新塑造它們所觸及的一切生活形態(tài)。”在當前中國社會語境中，新媒體的發(fā)展帶來了文學批評對象、批評生產(chǎn)機制、傳播媒介和受眾的改變與革新，如何在新的時代語境中面向這些新的文學現(xiàn)象“發(fā)聲”，并由此產(chǎn)生自身的影響力，實現(xiàn)文學批評的時代功效，成為青年批評家亟須面對的時代命題。

從時代的發(fā)展來看，青年批評家在學習和承繼既定批評話語體系的基礎(chǔ)上，最應承擔起的時代使命之一就是立足當下與社會現(xiàn)實，敏銳地把握時代發(fā)展過程中涌現(xiàn)出的新現(xiàn)象、新問題。以批評類型為例，蒂博代在《六說文學批評》里把文學批評分為“自發(fā)的批評”、“職業(yè)的批評”和“大師的批評”，認為這三種批評各有界限，但又分工合作，共同構(gòu)成完整的批評世界。但在互聯(lián)網(wǎng)時代到來之前，文學批評的寫作者和接受者大多囿于一個較小的范圍內(nèi)，紙媒的寫作和傳播方式也在召喚“職業(yè)的批評”和“大師的批評”，“自發(fā)的批評”生存空間并不充裕。新世紀以來，隨著新媒體的到來和興盛，網(wǎng)絡(luò)的普及為文學批評提供了更為廣闊的生長空間，“自發(fā)的批評”憑借微信、微博、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等網(wǎng)絡(luò)平臺得以迅猛發(fā)展，開始有意無意地承擔起辨識當代文學現(xiàn)象的職責。

需要注意的是，在這個過程中，能夠?qū)ξ膶W新現(xiàn)象及時“發(fā)聲”的自發(fā)批評大多來自學院派之外的自媒體工作者，如“六神磊磊讀金庸”、“周沖的影像聲色”、“獨立魚電影”等公眾號的運營者。一方面，新媒體為這些未接受過專業(yè)批評話語訓練的自媒體寫作者提供了介入文學史、文學批評史的平臺，豐富了文學批評的寫作主體和文學批評的話語類型。另一方面，如果自媒體寫作者和學院派寫作者之間不能進行平等有效的“對話”，長此以往，單一的寫作主體也無法延續(xù)“自發(fā)的批評”的有效性和批評質(zhì)量。從這個角度來說，是否接受過專業(yè)的批評話語訓練、能否滿足或者是否需要滿足新媒體受眾的碎片化閱讀等需求、如何進行批評話語方式和傳播方式的革新等問題，都將是青年批評家在真正介入新媒體時代之后需要進一步思考和討論的問題。我們首先需要的，是對新媒體時代保持一種開放、多元的心態(tài)，對當下的文學批評擁有一種理性、思辨的熱情。

錢剛（湖北大學文學院）：

網(wǎng)絡(luò)時代的青年批評家的困境涉及兩個關(guān)鍵詞，也是其異質(zhì)性所在。第一個是“對話傳播”。現(xiàn)在去看網(wǎng)絡(luò)上的作品討論，會有種全民批評的感覺，不僅參與者眾，而且誕生了很多新的交流方式和批評體式。文學批評的生產(chǎn)傳播機制正在改變，文學批評變得泛化和游戲化。我不懷疑專業(yè)文學批評的價值，它在今天仍有著重要的引領(lǐng)作用，青年批評家需要考慮在現(xiàn)有文化背景下，專業(yè)批評怎么更好地進行對話與傳播。

很多青年批評家有著獨特文風和犀利思想，但由于其受眾往往有限，陷入小圈子的自產(chǎn)自銷。個人期望在多元批評格局下，一些批評文章能有“破框”之舉，誕生新的批評文體，促生新的學術(shù)規(guī)范，與更廣泛的讀者、作者形成更多交流。舉個例子，網(wǎng)紅六神磊磊雖然不被算作青年批評家，但他能用非常漂亮的網(wǎng)文表達見解，普及文學知識，其表述雖不符合學術(shù)規(guī)范，但給我們以很大啟發(fā)。專業(yè)批評的創(chuàng)造者雖屬小眾，但其受眾跟小眾沒有本質(zhì)聯(lián)系，反而應該跟大眾建立緊密聯(lián)系。

在多元格局下，好的批評文章可以志在“鉆石恒久遠，一顆永流傳”，也可在講求學理的基礎(chǔ)上，追求當下影響力。這種影響力不僅是對于文學本身的意義，也是對于作為個體存在的青年批評家此生的意義，一萬年太久，只爭朝夕。

第二個關(guān)鍵詞是“不充分批評”。每年涌現(xiàn)出天文數(shù)字般的文學作品，導致批評家與作品、作者的比率完全失衡，帶來了前所未有的問題——批評家們無法充分閱讀新文本。如果還像以前那樣，想通過抽樣閱讀和理論分析獲得整體性結(jié)論是不明智的，在基數(shù)極為龐大和復雜的情形下，抽樣閱讀保證不了樣本的典型性和覆蓋面，理論把控更像是空中樓閣。文學批評在整體上落入不充分的常態(tài)，形成“不充分批評”。這種批評對當下文學的描述在整體上容易陷入模糊、不精確和表面化，變得越來越不可信。

這個時候，網(wǎng)絡(luò)大眾傳播中的作品篩選機制就有著突出意義，萬千大眾取代以往的編輯職責，整體上形成某種“充分閱讀”，并通過類似于民主表決和陪審團方式形成新的篩選機制。專業(yè)批評家一方面對大眾傳播機制和閱讀口味不充分信任，另一方面又要不同程度地借助這種機制，擺脫不充分批評的危機。這些難題的挑戰(zhàn)可視為青年批評家自我成長的契機。

（葉李整理）