淺議我國物權請求權的訴訟時效制度

付星

[摘要]物權請求權能否適用訴訟時效，法律對其并未作出明確界定，故而成為學界眾說紛紜的話題之一。鑒于此，本文立足于我國當前的國情以及立法現狀，對物權請求權訴訟時效制度進行了規則設計，以期能夠為法律完善以及司法實踐提供確切的指引。

[關鍵詞]物權請求權；訴訟時效；物權；適用

一、我國民法的規定以及評析

l、《民法通則》的規定

我國立法上對訴訟時效的適用范圍明確規定的法律條文只有兩條。一是《民法通則》第135條：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”。此條規定只規定了“請求權”受訴訟時效約束，未明確物權請求權是否適用的問題；二是《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》第170條：“未授權給公民、法人經營管理的國家財產受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制。”此條規定只是對特殊財產進行了特殊規定。

2、《物權法》的相關規定

《物權法》關于物權請求權是否適用訴訟時效的規定，除了“物權保護”章節外，僅見于“所有權取得的特別規定”章節中的第107條和第113條，以及占有編的第243條和第245條。第107條和第113條規定的是遺失物情形下所有權人的D還原物請求權。在《物權法》的占有編，“占有人”與“權利人”是相對應規定的。因此在我國物權法中，D還原物請求權包括所有人的D還原物請求權和占有人的D還原物請求權。第243條規定了“權利人”的D還請求權，且沒有規定期限限制；第：245條規定了占有人的D還請求權，適用1年的訴訟時效期間限制，自侵占發生之日起算。對排除妨害、消除危險請求權的時效限制沒有規定。總體來說，《物權法》對于排除妨害、消除危險請求權是否適用訴訟時效沒有涉及，而將所有人和占有人的D還原物請求權分別進行規定。對于所有人的D還原物請求權只規定了遺失物情形下特殊的期間限制，而對其他情形沒有涉及；對于占有人的D還請求權則明確規定了適用訴訟時效。

3、最新司法解釋的規定

最高人民法院的《時效解釋》只是明確規定了債權請求權適用訴訟時效。第一條：“當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，但對下列債權請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持……。”此條明確采用了“債權請求權”的提法，似有不承認物權請求權適用訴訟時效的傾向，而且對第一條的第一句是否可以采用反面解釋：非債權請求權如基于物權、人身權的請求權，不適用訴訟時效？官方的解釋似乎是不能作反面解釋，即《時效解釋》對于物權請求權是否適用消滅的問題予以回避，理由是“理論界和司法實務界對該問題爭論較大”。筆者認為物權請求權是否適用或部分適用訴訟時效，都有立法例支持，司法解釋的態度走向應當慎重。但是“不予支持”一詞比較中性，不是絕對的肯定，也不是絕對的否定。

最高人民法院的《時效解釋》雖然明確提出了“債權請求權”概念，但是這部司法解釋對于物權請求權是否同樣適用訴訟時效的問題予以回避，仍然給實踐中的法律適用留有缺口。如訴訟時效適用對象的稱謂問題，立法用語不統一并且對于適用訴訟時效的請求權的具體類型沒有明確。現今法律用語有《民法通則》第135條中的“民事權利”、第137條中的“權利”、第139條中的“請求權”等。稱謂上的不統一是立法技術的缺陷，也給法學研究帶來不必要的困擾。通說認為，并不是所有的民事權利都受訴訟時效的限制。直接以請求權作為訴訟時效的適用范圍，容易造成訴訟時效客體的不當擴張，應當在法律條文中對訴訟時效的適用范圍有一個明確、細化的規定，對于物權請求權是否適用訴訟時教的問題也應當明確規定。

二、物權請求權訴訟時效制度的規則設計

物權請求權可以適用訴訟時效，因物權請求權也為請求權家族之一員，因此從邏輯上講它可以受到時效制度的約束。但從物權請求權適用訴訟時效的價值角度看，應區分情況和種類，區別對待。

l、從物權請求權類型的角度考察

（1）D還原物請求權適用訴訟時效

在物權法的制定過程中，對于D還原物請求權是否適用訴訟時效的問題，爭議較大。在理論上，有的主張適用，有的主張不適用。物權法草案各？和三個專家建議？均未作明確規定。

本文認為，基于訴訟時效制度的功能及目的，D還原物請求權應該適用訴訟時效。這一方面有利于督促權利人及時行使權利，使得物盡其用，增加社會財富；另一方面有利于社會秩序穩定，防止第三人與物權占有人發生更加復雜的財產關系。但是，對于D還原物請求權適用訴訟時效，應該注意兩個問題：第一，在D還原物請求權適用訴訟時效時，應該區分動產和不動產。第二，在允許D還原物請求權適用訴訟時效的同時，也應該使其受到取得時效的限制。但是在D還原物請求權適用訴訟時效和取得時效的情況下，應該將時效期間延長至20年到30年。這樣有利于原權利的保護，同時也是對物權人和相對人之間利益的平衡。

（2）排除妨礙請求權及消除危險請求權不應適用于訴訟時效

物權人所享有的消除此種危險的請求權，被稱為消除危險請求權；當他人以侵奪占有之外的方式妨礙物權人行使物權時，物權人得請求妨害人除去妨害，以恢復物權r滿狀態的權利被稱為排除妨害請求權。以上兩種妨害，無論是現實的，還是將來的，都對物的侵害具有連續性。物權人和侵害人之間的侵害關系顯而易見，容易舉證。賦予物權人以排除妨害請求權和消除危險請求權是保持物權完整的必然需求，應該說，只要物權存在，這兩種請求權就必然存在，因此這兩種請求權不應適用訴訟時效。

（3）修理、重作、更換或恢復原狀請求權應適用于訴訟時效

恢復原狀請求權的目的在于恢復物的原有效能，而不在于賠償損失。修理、重作、更換與其具有相同性質。引起修理、重作、更換或恢復原狀請求權的事實狀態不是持續的，而是一種結果狀態，這一狀態的起始時間易于計算。在侵害結果發生以后，如果修理、重作、更換或恢復原狀請求權長期不行使，將會使標的物的修理或恢復原狀的可能性將變小，從而增加訴訟成本，影響訴訟效益。故修理、重作、更換或恢復原狀請求權應適用于訴訟時效。當修理、重作、更換或恢復原狀請求權不能實現時，這一請求權就會轉化為賠償損失請求權，賠償損失請求權是對物權的債法保護，顯然也適用訴訟時效。

2、物權請求權適用訴訟時效的期間

我國民法中關于訴訟時效期間的規定，集中體現在《民法通則》第135條、136條、137條和《合同法》中：“普通訴訟時效期間為2年，特殊的短期訴訟時效期間為1年，特殊的長期訴訟時效期間為4年；上述訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。”以上的這些規定都是針對債權請求權的，對于物權請求權的訴訟時效期間尚沒有明確的規定。根據大陸法系國家和地區的立法例來看，一般物權請求權的時效期間要比債權請求權的時效期間長。例如：法國民法典將物權請求權歸入普通訴訟時效的范圍，時效期間為30年；日本民法典中債權的訴訟時效最長為10年，而關于他物權的時效期間為20年。這大概是由于物權比債權更具有確定性和穩定性。鑒于此，建議將D還原物請求權的訴訟時效期間規定為30年，同時規定取得時效制度，其期間與訴訟時效相同；由于修理、重作、更換或恢復原狀請求權的目的在于恢復物權的r滿狀態，而訴訟時效期間過長會給實際上的恢復行為增加難度，因此可將這一請求權的訴訟時效定為1年；同時，將以保護物權為目的的損害賠償請求權定為4年，這樣當修理、重作、更換或恢復原狀請求權因時效不能實現時，權利人也可以主張損害賠償請求權，采取補償的方式來對物權進行保護。

從本質上來講，訴訟時效制度具有雙刃性，時效制度的實質是基于秩序、效率等而進行的一種法律上的衡平措施，客觀上存在著不宜過分擴張的要求。但是如果以此為由過分的強調物權的絕對支配地位，而不去合理限制，勢必造成不合理的財產關系愈演愈烈的局面。雖然我國《物權法》規定了較詳盡的物權保護方式，但對物權請求權適用訴訟時效制度卻采取了謹慎的態度，沒有明確規定物權請求權是否適用于訴訟時效，及哪些類型適用哪些類型不適用。這在司法實踐中，可能會造成法律適用的混亂，但法官們仍在進行積極有效地探索，針對具體的案件，在審理中從法律原則、公平正義、社會穩定等幾個方面進行綜合評定，尋求最合理的判決結果，以實現社會利益的最大化。目前《物權法》對物權請求權的訴訟時效問題采取回避態度，應該說只是權宜之計，不是長久之策。endprint