國家版圖、地圖話語與地緣政治

馬騰+葛岳靜

摘 要：國家版圖體現著國家的政治主張，正確的國家版圖是國家主權和領土完整的象征。隨著地圖的政治化與政治的地圖化兩種趨勢不斷增強，地圖與政治在國際舞臺上已然成為不可割裂的整體。本文試圖列舉對中國國家版圖誤用的實例類型及其特征，并分析這類問題的根源因素，指出跨國地圖公司對地圖底圖的壟斷性、中國學者對國家版圖意識的薄弱以及與出版商之間的博弈，使得我國學者在國際科學論文中頻頻出現中國版圖誤用的問題，這一現象和背后的問題應引起政府和學者的廣泛重視。

關鍵詞：地圖誤用；地圖話語；地緣政治；國家版圖；國家版圖意識

中圖分類號：K901.4 文獻標識碼：A

0 引言

地圖不僅是地理學研究的一項重要方法和傳統手段[1]，是一種強有力的隱喻工具和最精髓的地理表達形式[2]，更是國際上主權國家確認領土的一種證據[3]。在確定主權國家陸地和海域疆界的過程中，地圖具有無可替代的作用，尤其是那些制作精準、充分體現國家意志的地圖[4]。而對全球地緣政治的分析恰恰需要借助地圖來進行直觀的空間呈現。早在1944年，美國人哈里森在《看世界，世界戰略的時運地圖冊》的前言中就明確指出了地圖與地緣政治的天然聯系：“這些地圖的目的是要說明，為什么美國人要在那些陌生地方打仗，為什么會有各種貿易路線。這些地圖所強調的是世界戰略的地緣政治基礎”[5]。地圖上版圖的完整性反映了主權國家領土的完整性，而不同的地圖類型或同一地圖內各要素的不同呈現則體現了各國通過地圖所要表達的政治話語，地圖與政治開始逐漸相互融合。因此，地圖作為古今中外地緣政治研究的必備要件，受到各國政府及學者的高度重視。

國家版圖，不僅表現為依據邊界與色彩在地圖上把不同國家與地區區分開來，更是國家疆域的代名詞，是一個國家行使主權的疆域，是國家主權和領土完整的象征。國家由人口、領土、政府、主權四個必備要素構成，一個國家的領土則包括疆界以內的陸地、水域及水域底土、陸地和水域的上空，即由領陸、領水、領空所組成[6]，而對領土的認同、占有和控制的愿望與情感，最后則形成了人們的領土意識[7]。國家版圖不僅在地圖上呈現了一國的領土主權范圍，更深刻影響著國民對本國領土意識的認知與認同。因此各主權國家在維護領土主權和領土完整方面，無論是現實之中的領土爭端還是地圖上的版圖呈現，都高度重視。

在地圖與地緣政治的交叉研究中，國外學者普遍認為地圖與國家有著長久而重要的關聯，并在國家建立與鞏固政權方面發揮了至關重要的作用[8]；在由不同國家所構成的世界框架中，地圖主要是服務于各國的地緣政治目標[9-10]。自20世紀90年代以來，地圖表達作為一種政治和歷史的敘事手段，開始成為一個重點研究領域[11-13]，地圖在國家交往中的權力體現在尺度的應用、對不同地方的語義解釋和命名上，并被長期用于國家宣傳和領土社會化過程之中[14]，地圖政治話語的表達越來越受到關注與重視。在新自由主義和制圖軟件流行的當下，越來越多的政府或非政府組織、利益團體以及政治人物均通過不同類型的地圖來表達各自的地緣政治觀點[15]。同時也有學者認為在報紙、文章及藝術展覽中地圖語言的使用明顯代表了流行文化的一類趨勢，這有助于不同地緣政治話語的傳播[16]。此外，地圖通過對信息的簡化和分級，貌似構建了一個客觀的存在，而正是這個“客觀存在”使地圖成為意識形態的重要傳播手段[17]。因此，制圖的大眾化及隨之產生的不同主體的地圖話語表達成為目前國外學者們研究的一個熱點。中國國內有學者通過對地圖各組成要素、制圖過程與傳播媒介的系統分析，揭示了科學客觀的地圖表象與話語、強權、政治之間的關系[5]。地圖話語在制圖時可以通過測繪技術和投影的選擇來表達。由此有學者從投影的角度出發，指出不同地圖投影的選擇對全球地緣政治分析將會產生特殊影響，因為投影導致的形狀、位置變化會影響人們對此的空間認知與心理反應，從而導致不同觀點的話語表達[18]。

當今世界，人們對地圖功能的理解發生了關鍵性的轉折。以前只關注地圖作為一種通過比例尺、框架、內容選擇及符號化等表征方法將含義畫入其中，現在則更為關注由地圖表征所延展出來的政權統治、宗教觀點以及政府動機[19]。地圖作為一個價值系統，其內部與外部的表意符號（如形狀、顏色、語言、修辭等）均能被用于地緣政治的語境中[20]。綜上可以發現，地圖與政治的相互融合愈來愈緊密：一方面，地圖上領土邊界與地理要素歸屬的糾紛容易引發更高層次的政治爭端（如劃界談判、資源博弈甚至戰爭），我們稱之為地圖的政治化；另一方面，國家版圖與領土、地理要素爭端直接指向地理空間目標及其載體——地圖，這種情況稱之為政治的地圖化。隨著地圖的政治化與政治的地圖化兩種趨勢不斷增強，地圖與政治在國際舞臺上已然成為不可割裂的整體。

然而，對中國地圖誤用的情況屢見不鮮。這不僅表現在一些國家出于抑華或遏華目的的有意識為之，也表現為國家版圖意識并沒有普遍地深入到中國科研工作者的思想意識之中。2005年1月至2015年9月，中國學者共發表國際論文158.11萬篇，排名世界第2位；論文共被引用1287.60萬次，排在世界第4位[21]。其中有不少使用中國地圖來闡明所要解釋的科學問題。然而在一些中國學者發表的國際論文中，其中不少為高被引與高水平學術論文，對中國地圖的誤用也時常出現。具體包括國家邊界劃分不明確甚至錯誤，地圖內容不全面、色彩標注存在歧義等。這些地圖誤用不僅會破壞國家版圖的完整性，使地圖傳遞出不同于國家主權的政治話語，更直接與中國政府確定的領土范圍相沖突，進而成為其他國家攻擊中國領土主權的借口，尤其是涉及存在領土爭議區域的地圖。本文以此為切入點，羅列出中國學者地圖誤用的具體問題類型，并進一步分析出現問題的原因及其影響因素，旨在提高中國學者在地圖運用中的國家版圖與國家主權意識。

1 地圖誤用的具體問題類型與特征

1.1 陸地邊界劃分不明確endprint

在地圖制圖與解讀過程中，線狀數據實際上是一個過渡地帶，如國家間的邊境地區，但由于涉及國家主權與領土完整，兩國之間的境界線是兩個界樁中心點的連線[22]。國家版圖上邊界的劃分不明確是相對而言，而非絕對：即邊界劃分對于某一主權國家是明確而又清晰的，體現了該國對邊界內領地的聲索或實際控制，任一國家的邊界可與鄰國相同，也可相異。國外學者很早就指出決策者（主權國家）對邊界的判斷依情境而定，所以邊界的價值不僅是客觀的，也可以是主觀的[23]。因此邊界劃分不明確之處往往即為兩國邊界存在爭議之處。我國陸鄰14個國家，陸地國界線2.2萬千米，主要爭議地區分布在中印、中不邊界，其中與印度有三段爭議區域，在中印邊界西段地區有3.3萬平方千米，中段地區有0.2萬平方千米，東段地區有9萬平方千米[24]，爭議區面積總計約12.5萬平方千米。其中西段（阿克賽欽地區）為中國實際控制，東段（藏南地區）為印度實際控制，印度還于1987年在其控制區的基礎上非法設立了“阿魯納恰爾邦（Arunachal Pradesh）”，并單方面在其版圖上標注。印度單方面的“合法化”方式進一步縮小了中印雙邊談判解決的可能性，恰如1959年尼赫魯政府強硬回絕中方對中印邊界談判的要求一樣：“印度所出版的地圖上所繪的邊界是基于地理、傳統和條約的、具有充分權威性的……是沒有懷疑的余地的”[25]。由此在世界地圖或南亞地圖上，關于中印兩國邊界的劃分就顯得敏感而引人關注。

中印之間關于東段邊界地區的邊界爭議具有極其深刻的地緣內涵。一方面，新中國不承認非法的麥克馬洪線的存在，且中國作為主權國家必定要維護國家領土完整。另一方面，印度獨立后繼承了英國殖民時期國家安全的地緣戰略思想，意圖把中國西藏作為中印之間的緩沖區。但當西藏和平解放后，印度為“共享”喜馬拉雅山脈的屏障功能，確保北部與中國在同一海拔高層，將東段邊界由喜馬拉雅山腳推進到山脊的麥克馬洪線[26]，并在1954年印度出版的地圖上明確標注，因此印度基于其地緣政治考慮的邊界走向是中印邊界爭端產生的根源[27]。

然而無論在國外或國內已出版或發表的圖書或論文中，諸多地圖均把中國的藏南地區劃進印度的版圖之內。這其中，不但包括大量國外學者發表的科技論文、歐美經典人文地理學教學參考書《Human geography》（圖1）等專業書籍[28]，更有甚者，還包括一些中國學者發表的英文科技論文，這也是中國學者在地圖引用所犯錯誤頻率最高的一項[29]。陸地邊界劃分的不明確容易給讀者造成中國政府默認藏南地區已歸屬印度的誤解，這與中國政府的領土主權主張背道而馳，不利于中國領土主權的統一及國土安全的維護。

早在1919年，麥金德（Mackinder）就指出德國的地圖及地圖教育要比英、美等國領先太多，認為地圖是“德國文化”的基本工具，在某種意義上每一個受過教育的德國人都是地理學家，地圖在德國教育中起到了重要的實用作用[30]。可見地圖在國民性格及教學培養中具有重大意義。目前，高校都在積極引進原版教材，開展雙語教學的教學改革，涉及“世界地理”及相關課程的教材和課件，這一問題尤要引起高度警覺，在課堂上要強調中國在中印邊界等爭議地區上的國家主張，使用正確的中國國家版圖。

1.2 海洋邊界或海洋國土缺失

中國擁有眾多的島礁和廣闊的領海，“藍色國土”一直是中國領土的重要組成部分。而島礁的歸屬及海洋邊界的劃定也成為近幾十年來涉及國土安全的重要話題。目前中國海洋國土存在歷史遺留問題及爭議的地區主要有三處，分別為：臺灣問題、釣魚島問題及南海問題。圍繞這三處爭議地區，在學者們的論文中所呈現的地圖誤用情況主要可分為兩類：一是海洋國土的缺失；二是海洋邊界或島嶼歸屬劃分錯誤。

1.2.1 海洋國土的缺失

通過調節地圖的圖幅大小及是否標注插圖可以控制地圖所要表示的內容及其范圍。由于國家版圖的固定性及領土的排他性，在研究尺度為國家及以上時所采用的地圖應囊括該國的所有領土范圍。然而在國際地緣政治博弈中，不同的利益主體可以通過“省略”或“聚焦”等話語表達在地圖上來刻意不顯示對象國家固有領土的某一部分，以達到其政治目的。由于歷史及現實的原因，中國的釣魚島及南海與周邊國家存在領土與主權爭議，這導致國外學者在引用中國地圖時僅包含大陸部分，未包括中國的島嶼及領海，甚至由中國內政產生的臺灣問題也反映在其中，即所引的中國地圖未含臺灣地區[31]。而對于中國學者而言則主要體現在缺失南海附圖這一部分。由于舊版中國地圖把南海諸島區域作為附圖置于地圖的右下角，因此學者在引用地圖時往往保留了主體內容而忽略了插圖[32]。然而地圖插圖作為主圖內容的補充，并不代表其重要性不等于主圖。南海在所引中國地圖上未能出現，這種失誤不僅導致了海洋國土的缺失，更讓中國國民對南海未能有著與陸地領土一樣的國土意識。

1.2.2 海洋邊界或島嶼歸屬劃分錯誤

與前文所述的陸地邊界不同，海洋邊界與島嶼的劃分在地圖上并不僅僅通過線狀邊界來劃分，還通過地圖的另一要素——色彩——來區分不同國家的領土。顏色為地圖中最為重要的構成符號的視覺變量之一，利用彩色的色相、亮度和彩度三個特性（如果為非彩色地圖則僅通過調節亮度）可以加深人們對相互制約事物的認識[22]。在世界地圖中，往往一個國家的領土被涂上一種彩色，但不同的國際關系行為體為了表達各自話語，通過彩色三個特性的轉換有意地劃分各自所認為的領土范圍，這種情況在領土爭議地區尤為常見。在此種錯誤類型中，我國的釣魚島、臺灣及澎湖列島等均易被賦予不同于中國大陸的顏色，這樣就大大縮短了中國的海洋邊界，也可達到對中國領土進行分割的目的。在南海區域，地圖誤用表現為忽略了中國承認的九段線邊界，使得中國南海諸島的邊界消失，造成南海地區主權歸屬不明確。一國出版的地圖是該國對其領土邊界的最有力的證據，且已有學者從中國政府、南海爭端國家政府、第三方國家政府三個視角出發，三方出版的地圖均把南海區域內爭議最多的南沙群島劃入中國版圖[33]。地圖作為領土歸屬和國家行使主權的證據，進一步表明九段線地圖明確體現了國家意志，是中國對南海諸島權力的基礎，也證明了南海諸島是中國的固有領土在國際法院法理上具有不可反駁的推定效力[34]。endprint

地圖的誤用不僅僅導致中國數百萬平方千米的海洋領土存在主權歸屬范圍不明確的問題，還具有一定的地緣政治含義。在中國臺灣島及東海區域，一方面由于受到島嶼鏈狀分布及地理位置因素影響，美國等域外大國容易依托島嶼對中國進行“島鏈封鎖”，制約中國進一步走向太平洋；另一方面，臺灣及其東北側的釣魚島是連接和聯動黃海與南海的肘關節，對西北太平洋的制海權有著極其重要的作用[35]。如果地圖誤用出現中國臺灣島或釣魚島的缺失，則會從直觀空間上限制讀者的整體聯動的思維考慮，把戰略眼光局限于“第一島鏈”之內。在中國南海區域，不僅僅體現在對島嶼主權與領海控制權的爭奪，更體現在爭奪南海豐富的油氣等戰略資源、海上戰略通道的主導權歸屬這一地緣因素之上[36]。因此島嶼及其海域雖孤懸于大陸之外，但地緣戰略意義卻與其面積大小和距離遠近并不成正比。地圖上海洋邊界或海洋國土的缺失易導致本就存在爭議的區域情況愈加復雜，不利于中國政府對該區域正當地宣示領土與主權。

1.3 小結

上述各種問題類型從中國學者角度表明了由于主權與國土意識不足而引起的地圖引用時所犯的錯誤，這易為其他國家用作攻擊中國領土完整的借口或“證據”。當今中國的領土完整在國際上遭遇挑戰，僅以某外文教材中的中國地圖為例（圖2）：一方面，該圖中涉及中國國家版圖和領土完整的錯誤幾乎囊括了前文分析的各種類型，如通過陸地邊界的錯誤劃分把中國的藏南地區、阿克賽欽地區劃到中國國家版圖之外；通過色彩的差異有意將中國臺灣與大陸區別開來；省略了中國南海諸島的插圖，造成中國版圖不含南海諸島的假象等。另一方面，該圖為中國鄰國所采用，可見鄰邦對中國的版圖與領土完整的理解仍有著如此巨大的偏差，更遑論其他西方國家。

2 地圖誤用的原因及其影響因素

導致中國學者地圖誤用的原因包括多個角度，主要有使用者角度、審核者角度、出版者角度等，本文引入國際關系研究中的非國家行為體等客觀因素，嘗試從底圖提供者、使用者、出版者三個視角來探究造成地圖誤用的原因及其深層次的影響機制。

2.1 跨國公司——壟斷底圖來源

20世紀70年代中后期以來，傳統的國際關系行為體由單一的主權國家逐步演變為由主權國家、國際組織、跨國公司等多元主體所構成。跨國公司的出現給國際關系中權力的衡量增加了不確定性，因此跨國公司也逐漸成為國際舞臺上不可忽視的一股重要力量[37]。為突出地理學空間差異的學科特性，地圖一直被地理學家們用來展示所研究的科學問題在空間上的呈現及其變化趨勢。基于地理信息系統（GIS）的技術方法已經廣泛用于空間分析之中，而其中ArcGIS軟件成為學者們普遍接受并廣泛使用的平臺軟件。目前世界最大的地理信息系統技術提供商為美國環境系統研究公司（ESRI），其產品中的ArcGIS系列軟件已成為中國用戶群體最大、應用領域最廣的GIS技術平臺[38]，因此ESRI公司在制作各國地圖時繼承了歐美固有的戰略思想與思維模式，未能從中國的實際情況出發，如中國藏南地區歸屬問題即能說明在邊界劃分上未考慮中國領土主權完整性。而中國學者在論文寫作過程中直接調用該底圖，未能進行正確的審閱，從而導致在所發表的國際論文中出現了地圖錯誤。

不同于國家，新興的國際關系行為體——跨國公司（尤其是與地圖及其數據產品相關的跨國公司）對于所出版地圖上國家邊界的劃分有著不同的考慮。以谷歌（Google）公司為例，其旗下產品——谷歌地圖（Google Map）被各國政府、學術界及公眾出行所廣泛使用。但對于同一地區的歸屬竟然出現兩種截然相反的情況：如在給中國用戶提供的谷歌地圖中（圖3），中國的陸地邊界囊括了藏南地區，然而在谷歌公司為印度及西方國家提供的Google Maps上，中國的藏南地區則歸屬于印度的“阿魯納恰爾邦”，兩個版本的國家邊界并不一致（檢索時間：2016年12月12日）。所得結果與相關學者在2013年所檢索的基本相同[5]，但其中國界線由2013年檢索時的實線變成本文中的虛線，說明近年來谷歌公司逐漸傾向于認定印度的“阿魯納恰爾邦”是存在領土爭議的區域。

綜上可以看出，一方面，跨國公司在影響國家邊界劃分中具有重要的地位，其在國際上的影響程度甚至在某種意義上要大于某一主權國家；另一方面跨國公司為爭取更多的世界市場，實現利益的最大化，往往采取差異化的應對策略，通過“兩邊討好，左右逢源”的手段來實現公司目標，在這方面值得主權國家關注與警惕。

2.2 國土知識及國家版圖意識薄弱——中國學者地圖誤用的根源

上述具體問題暴露出我國學者國土意識薄弱，缺少必要的國土知識、主權概念、國家版圖意識與國家安全責任。陸地邊界的劃分錯誤反映了對中國現存領土爭議地區不熟悉，也未能清晰地在地圖上定位出邊界爭議地區的坐標；而對海洋島嶼歸屬及南海九段線的忽視則說明了學者們對國土的概念認識不夠全面，這也與南海諸島等“孤懸”于大陸之外，長期得不到應有的重視，且由于歷史與現實的多因素綜合，因此對海洋國土的“認同、占有和控制的愿望與情感” 程度遠不及大陸，導致未能形成強烈的海洋國土意識。國土意識的薄弱直接導致了在引用中國地圖中出現以上多種錯誤，主要包括引用地圖時的粗心大意，論文發表前的并未對地圖進行審核以及盲目跟風，直接借鑒西方圖書或文章中的地圖等等。這些失誤雖然均為客觀失誤，但容易成為一些國家攻擊中國的口實或證據，導致中國對領土主權的聲明受到質疑，不利于中國對外維護國家統一與領土主權完整。

2.3 相互博弈——與出版者之間的討價還價

科技論文需要通過出版發表才能獲得公眾的認可。在中國學者所發表的英文期刊中，出版商均為西方知名的出版集團。在所出版的論文中關于中國地圖的范圍存在差異時，往往會出現作者與出版者之間的博弈，如由于版面要求或出版要求，為論文發表而屈服于出版商的要求；或堅持原則，強勢拒絕出版商這種無理的要求。

一個典型的例子——中國學者需要在與西方媒體的交鋒中保護國家版圖。中國科學院水生生物研究所的謝平研究員在其博客上披露，他有篇文章即將在Nature旗下的子刊Scientific Reports發表，竟然收到刊物發來郵件，要求包含臺灣的中國地圖中用大中華“Greater China”，并要求刪掉南海九段線“omit the nine-dashline”。此事隨后引起該雜志編輯部關注，向原作者發郵件對事件做了澄清與說明。Nature Asia網站也發布了正式聲明的中英文對照版表示，這些要求都屬于建議性質，是非強制性的，研究者可自行加以選擇[39]。endprint

與之相對，近年來中國國內期刊及圖書的出版要求相對嚴格。在出版的專業圖書時不僅有專門的審圖程序，甚至呈送外交部條法司核批，在所投期刊發表前編輯也會審查地圖是否正確。如筆者近期一篇文章出版前，編輯部特意提醒“如果涉及南中國海部分，請按照最新地圖出版社等標準底圖提供，需要提供南中國海的九段線范圍示意圖；釣魚島的點注意不能丟。”說明在正確對待中國國家版圖時負責任的編輯進行了較好的審閱把關，這能有效杜絕地圖誤用的出現。

3 結論與討論

2016年7月12日，國際仲裁法庭就菲律賓單方面提出的“南海仲裁案”做出“最終裁決”，認定菲律賓“勝訴”，否定中國的九段線并認為中國在南海海域不存在“歷史性所有權”[40]，這激起中國政府及海內外華人的一致反對。在表達堅決維護國家主權與領土完整的同時，學者們的一些做法也引人反思。本文從國家版圖與地圖話語的視角切入，總結歸納了中國學者在科技論文中所出現地圖引用不同類型的錯誤，并探究了其背后的原因及影響機制，主要結論包括：①地圖的政治化與政治的地圖化突出了地圖在地緣政治研究中的重要地位，但兩者并非簡單地相加，而是相互作用、相互滲透所形成的有機統一。②地圖誤用與國家間領土爭議區域在空間上相互重疊，具體問題包括：陸地邊界劃分不明確、海洋邊界或海洋國土缺失等。③導致錯誤產生的原因主要包括：跨國公司壟斷地圖底圖；作者國土知識和國土意識薄弱而導致的各種失誤；作者與出版商之間的博弈較量等。中國學者在科技論文中的地圖誤用不利于中國國家主權的維護與領土的統一，該現象應引起學術界與政府部門的重視。

為了規避此類問題今后再次出現，筆者從以下幾個角度提出相應的政策建議：一是在中國政府已經對地圖制作、使用、出版立法的基礎上，積極推進并落實地圖使用的管理規則和條例，加快推廣豎版地圖在實體與數字地圖出版中的全覆蓋等，如嚴格遵守《地圖管理條例》等法律法規，因為正確反映國家版圖的地圖是國家主權和領土完整的象征[41]；二是重視跨國公司的作用及其國際影響力，中國政府可以主動與地理信息與地圖相關的跨國公司（如ESRI、Google）等開展對話協商，鄭重表明中方立場并要求在其地圖數據產品中正視中國的領土范圍及主權要求；三是加強國土知識和主權意識的宣傳力度，讓學者們時刻注意規范地圖引用，本著對國家主權、安全和利益負責的精神，增強國家版圖意識，積極主動地維護國家主權與領土完整。

本文研究僅從地理學及相關學科著手，并未囊括其他學科及其對地圖的引用，且研究尺度均集中于國家尺度上，不同于國家尺度以下研究可以聚焦于各國內部的某一區域，國家尺度以上則必須凸出國家的全部領土及完整邊界。錯誤型的歸類也僅限于已有文獻，存在忽略或缺失某種類型的可能，對影響因素及其機制的研究還需進一步加強。對于地緣政治的研究還可以進一步從地圖的角度入手，正如國外學者所說：“地圖不能給出一個簡單的答案或一項完美的政策，但地緣政治現實卻可以指出一個非常明智的方向”[42]。此外，筆者在閱讀英文文獻時發現在美國學者所引用美國地圖來說明研究問題時，幾乎沒有出現過圖誤用的案例，如距離美國本土較遠的阿拉斯加與夏威夷均標明在地圖上。國家領土及其地圖呈現——國家版圖對任何主權國家均有著重大的意義，正如俄羅斯總統普京所言，“俄羅斯國土雖大，卻沒有一寸是多余的”[43]。國家版圖形狀是國家力量博弈結果積淀下來的活化石[44]，當今中國的國家版圖是歷經數千年中華文明的地理呈現，因此增強主權和國土意識十分必要，畢竟先人有開疆拓土之舉，吾輩當有守疆護土之責！

參考文獻：

[1] 杰弗里·馬丁. 所有可能的世界：地理學思想史（第四版）[M]. 成一農，王雪梅，譯. 上海：上海世紀出版集團， 2008：5.

[2] 蘇珊·漢森. 改變世界的十大地理思想[M]. 肖平，王方雄，李平，譯. 北京：商務印書館， 2009：4.

[3] 張耀光，劉鍇，劉桂春. 從地圖看中國南海海域疆界線的形成與演進——中國南海九條斷續國界線[J]. 地理科學，2012，32（09）：1033-1040.

[4] Colson D A. Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan （Indonesia/Malaysia）[J]. American Journal of International Law，2003：398-406.

[5] 張新新. 地圖上的話語、強權與政治[D]. 蘭州：蘭州大學，2013：93.

[6] 王恩涌. 政治地理學[M]. 北京：高等教育出版，1998：29-64.

[7] [西班牙]胡安·諾格. 民族主義與領土[M]. 徐鶴林，朱倫，譯. 北京：中央民族大學出版社，2009：42.

[8] Wood D， Krygier J. Rethinking the power of maps [M]. New York： Guilford Press， 2010.

[9] Harley J B， Laxton P. The new nature of maps： essays in the history of cartography[M]. Baltimore： JHU Press，2002.

[10] Black J. Maps and politics[M]. Chicago： University of Chicago Press，2000.

[11] Wood D， Fels J. The power of maps[M]. New York： Guilford Press，1992.

[12] Monmonier M S. Drawing the line： Tales of maps and cartocontroversy[M]. Mark Monmonier，1995.endprint

[13] Herb G H. Under the Map of Germany： Nationalism and Propaganda 1918-1945[M]. Routledge，2002.

[14] Newman D. Geopolitics renaissant： Territory， sovereignty and the world political map[J]. Geopolitics，1998，3（1）：1-16.

[15] Schnell I， Leuenberger C. Mapping genres and geopolitics： the case of Israel[J]. Transactions of the Institute of British Geographers，2014，39（4）：518-531.

[16] Novaes A R. Map Art and Popular Geopolitics： Mapping Borders Between Colombia and Venezuela[J]. Geopolitics，2015，20（1）：121-141.

[17] Harley J B. Deconstructing the map[J]. Cartographica： The international journal for geographic information and geovisualization，1989，26（2）：1-20.

[18] 何光強， 宋秀琚. 地圖投影與全球地緣政治分析：一種空間認知的視角[J]. 人文地理，2014（02）：113-122.

[19] Cosgrove， D. Mappings[M]. London： Reaktion Books，1999.

[20] Wood， D. The power of maps[M]. New York： Guilford Press，1992.

[21] 中國科學技術信息研究所. 中國科技論文統計結果[R]，2015.

[22] 蔡孟裔. 新編地圖學教程[M]. 北京：高等教育出版社，2000：31-45.

[23] Tuomas Forsberg， Theories on Territorial Disputes [M]， in Tuomas Forsberg， ed.， Contested Territory： Border Disputes at the Edge of the Former Soviet Union， Alder shot： Edward Elgar，1995：28.

[24] 康民軍. “約翰遜線”及其在中印邊界爭端中的地位[J]. 首都師范大學學報：社會科學版，2004（4）：20-26.

[25] The Government of India. Notes， memoranda and letters exchanged and agreements signed between the governments of India and China， 1954 -1959： White Paper[Z] .New Delhi： Ministry of External Affairs， 1959： 56.

[26] 陳平生. 印度軍事思想研究[M]. 軍事科學出版社，1992：90.

[27] 邱美榮. 邊界功能視角的中印邊界爭端研究[J]. 世界經濟與政治，2009（12）：23-32.

[28] Fouberg E H， Murphy A B， Blij H J D. Human Geography[M]. Wiley & Sons，2012：41.

[29] Cai W， Yuan W， Liang S， et. al. Improved estimations of gross primary production using satellite‐derived photosynthetically active radiation[J]. Journal of Geophysical Research Biogeosciences，2014，119（1）：110-123.

[30] 麥金德. 陸權論：重新構建之政治學研究[M]. 徐楓，譯. 北京：群言出版社，2015：17.

[31] Womack B. China and Vietnam： The Politics of Asymmetry[M]. New York， NY， USA： Cambridge University Press，2006：77-89.

[32] Miao C， Ashouri H， Hsu K L， Sorooshian S， Duan Q. Evaluation of the PERSIANN-CDR daily rainfall estimates in capturing the behavior of extreme precipitation events over China[J]. Journal of Hydrometeorology， 2015， 16（3）：1387-1396.

[33] 楊翠柏，唐磊. 從地圖在解決邊界爭端中的作用看我國對南沙群島的主權[J]. 中國邊疆史地研究，2001，10（2）：72-78.

[34] 張衛彬. 國際法庭確定領土邊界爭端中地圖證據分量考——U形線地圖在解決南沙群島爭端中的作用[J]. 當代亞太，2012（3）：116-130.

[35] 張文木. “天堂很遠，中國卻很近”——中國與周邊國家和地區的地緣政治互動規律和特點[J]. 世界經濟與政治， 2013（1）：5-39.

[36] 楊勉. 當代邊界與領土爭端升級激化的原因分析[J]. 世界地理研究，2009，18（1）：13-18.

[37] 羅伯特·基歐漢， 約瑟夫·奈. 權力與相互依賴： 第四版[M]. 北京：北京大學出版社，2012：195-235.

[38] 百度百科. 美國環境系統研究所公司[OB/EL]. 2016-12-31， https：//baike.baidu.com/item/美國環境系統研究所公司/.

[39] 謝平.中國學者發表學術文章，Scientific Reports要求刪除九段線[OB/EL]. 2016-08-28，http：//chuansong.me/n/600860952371.

[40] 百度百科. 南海仲裁案[OB/EL]. 2016-12-31， https：//baike.baidu.com/item/南海仲裁案.

[41] 范奇飛. 地圖使用不可大意 愛國表達必須完整[N]. 中國國防報，2017-01-16（01）.

[42] Foreign policy by map： what geopolitics is， and why we need it？[N]. National Review，2015-02-23.

[43] 搜狐新聞. 普京：俄羅斯國土雖大，沒有一寸是多余的！[EB/DL]. 2016-07-04，http：//mt.sohu.com/20160704/ n457743435.shtml.

[44] 張文木. 中國地緣政治論[M]. 北京：海洋出版社，2015：109.endprint