論美國憲法上的正當法律程序原則

劉義華

【摘 要】正當法律程序（due process of law），通常又被稱為法律的正當程序（Due Process of Clause）或者正當程序條款。美國憲法上的正當法律程序可分為程序性的正當程序和實質性的正當程序。從戈德博格訴凱利案開始一直發展到馬修斯訴埃爾德里奇案，美國聯邦法院基本上確立了如何衡量正當程序標準的方法。這種功能主義的利益衡量，具有適用上和功能上的靈活性，已成為今天處理程序性正當程序的主導模式，并在美國憲法解釋中發揮著重要作用。

【關鍵詞】正當程序；美國憲法；利益衡量；程序標準

一、正當法律程序的概述

（一）正當法律程序之辯思

正當法律程序（due process of law），通常又被稱為法律的正當程序（Due Process of Clause）或者正當程序條款。從美國法律辭典對其界定來看，正當法律程序的概念至少包含以下的內容：一是正當程序的目的是保障個人權利，這種權利在美國憲法中被概括抽象為“生命、自由和財產”。二是正當程序的限制是針對政府行為和政府權力。三是限制的方式是通過法律確立的原則和程序。[i]

（二）正當法律程序類型之嬗變

正當法律程序最初的含義僅指程序性正當法律程序，其最初來源于英國的《大憲章》和普通法。程序性正當法律程序原來適用于司法領域，是指為了保持日常司法工作的純潔性而采取的促使審判和調查公正進行的措施或手段。后來其擴展到行政領域，開始專注于政府政策執行的方法和程序，保證政府施加管制或懲罰的過程的公正性。行政法學上所討論的正當法律程序，是就憲法上的程序性正當法律程序而言。[ii] 后來在美國最高法院的司法實踐中，正當程序又發展了另外一種含義即實質性正當程序。實質性正當程序著眼于法律本身是否公正、理性并具有充分的正當理由，而不考慮實施該法律的程序是否公正或充分。在程序性正當程序的語境下，法院只審查執行法律的過程和方法是否合憲。而實質性正當程序則檢驗據以執行的法律本身的合理性和正當性。

二、正當法律程序所保護的利益（權利和特權）

（一）傳統的特權理論（形式、缺陷）

傳統特權理論認為：特權是指個人沒有實現存在的權利而從政府方面所取得的利益。政府對于特權可以隨時取消，不受憲法上正當法律程序的限制。傳統特權的主要形式主要包括財產和自由兩個方面，在財產方面包括有社會保障收入和福利津貼、政府雇傭、執業執照、特許、政府合同等。而在自由方面則包括入境利益、犯人的赦免、減刑、假釋等。傳統特權理論產生于消極國家時代，當時政府的職能有限，對經濟的管理范圍不大，行政專業人員也有限。但經濟危機和二戰后，政府的作用明顯改變。政府開始從事許多新的社會、福利行政。當代國家不僅是一個控制私人活動的機構，更是一個提供福利和服務的國家。人們開始逐漸意識到，特權可以由法律任意給予，但不能由執法人員任意剝奪。不論把被剝奪的利益稱為權利還是特權，在被剝奪時都要受正當法律程序的保護。憲法作為最高的法律，必須保護這些利益，不能把這些利益稱為特權而拒之門外。

（二）特權理論的變革

1.戈德伯格訴凱利案（Goldberg v. kelly）

特權理論時代的終結宣告于1970年的戈德伯格訴凱利案。此案標志著特權理論的變革。該案的當事人約翰·凱利（Kelly）為紐約州居民，是聯邦資助項目（家庭援助計劃）的領受者。根據房東提供的信息，紐約州認為凱利現有同居男友，因此不具備只針對單身母親的福利項目的領受資格。[iii]根據傳統的特權觀念，福利津貼領受被認為是一項特權而不是權利，因此不能接受依據憲法第十四修正案即正當程序條款的保障。由此，紐約州未采取聽證程序即終止了凱利的福利津貼發放。本案的爭議焦點是：針對州政府終止福利領受者的行為，是否需要提供給領受者以事前聽證的機會；此外，州政府的這種行為是否違反了憲法第十四修正案的正當程序條款，剝奪了該領受者應獲得的陳述和申辯的機會。最高法院在此案中聲稱：“受益人在程序上享受正當法律程序的保護，取決于他的利益可能受到損害的程度，也取決于受益人避免損害的利益，是否超過政府迅速裁決的利益。”戈德伯格訴凱利案將“福利津貼”這一傳統的“特權”納入“新財產權”的范疇，由此，要求終止福利津貼時應適用正當程序條款的保障，給予當事人事前的聽證機會。

戈德伯格訴凱利案是美國憲法史上正當法律程序使用范圍擴張的重要里程碑。法院在該案件中認為個人和組織依法可以主張的一切財產和自由利益，都受正當法律程序的保護。此案的意義在于它放棄了傳統的“認為福利津貼是特權而不是權利，從而不受憲法正當法律程序保護的”理論。自戈德伯格案后，憲法上的正當法律程序的適用范圍迅速擴張，過去許多屬于特權的范圍，現在都受到正當法律程序管轄。

2.佩里訴辛德曼案（Perry v. Sindermann）和大學訴羅思案（Board of Regents v Roth）

戈德伯格訴凱利案所確定的原則，在1972年的佩里訴辛德曼案（Perry v. Sindermann）[iv]和大學管理委員會訴羅思案（Board of Regents v Roth）[v]的判決中得到肯定。比較羅思和辛德曼兩個判決，更加明確了戈德伯格案所建立的原則：當事人主張享有憲法上正當法律程序所要求的聽證權利時，法院要求當事人必須具有法律上可以主張的權利，拋棄了傳統的特權理論。

三、正當法律程序的利益衡量標準

正當法律程序包括兩個方面的內容：其一，什么利益受到正當法律程序的保護；其二，什么程序才是正當的程序。正當法律程序的核心是當事人的聽證權利，所以這個問題歸結為：正當法律程序要求什么形式的聽證。在標準的和最完全的聽證中，當事人具有七項權利[vi]，包括上述所有內容的聽證稱為審判式聽證，又稱完全的聽證。[vii]而只包括上述部分內容的聽證，稱為非正式的聽證。endprint

那么案件的性質如何影響聽證的形式呢？馬修斯訴埃爾德里奇案（Matthews v. Eldridge）做出了指示。通過馬休斯訴埃爾德里奇案，最高法院確立了“利益衡量標準”：即在決定本案行政程序是否合乎憲法正當程序的要求時， （下轉第140頁）

（上接第138頁）必須同時考慮和衡量當事人與政府的利益關系。這些利益包括以下三項[viii]：（1）曾被政府活動所影響的私人利益受損的程度；（2）利益在程序中被錯誤地剝奪的風險，以及因任何額外或替代性保障程序所可能產生的利益[ix]；（3）政府的相關利益，尤其是額外的或與替代性保障程序伴隨而來的財政與行政負擔。最高法院根據這三個因素來判斷埃爾德里奇案件，并確立了一個新的原則，即平衡私人利益和政府利益，平衡行政機關所使用的的程序和增加程序保護或代替其他程序可能帶來的效益和所花的費用。我們通過戈德伯格訴凱利案和馬修斯訴埃德里奇案的對比來更直觀的感受這三項標準：

通過對比，我們發現這種利益平衡的判斷方法是比較可行的最好方法。利益衡量方法在馬修斯訴埃德里奇案中得以明確闡述和運用。當然，這三條標準在實際上內容并不完全明確和具體，仍需要法官在具體案件中作出權衡。

四、結語

從戈德博格訴凱利案開始一直發展到馬修斯訴埃爾德里奇案，美國聯邦法院基本上確立了如何衡量正當程序標準的方法。首先，先判斷提交司法裁判的事項是否具有受程序保障的資格，亦即是否屬于憲法第五修正案和第十四修正案中所稱“生命、財產和自由”權利的范圍，然后判斷什么樣的程序才是“正當”程序。而在第二步中，又包涵三個要素，即私人利益、風險利益和政府利益。而這種功能主義的利益衡量，具有適用上和功能上的靈活性，已成為今天處理程序性正當程序的主導模式，并在美國憲法解釋中發揮著重要作用。

注釋

[i][美] 彼得·G·倫斯特洛姆編：《美國法律辭典》，賀衛方等譯，中國政法大學出版社1998年版，第15頁。

[ii]王名揚著：《美國行政法》，中國法制出版社，1995年第1版，第380頁。

[iii] 施立棟.《社會福利行政中的正當程序—戈德伯格訴凱利案》[J].蘇州大學學報（法學版），2015年第4期.

[iv] Perry v. P Sindermann - 408 U.S. 593（1972）

[v] Board of Regents v. Roth， 408 US 564， 569 -70 （1972）.

[vi] 七項權利分別是：1.有無偏私的官員作為主持人的權利。2.在合理時間以前得到聽證事項通知的權利。3.提出證據（包括言證和物證）和進行辯護的權利。4.相互質問及以其他正當手段駁斥不利證據的權利。5.請律師陪同出席的權利。6.只能根據聽證案卷中所記載的證據作出裁決的權利7.取得全部案卷副本的權利。

[vii]王名揚著：《美國行政法》，中國法制出版社，1995年第1版，第381頁。

[viii]該測試源于馬修斯訴埃爾德里奇案（Mathews v. Eldridge， 424 U.S. 319 （1976））

[ix]該條件下包含以下更具體的亮點：（1）利益在程序中被錯誤地剝奪的風險；以及因啟動保障性程序所可能產生的利益；（2）啟動保障性程序從政府處獲得的利益與啟動替代性保障程序產生的財政與行政負擔的利益之間做一個衡量。endprint