新會博物館館藏《沿海全圖》考略

林文斌

[摘要]廣東省江門市新會區博物館館藏一幅彩繪《沿海全圖》長卷，為清初陳倫炯《沿海全圖》的摹本，是一幅重要的海防輿圖。本文通過分析該圖的來源、結構、內容等，并與其他摹本進行對比，探討其共同點及不同點，推測其繪畫年代為雍正至乾隆年間，是最早期的摹本之一。

[關鍵詞]《沿海全圖》；海防輿圖；新會博物館；陳倫炯

[中圖分類號]K876.9 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115（2017）20-0034-02

中國是最早繪制地圖的國家之一，輿圖繪制的歷史源遠流傳，具有獨特的制圖學傳統。因輿圖是國家領土的象征，歷代政府均高度重視。清王朝建立后，康熙皇帝為了鞏固海防，嚴防賊寇，下令在沿海要地實行軍事管制，并責令沿海地方軍政對沿海情勢進行實地勘查測繪。雍正元年（1723），時任安平副將的陳倫炯主持督繪《沿海全圖》。直到雍正四年（1726），由時任臺灣總兵的陳倫炯完成測繪，將圖進呈雍正皇帝御覽。

根據《沿海全國》原圖或《海國聞見錄》，此后形成了多份手繪摹本，廣東省江門市新會區博物館舊藏的一幅彩繪紙本《沿海全圖》長卷是其中之一。

一、《沿海全圖》簡介

新會博物館藏《沿海全圖》長卷，彩繪，紙本，縱30厘米，長956厘米，包括天頭、引首、畫心、題跋、后隔水等。畫心之前有天頭64厘米以及引首109厘米。畫心長617.1厘米，包括《四海總圖》《沿海全圖》《臺灣圖》三部分，畫心之后有題跋126厘米，還有后隔水50厘米。

《沿海全圖》為新會博物館舊藏。1956年，新會縣委書記黨向民派施見三到縣內各鄉村收集了大量文物，在此基礎上籌建博物館。1958年2月，縣博物館建成開館，收集的文物正式成為館藏，該圖為其中之一。

二、新會圖與其他各圖的共同點

依據陳倫炯《沿海全圖》原圖或《海國聞見錄》摹繪而成的摹繪本有多卷，名稱略有差異，內容大同小異，較晚的版本進行了補充完善，現收藏于海內外多家博物館、圖書館。綜合王秋華、奚可禎、盧衛新、姚旸、王耀等老師的研究，再加上新會博物館所藏的一卷，筆者目前所知《沿海全圖》各式摹本共有10卷。

（一）結構內容相近

各摹本的結構內容一致，均以《沿海全圖》為主體，前有《四海總圖》，后有《臺灣圖》《臺灣后山圖》《澎湖圖》《瓊州圖》等附圖，各幅地圖極為相似。圖中詳細標注了沿海的府、州、縣等行政機構，衛所、關隘、炮臺等軍事單位，山脈、河流等地理地貌，古橋、古塔等地理標志。各圖還有《天下沿海形勢錄》全文，分拆放在文中作分部分說明，或全篇作為圖后題跋。各圖及題跋的內容均在陳倫炯《海國聞見錄》找到藍本，或者甚至直接源于雍正四年（1726）原圖。

（二）長度、寬度相近

各摹本的尺寸極為相似，縱約30厘米，長約9米。在長度方面，平均為921.36厘米，中國第一歷史檔案館藏《沿海疆域圖》長度961.5厘米為最長，中國國家圖書館藏《盛朝七省沿海圖》長度888.9厘米為最短，而新會圖的長度為956厘米。在寬度方面，平均29.41厘米，其中美國國會圖書館藏《海疆洋界形勢圖》（1962）寬度32厘米為最寬，中國國家博物館藏《七省沿海全圖》寬度23厘米為最窄，而新會圖的寬度為30厘米。

（三）裝裱樣式相近

上述10圖均為彩繪長卷，橫軸式繪法，這與雍正四年（1726）原圖一致。長卷式與《海國見聞錄》的冊頁式明顯不同，冊頁式便于印制出版，改為長卷式便于收藏和查閱。《海國見聞錄》為黑白印制，摹本均改為手工彩繪，便于以色彩區別不同的地標、地形。

（四）繪畫材質相近

除中國第一歷史檔案館藏《沿海疆域圖》為絹本外，其他圖均為紙本。新會博物館藏《沿海全圖》亦為紙本。

三、新會圖與其他各圖的不同點

（一）章節特點

其一，缺總序言。新會博物館藏《沿海全圖》是沒有總序，其他九圖均有總序。

其二，缺《瓊州圖》。新會博物館藏《沿海全圖》長卷有《四海總圖》《沿海全圖》《臺灣圖》《臺灣后山圖》《澎湖圖》大小5幅，獨缺《瓊州圖》。其他摹本及《海國聞見錄》均有《瓊州圖》，共6幅地圖，內容一致，名稱略有差異。

（二）畫面特點

其一，畫心拼接。新會圖中的主體部分《沿海全圖》是由兩段畫心拼接而成，可見明顯的接縫。前段海水部分平涂的顏色較淺，為淺灰藍色，后段明顯較深色，從顏色上看出是明顯的兩段。而其他圖沒有這種情況，顏色一致。

其二，州縣的圖標。新會圖的州城、縣城以單線長方框標注，中間涂黃褐色，沒有大小之分。

其三，臺灣山峰。新會圖在《臺灣圖》中標有6座山峰，與《海國聞見錄》（雍正）、南京博物院藏《沿海全圖》（雍正）是一致的，遼寧大學歷史博物館藏《七省沿海圖》（乾隆）和美國國會圖書館藏的兩幅《海疆洋界形勢圖》（乾隆至嘉慶）均標注百余座山峰。

（三）題跋文字特點

新會圖在主圖后有長文題跋，共2950字，為陳倫炯撰《天下沿海形勢錄》的全文，這與南京博物院藏《沿海全圖》相同。

新會圖在題跋第一段論及登州與旅順口時寫的是“西匝兩朝”，而《海國聞見錄》和美國國會圖書館藏兩幅《海疆洋界形勢圖》為“西匝兩京”，其余圖不詳。

《海國聞見錄》中的《天下沿海形勢錄》原文論及“陳錢”時有“山產水仙，海產淡菜、海鹽”等句，美國國會圖書館藏兩幅《海疆洋界形勢圖》亦是，而新會圖的題跋中沒有這一句。

新會圖的題跋中有“與虎門為犄角，有心者豈可泛視哉”等句，這與《海國聞見錄》的原文一致。

新會圖論及廣東時有“崖門”一詞，是指新會南部崖門海口，而《海國聞見錄》中的《天下沿海形勢錄》及美國會圖書館藏兩幅《海疆洋界形勢圖》用“岸門”，應為誤寫。endprint

新會圖標及越南的舊稱“交趾”時用“交阯”一詞。遼寧大學歷史博物館的《七省沿海圖》和中國第一歷史檔案館的《七省沿海全洋圖》的總序中使用“安阯”一詞，可能為誤寫。美國會圖書館藏兩幅《海疆洋界形勢圖》則寫為“交址”。

四、年代推斷

（一）根據雍正年間新建州縣推斷

臺灣彰化縣：雍正元年（1723），析諸羅縣境建彰化縣。新會圖中標有彰化縣，說明年代必在雍正元年（1723）之后。

上海寶山縣：雍正二年（1724），自嘉定縣析出東境建為寶山縣。新會圖標有寶山縣，說明年代必在雍正二年（1724）之后。

天津：雍正二年（1725），升天津衛為天津州。雍正九年（1731），天津州升格為天津府。但新會圖沒有標“天津州”，也沒有“天津府”。 天津博物館藏《沿海全圖》因此將天津圖創作時間下限定為雍正九年（1731）。

上海金山縣：雍正四年（1726），新建金山縣，設縣治于金山衛城，隸松江府。新會圖標為金山衛，未見金山縣，說明年代可能在雍正四年（1726）之后。

臺灣澎湖廳：雍正五年（1727），在臺灣縣之澎湖設立澎湖廳，隸屬福建省臺灣府管轄。新會圖標為澎湖協，說明必在雍正五年（1727）以后。

廣東陸豐縣：清雍正九年（1731）劃出石帆、坊廓、吉康三都置陸豐縣。新會圖未見標有陸豐縣，說期其可能早于雍正九年（1731）。

根據圖中反映雍正年間新建府縣情況推算，新會博物館藏《沿海全圖》大致在雍正十二年（1734）以后。

（二）根據乾隆年間州縣推斷

河北臨榆縣：乾隆二年（1737）改山海衛置臨榆縣。新會圖仍為山海衛，不見臨榆縣。

福建福鼎縣：乾隆四年（1739），析霞浦縣勸儒鄉之望海、育仁、遙香、廉江四里置福鼎縣，屬福寧府。新會圖未標有福鼎縣。

浙江海寧縣：清乾隆三十八年（1773），浙江的海寧縣升為“海寧州”。新會圖標為“海寧縣”， 說明其早于乾隆三十八年（1773）。《海國聞見錄》也為“海寧縣”，道光《七省沿海全圖》后期印刻時將改為“海寧州”。

由此看來，新會博物館藏《沿海全圖》沒有標出乾隆時期新建的州縣。

（三）年代推斷

盡管新會博物館藏《沿海全圖》未標有雍正四年（1726）新建的金山縣、雍正九年（1731）新建的陸豐縣及天津府、雍正十年（1732）新建的鶴山縣及南澳廳、雍正十二年（1734）新建的榮成縣及海陽縣，但由于圖中出現了雍正十二年（1734）由州改建的“福寧府”，兩者之間產生了矛盾，是嚴謹的輿圖真的漏標了這么多的新建州縣，還是其他未知因素。但是最遲出現的“福寧府”是必要條件，雍正十二年（1734）成為年代上限，因為之前是沒有福寧府的。

從以上乾隆在位60年的早、中、晚三個時期的新建州縣來看，乾隆年間的區劃調整并未體現在新會圖中，說明其年代的下限基本為乾隆二年（1737）。

因此，新會博物館藏《沿海全圖》年代可以推測于至雍正十二年至乾隆二年（1734～1737）。

五、結語

南京博物院藏雍正時期《沿海全圖》、天津博物館藏《沿海全圖》和新會博物館所藏《沿海全圖》3幅圖的年代最早，均為最早期的摹本，年代約為雍正年間，相比后期版本明顯更原始。其后為乾隆、嘉慶、同治、光緒等摹本均有明顯的升級完善。新會博物館藏《沿海全圖》可能摹繪自雍正八年（1730）成書的《海國聞見錄》，也可能直接摹繪雍正四年（1726）的原圖。

由于部分資料來源于期刊文章和網絡，未能擁有全部摹本的高清大圖，許多細節無法深入對比；再加上圖中可能有漏標新建州縣的情況，因此推測年代或會存在誤差，在此僅作拋磚引玉，望同仁指正。endprint