腹腔鏡下輸卵管切除術(shù)及開(kāi)窗術(shù)對(duì)輸卵管壺腹部妊娠術(shù)后生育結(jié)局的影響

甄宗慧

【摘要】 目的 對(duì)比分析腹腔鏡下輸卵管切除術(shù)與開(kāi)窗術(shù)對(duì)輸卵管壺腹部妊娠患者術(shù)后生育結(jié)局的影響。方法 178例輸卵管壺腹部妊娠患者均行腹腔鏡手術(shù)治療， 根據(jù)患者意愿選擇手術(shù)方式將患者分為切除術(shù)組（76例， 采用腹腔鏡下輸卵管切除術(shù)治療）及開(kāi)窗術(shù)組（102例， 采用腹腔鏡下輸卵管開(kāi)窗術(shù)治療）， 統(tǒng)計(jì)并比較兩組患者手術(shù)情況， 術(shù)后定期隨訪2年， 統(tǒng)計(jì)并比較兩組隨訪患者生育情況。結(jié)果 切除術(shù)組及開(kāi)窗術(shù)組患者手術(shù)時(shí)間分別為（50.8±9.9）、（53.3±10.4）min， 術(shù)中出血量分別為（27.5±11.2）、（29.2±12.7）ml， 排氣時(shí)間分別為（18.7±8.9）、（20.3±8.4）h， 術(shù)后住院時(shí)間分別為（3.8±1.6）、（4.1±1.7）d， 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、排氣時(shí)間及術(shù)后住院時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.619、0.928、1.225、1.194， P>0.05）。術(shù)后切除術(shù)組符合隨訪條件的患者71例， 開(kāi)窗組符合隨訪條件的患者93例。隨訪2年內(nèi)， 切除術(shù)組隨訪患者中宮內(nèi)妊娠率為64.8%（46/71）， 異位妊娠率為16.9%（12/71）， 繼發(fā)不孕率為18.3%（13/71）， 與開(kāi)窗術(shù)組的68.8%（64/93）、16.1%（15/93）、15.1%（14/93）比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.296、0.017、0.310， P>0.05）。結(jié)論 相比于腹腔鏡下輸卵管切除術(shù)， 腹腔鏡下輸卵管開(kāi)窗術(shù)與其手術(shù)情況相當(dāng)， 且其并不能明顯改善輸卵管壺腹部妊娠患者的生育結(jié)局， 因此在患者沒(méi)有強(qiáng)烈要求保留輸卵管的情況下， 可優(yōu)先選擇輸卵管切除術(shù)。

【關(guān)鍵詞】 輸卵管壺腹部妊娠； 腹腔鏡； 輸卵管切除術(shù)； 輸卵管開(kāi)窗術(shù)； 生育結(jié)局

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.29.010

【Abstract】 Objective To compare and analyze the effect of laparoscopic tubal resection and fenestration on posoperative fertility outcome of patients with tubal ampulla pregnancy. Methods A total of 178 patients with tubal ampulla pregnancy all treated with laparoscopic surgery， and they were divided by different surgical methods into resection group （76 cases， laparoscopic tubal resection） and fenestration group （102 cases， laparoscopic tubal fenestration）. The surgical conditions in two groups was compared， and after 2 years regular followed-up， the fertility conditions in two groups was compared. Results The resection group and fenestration group had operation time respectively as （50.8±9.9） min and （53.3±10.4） min， intraoperative bleeding volume respectively as （27.5±11.2） ml and （29.2±12.7） ml， exhaust time respectively as （18.7±8.9） h and （20.3±8.4） h and postoperative hospitalization time respectively as （3.8±1.6） d and （4.1±1.7） d. Both groups had no statistically significant difference in operation time， intraoperative bleeding volume， exhaust time and postoperative hospitalization time （t=1.619， 0.928， 1.225， 1.194， P>0.05）. After operation， the resection group had 71 cases eligible for follow-up， which was 93 cases in the fenestration group. Within 2 years of follow-up， the resection group had no statistically significant difference in intrauterine pregnancy rate as 64.8% （46/71）， ectopic pregnancy rate as 16.9% （12/71） and secondary infertility rate as 18.3% （13/71）， comparing with 68.8% （64/93）， 16.1% （15/93） and 15.1% （14/93） in fenestration group （χ2=0.296， 0.017， 0.310， P>0.05）. Conclusion Laparoscopic tubal fenestration shows surgical conditions with laparoscopic tubal resection， and it can not obviously improve fertility outcome of patients with tubal ampulla pregnancy. Therefore， tubal hysterectomy may be preferred if the patient does not have a strong desire to retain the fallopian tube.endprint

【Key words】 Tubal ampulla pregnancy； Laparoscope； Tubal resection； Tubal fenestration； Fertility outcome

輸卵管妊娠屬于異位妊娠中比較常見(jiàn)的一種類(lèi)型， 據(jù)統(tǒng)計(jì)[1]， 輸卵管妊娠約占異位妊娠的95%， 而輸卵管壺腹部妊娠是輸卵管異位妊娠的最常見(jiàn)的種類(lèi)。腹腔鏡手術(shù)是目前輸卵管壺腹部……