“誠信考場”可休矣

李鵬

摘 要 很多中小學在期末考試的時候都會設置一定數量的“誠信考場”，以培養學生的誠信度，彰顯其學校的管理水平。但“誠信考場”是否能減少作弊、是否公平、是否能達到教育學生的目的，都值得商榷。以規治校要符合法治精神，誠信更需要制度約束而不僅僅是道德宣揚。

關鍵詞 誠信 考場 商榷 資格 他律 公平

每到學期末考試的時候，一些學校就會推出幾個“無人監考”的“誠信考場”。具體做法是由學生本人提出申請，學校根據學生平時各方面的表現決定是否批準。“誠信考場”并不是真的“無人監考”，而是有專人在監控室盯著大屏幕不斷切換角度進行監考，流動監考還會對“誠信考場”特別觀照，加大巡查密度，時不時會有領導從考場后門窺視。

筆者認為，所謂“無人監考”的“誠信考場”對防止學生作弊、改善學風有百弊而無一利，更像是一種為了學校宣傳的作秀。這里面其實有很多問題沒有厘清，值得探討。

一、“誠信考場”一說值得商榷

既然無人監考的叫“誠信考場”，那以此推想，是不是有人監考的就應該叫“非誠信考場”呢？而這樣毫無來由地給那么多普通考場的學生貼上一個“不誠信”的標簽，這對他們是不是一種人格上的侮辱呢？他回去是不是就得給家長說我這次考試坐在了“非誠信考場”里呢？我們在制定規則的時候有沒有考慮過這部分學生的感受？我們的出發點是為了給少數人點贊？還是給多數人添堵？到底是為了鞭策個別還是打擊一片？

二、參加“誠信考場”資格的界定

進入“誠信考場”的資格一般是學生報名之后，由教師定奪。那么在這里教師有什么資格對一個不是全面了解的學生的人品做出評價？如果一個學生很圓滑，在教師面前一直掩飾得很好通過了審查，而另一個同學比較木訥，以前還犯過一些小錯誤（比如遲到，但是這與誠信無關），給老師留下了不太好的印象，未能進入誠信考場，那么這樣公平嗎？我們的教育在鼓勵什么？在提倡什么？其他學生會仿效什么？如果是看成績，是不是又陷入“唯成績論”？如果不看成績，那看背景還是看家世？看人緣還是看個性？而綜合印象是個筐，啥都可以裝的時候就沒有標準可言了。

三、“誠信考場”的設立能否杜絕作弊

表面上是幾乎沒有或者很少在“誠信考場”里抓到作弊的學生，可是沒抓到是不是就等于沒有呢？當然不是。據學生私下講，其實“誠信考場”里依然有人在作弊。很多學生對此嗤之以鼻，但出于明哲保身的原因不愿意揭發；甚至有人一開始申請“誠信考場”就是沖著容易作弊去的，因為畢竟在那里作弊相對不容易被發現，成功幾率要高很多。還有一些同學非常優秀，對自己要求很嚴格，他們因為此種現象的存在而對“誠信考場”不屑一顧，有人甚至認為參加“誠信考場”如果取得了好成績反倒好像是勝之不武。所以在高一的時候還積極報名參加“誠信考場”的一些學生高二的時候反倒主動要求退出，因為他們覺得與那些表里不一、根本不講誠信卻坐在“誠信考場”里的學生呆在一起，對他們是一種人格上的侮辱。

誠信需要自律，更要靠他律。而自律往往是靠不住的，這是人性使然。當人們能獲得某種利益還不需要額外付出的時候，趨之若鶩就很正常了。誠信雖然屬于道德范疇，但它需要法律和規章制度的支持。很難想象一個沒有法規約束的社會里人人能講誠信，誠信也需要監督，希望每個人都成為“慎獨”的圣人，既不現實，又很幼稚，可謂是自欺欺人。

其實我們制定法律和各種規章制度，都有一個共同的假設前提，那就是人性本惡。這是法制的起點，當然法制的終點或者說目的就是最大程度地限制這種“惡”，以免其害人害己。法制的具體落實靠的還是監督與懲罰，而不是靠個人的自覺和“慎獨”。中國傳統文化強調的是修身，但這是少數圣賢和精英的自我人格追求，而不是針對蕓蕓眾生的制度要求。其實，“慎獨”無論是在“人治”還是“法治”的社會里都是靠不住的。根據馬克思的理論，當利益足夠大的時候，幾乎每個人都可以冒著被絞死的可能鋌而走險。而當考試成績與評優樹模、獎學金甚至升學利害攸關的時候，多么先進的儀器設備、多么嚴格的懲罰措施都阻擋不了作弊的不斷上演，甚至受社會風氣影響有愈演愈烈的趨勢，一個“誠信考場”怎能成為“靈丹妙藥”？

這里還有比較奇怪的地方，就是“誠信考場”的設立前提還不是完全的“人性本善”，而是令人費解的“部分人人性本善”，這是個非常荒謬的悖論，如果“誠信”是人的“本性”的話，那么所有人都應該具備這一本性，那么是不是就可以推出在普通考場的學生就不是“人”這一謬斷？如果“誠信”不是人的“本性”，那么又如何保證“誠信考場”的學生不作弊呢？如果不能保證的話，又何必要設立它呢？

四、“誠信考場”中的視頻探頭是否恰當

理論上既然是“誠信考場”，既然是“無人監考”，就不應該有作弊的人最終被發現。如果發現學生作弊，你抓還是不抓？如果不抓，影響考試公平；如果抓，如何向學生解釋“無人監考”四個字？這不是陷自己于兩難境地嗎？因為你發現了我作弊，那說明你不是無人監考，而是有人監考，還是偷偷摸摸的監考，這本身就是對學生極不誠信的做法。用不誠信的手段去培養學生的誠信，是不是有點以惡養善的意味呢？這不是南轅北轍、緣木求魚嗎？而且你表面上告訴學生無人監考，最后卻通過監控固定證據抓學生，這不是明擺著挖了個坑讓學生往里面跳嗎？這種典型的“釣魚執法”還有什么值得洋洋得意、大肆宣傳的呢？

五、“誠信考場”對作弊學生的處罰力度是否適當

學校規定如果發現“誠信考場”里的學生作弊，會加大懲罰力度。同樣的作弊，比如普通考場可能是本科目記零分，通報批評；而誠信考場就是記過甚至留校察看的處分。這就涉及到一個公平問題。不能因為我選擇了誠信考場就要受到更重的懲罰。別人一開始就想作弊選擇了普通考場，我開始沒想作弊，選擇了誠信考場，但是后來沒有把持住作了弊，屬于“激情犯罪”，怎么能比“有預謀犯罪”所受到的懲罰更重呢？這不公平。“誠信”是一個人的品質，而“公平”是一群人的追求，我們不能為了所謂的“誠信”而放棄了實際公平，否則真的是因小失大了。

六、應明確監考的職責

監考者不只是監督學生是否作弊，還有一個任務，那就是服務學生，應對各種突發問題。有一次，某學生試卷印刷不清，結果舉手半天無人理睬，后來巡視人員發現后才予以解決。這是無人監考難以避免的問題，而這些又有可能對學生造成不利的影響。如果這種考試牽涉到獎學金等利益的話，誰該為此失誤負責任呢？

所謂的“誠信考試”，一方面可視監控、金屬探測儀、手機信號屏蔽器等，無所不用其極；一方面又無人監考、誠信考場，顯得既矛盾又可笑。其實，誠信的學生無論坐在什么樣的考場里都是誠信的；不誠信的學生即使坐在誠信考場里也未必能誠信，說不定更如魚得水；如果“誠信考場”真的效果很好，為何不在高考、公務員選拔等重大考試中推廣呢？既節省人力、財力，還能弘揚社會正氣，培養公民的誠信品質，一舉多得，何樂而不為呢？如果“誠信考場”可以推廣，那么有紅綠燈的十字路口還有必要安裝那么多抓拍違章的攝像頭嗎？

誠信一方面需要道德宣傳，另一方更需要制度的約束，之所以在學校經常出現設立“誠信考場”這樣的做法，歸根結底還是“人治”的思想在作祟，在建設法制國家的大背景下，它不過是個噱頭而已，結局一定是曇花一現，一定不會有長久的生命力。

“誠信考場”可以休矣！

【責任編輯 王 穎】endprint