比較PFN內(nèi)固定與半髖關(guān)節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效

呂慧利+呂倩

【中圖分類號(hào)】R4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】2095-6851（2017）10--02

本文旨在比較PFN內(nèi)固定與半髖關(guān)節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效，特選取我院2014年10月-2016年8月期間接診并采用PFN內(nèi)固定或半髖關(guān)節(jié)置換治療80例高齡患者進(jìn)行了研究分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2014年10月-2016年8月期間接診并采用PFN內(nèi)固定或半髖關(guān)節(jié)置換治療80例高齡患者，其中包含男性28例，女性52例，年齡65～83歲，平均年齡74.05±8.56歲；改良Evens-Jens-en分型：IIIa型29例、IIIb型36例、IV型15例；健康狀況及麻醉風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估ASA分級(jí)：II級(jí)31例、III級(jí)49例；致傷原因分布：行走跌傷58例、騎行摔傷3例、車禍致傷19例。所有患者均符合不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)，臨床資料完整，病例納入年齡≥60歲的患者，本次研究已獲得我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。按不同臨床治療方法將80例病人分為A組、B組各40例，兩組患者Evens-Jens-en分型、一般資料、致傷原因及ASA分級(jí)等多方面信息分布對(duì)比，差異均不具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。

1.2 方法

A組：患者取仰臥位，患側(cè)的髖外側(cè)實(shí)施切口入路，暴露髖關(guān)節(jié)，保護(hù)周圍附著筋膜；截骨，將股骨頭后面大小轉(zhuǎn)子周圍骨折塊除去，復(fù)位-捆扎-固定；擴(kuò)髓，根據(jù)髓腔實(shí)際大小狀況擇取適合型號(hào)的假體；再應(yīng)用骨水泥技術(shù)進(jìn)行假體安裝，酌情調(diào)節(jié)前傾角，使股骨頭中心和大轉(zhuǎn)子頂端保持在水平線上，最后將固定鋼絲收緊；縫合筋膜、肌腱；縫合切口，術(shù)閉。

B組：患者在內(nèi)釘固定系統(tǒng)，X線透視作用下進(jìn)行骨折復(fù)位治療。髖關(guān)節(jié)外側(cè)切口入路，在梨狀窩的位置，大粗隆頂端偏向內(nèi)側(cè)處開孔1.5cm的微小切口進(jìn)入，使用T型把手從外側(cè)呈6°角度插進(jìn)骨髓腔，導(dǎo)針進(jìn)入；擴(kuò)髓，在擇取適合的主釘；X線透視作用下鉆入髖螺釘導(dǎo)針、股骨頸防旋螺釘，再調(diào)整導(dǎo)針、主釘至合適位置；固定防旋螺釘-螺釘加壓-固定交鎖螺釘；最后從里至外依次縫合，術(shù)閉[1]。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察指標(biāo)包括術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中輸血量和術(shù)后臥床）、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況；此外隨訪1年，對(duì)每位患者關(guān)節(jié)功能進(jìn)行St.Michael評(píng)分，并做組件對(duì)比分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將數(shù)據(jù)納入卡方分析，計(jì)數(shù)資料比較采用比較，以率（%）表示；SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，并以（±s）表示，若（P值小于0.05）則差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標(biāo)對(duì)比 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及輸血量均無(wú)顯著差異（p>0.05）；而A組術(shù)后臥床時(shí)間明顯短于B組（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比 （1）內(nèi)科并發(fā)癥：A組發(fā)生率為10%（4/40）；B組為27.5%（11/40），A組患者內(nèi)科并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于B組（=4.020，p=0.044）。（2）植物并發(fā)癥：A組發(fā)生率為7.5%；B組為25.0%，A組患者植入物并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于B組（=4.500，p=0.033）。

2.3 隨訪1年患者關(guān)節(jié)功能St.Michael評(píng)分對(duì)比 A組患者為（22.8±2.5），B組為（17.5±2.6），兩組患者均能獲得一定的療效，但組間對(duì)比A組患者關(guān)節(jié)功能St.Michael評(píng)分顯著高于B組（t=9.293，p=0.000）。

3 討論

不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折是臨床常見骨折類型之一，且多見于高齡群體，隨著我國(guó)老齡化趨勢(shì)的加重，老年人機(jī)體本身多存在程度不同的骨折疏松現(xiàn)象，因此其骨折發(fā)生率還在不斷上升。目前臨床治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的主流方式仍是手術(shù)，其中內(nèi)固定術(shù)最為常見，但這種治療的安全性醫(yī)學(xué)尚存在爭(zhēng)議，伴隨醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，臨床慢慢開始應(yīng)用半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)來(lái)對(duì)這類患者展開治療。

實(shí)踐發(fā)現(xiàn)植入物固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折是最理想的醫(yī)治手段，而關(guān)于固定的裝置較多，研究發(fā)現(xiàn)PFN內(nèi)固定可取得較好的臨床療效，髓腔植入同時(shí)配合防旋固定能獲得良好的骨折穩(wěn)定效果，但植物體本身進(jìn)入體內(nèi)對(duì)機(jī)體的影響不可忽視，術(shù)后患者長(zhǎng)時(shí)間臥床，并發(fā)癥發(fā)生率高，治療安全性不盡理想。半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療應(yīng)用到了股骨頭裝置和人工股骨遠(yuǎn)端裝置，粗隆處骨折塊去除，可很大程度緩解骨質(zhì)愈合緩慢的關(guān)鍵問(wèn)題，且術(shù)后并發(fā)癥少，有利于骨關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)[2]。本次研究A組患者并發(fā)癥較B組少，術(shù)后隨訪1年關(guān)節(jié)功能St.Michael評(píng)分亦更高。綜上，半髖關(guān)節(jié)置換、PFN內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折都具一定療效，但比較而言半髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療安全性更高，符合手術(shù)指證的患者可優(yōu)先選用此方式。

參考文獻(xiàn)

葉冬平，李鋒生，梁偉國(guó)等.半髖關(guān)節(jié)置換與PFN內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)矯形外科雜志，2009，17（18）：1371-1374.

趙進(jìn)喜.PFN內(nèi)固定與半髖關(guān)節(jié)置換治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016，13（36）：48-51.endprint