淺析“附條件逮捕”制度的適用

摘 要 “附條件逮捕”制度是一項在實踐中摸索出來的由來已久的制度，但以成文方式明確下來的時間不長。“附條件逮捕”與一般逮捕、“附條件逮捕”與事實不清、證據不足不批準逮捕 、“附條件逮捕”后跟蹤審查與捕后羈押必要性審查有聯系又有區別。本文認為正確理解與適用“附條件逮捕”制度，還應注意能否延長偵查羈押期限、能否適用國家賠償以及納入考核的必要性三個問題。

關鍵詞 “附條件逮捕” 一般逮捕 捕后羈押 必要性 審查

作者簡介：李鑫，天津市東麗區人民檢察院。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.017

2013年4月19日最高人民檢察院偵查監督廳制定《關于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》（以下簡稱為《意見》）。《意見》對“附條件逮捕”的適用范圍、條件、啟動、審查、決定、報備、撤銷及責任追究都做了具體的規定。正確理解與適用“附條件逮捕”制度，需要明確與幾個相近制度的聯系與區別，注意幾個問題。

一、 概念及適用條件

（一） 概念

《意見》明確規定了附條件逮捕的概念。即“人民檢察院審查逮捕時，對于符合本意見規定情形的重大案件，可以依法批準（決定）逮捕，并應當對偵查機關提出捕后繼續偵查取證要求，經跟蹤審查，認為證實犯罪所欠缺的證據不能取到或取證條件已消失的，應當撤銷逮捕決定，這項工作制度，可以簡稱為‘附條件逮捕。”

（二）適用條件

《意見》第二條至第六條分兩個階次規定了“附條件逮捕”制度的適用條件：

1.重大案件的犯罪嫌疑人。《意見》第二條從量刑幅度和案件類型兩個方面界定了“重大案件”的范圍。

2.《意見》第三條第一項規定了證明標準條件，可以進一步闡釋為“依據現有已查證屬實的證據，基本能夠認定犯罪嫌疑人的行為已構成犯罪，但證據還略有欠缺或者較為薄弱，需要在捕后進一步補充完善定罪所必需的證據。”（《意見》第四條）

3.補證可能性條件——經過進一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據。《意見》第三條第二項規定。可以進一步解釋為“經過進一步偵查取證，能夠完善證據體系，證實犯罪嫌疑人的行為已構成犯罪，對此，需要結合全案現有證據和欠缺證據的情況以及偵查機關的偵查方案、取證技術和偵查能力等進行綜合判斷。所欠缺的證據已經滅失或者喪失取證條件，不具備補充完善證據可能的，不屬于‘經過進一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據。” （《意見》第五條）

4.社會危險性條件——采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性。《意見》第三條第三項規定。可以進一步闡釋為“具有刑事訴訟法第七十九條所列社會危險性，或者犯罪嫌疑人曾經故意犯罪或者身份不明的情形。”（《意見》第六條）

二、對“附條件逮捕”的理解

（一）“附條件逮捕”與一般逮捕

一般逮捕的規定在《刑事訴訟法》第七十九條：對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性的，應當予以逮捕”，該法條列舉了不足以發生社會危險性的情形。由此可見，一般逮捕需要滿足三個條件，即：證據條件——有證據證明有犯罪事實，罪責條件——可能判處徒刑以上刑罰；社會危險性條件——采取取保候審尚不足以防止發生社會危險性。

“附條件逮捕”與一般逮捕都是批準逮捕的決定，兩者有相互聯系之處，即：

前者是對后者的細化，而非超越后者的變通。

1.目的相同。都是為保障刑事訴訟程序地正常進行采取的措施。

2.決定和執行機關相同。都是由人民檢察院或者人民法院決定，由公安機關執行。

3.結果相同。都是依法剝奪犯罪嫌疑人或者被告人人身自由，將其羈押的一種強制措施。

4.條件有重合之處。都要求滿足特定條件。

但“附條件逮捕”作為一項獨立的工作機制，有其特殊之處：

1.證據要求相對較弱。依據現有已查證屬實的證據，基本能夠認定犯罪嫌疑人的行為已構成犯罪，但證據還略有欠缺或者較為薄弱。

2.訊問犯罪嫌疑人的特殊要求。修改后刑訴法第八十六條第一款規定，人民檢察院審查批準逮捕，除三種列明的情形外，“可以”而非“應當”訊問犯罪嫌疑人。而適用“附條件逮捕”、“應當”訊問犯罪嫌疑人，聽取其供述和辯解。

3.備案審查和糾錯機制。《意見》第十一條、十二條、十六條和十七條對此進行了較為詳細的規定。

4.偵捕銜接更緊密。《意見》第七條、第十條、第十三條的規定可以督促、引導偵查機關補充完善證據。

5.捕訴銜接更緊密。《意見》第七條和十六條的規定增強了“附條件逮捕”適用的謹慎性和規范性，防止錯捕情況的發生。

（二） “附條件逮捕”與事實不清、證據不足不批準逮捕

事實不清、證據不足不批準逮捕是指人民檢察院偵查監督部門對偵查機關報請批準逮捕的案件，經審查認為證據欠缺，不符合逮捕條件，而作出的不批準逮捕的決定。

事實不清、證據不足不批準逮捕與“附條件逮捕”有共同之處：

1.都是人民檢察院偵查監督部門對偵查機關報捕的案件，經審查認為證據尚達不到逮捕所要求的“有證據證明有犯罪事實”的要求，而作出的決定。

2.偵查監督部門作出決定之時都會列出補充偵查材料，前者是補充偵查提綱，后者是附條件逮捕案件繼續偵查取證意見書。

不同之處在于：

1.適用的案件范圍不同：前者適用于一般刑事案件；后者僅適用于《意見》第二條規定的“重大案件”。

2.決定作出時證據的充分性和對偵查機關補證可能性條件的判斷不同：作出前者決定時，或者缺乏能夠證明基本構成犯罪的證據，或者經判斷偵查機關缺乏進一步偵查收集到定罪所必需的證據的能力。

3.決定作出后犯罪嫌疑人的狀態不同：事實不清、證據不足不批準逮捕后犯罪嫌疑人必須被予以釋放，采取取保候審措施；“附條件逮捕”后犯罪嫌疑人處于被羈押狀態。

4.決定作出后偵查機關的行為不同：作出前者決定，偵查機關采取取保候審措施后，可以待偵查結束后直接移交人民檢察院公訴部門審查起訴，也可以補充證據后再次報請人民檢察院偵查監督部門批準逮捕；作出后者決定后，偵查機關必須繼續偵查取證，以達到一般逮捕所需要的證據條件，無須再次報捕。

（三） “附條件逮捕”后跟蹤審查與捕后羈押必要性審查

修改后《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”

捕后羈押必要性審查是人民檢察院對符合一般逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人，決定進行逮捕之后，繼續就捕后犯罪嫌疑人、被告人的情況進行實時審查。若妨礙訴訟的情形消失，即撤銷羈押措施，將犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施的制度。

而“附條件逮捕”后跟蹤審查，是人民檢察院在作出“附條件逮捕”決定后督促、引導偵查機關繼續偵查取證，從而達到一般逮捕所需要的條件。

兩者都是人民檢察院對犯罪嫌疑人有無繼續羈押的必要進行審查，不同之處在于：

1.程序不同。捕后羈押必要性審查的程序為：達到一般逮捕的條件予以逮捕——妨礙訴訟的情形未消失繼續羈押，情形消失撤銷逮捕，審查發生在達到一般逮捕條件之后；“附條件逮捕”后跟蹤審查的程序為：作出“附條件逮捕”決定-人民檢察院引導偵查機關繼續取證-期滿達到一般逮捕條件，繼續羈押，達不到一般逮捕條件撤銷逮捕決定，跟蹤審查發生在達到一般逮捕條件之前。

2.目的不同。捕后羈押必要性審查的目的是對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人實時審查，最大限度地減少對其人身自由的限制，“附條件逮捕”后跟蹤審查的目的是督促、引導偵查取證，從而完善證據。

三、“附條件逮捕”適用中應注意的問題

（一）“附條件逮捕”后能否延長偵查羈押期限

《意見》出臺之前，對“附條件逮捕”的犯罪嫌疑人能否延長偵查羈押期限的問題存在爭議，例如有人認為，“附條件批準逮捕是特殊情況下的批捕，其風險程度加大，侵害犯罪嫌疑人人權的可能性也增大，偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據的，檢察機關只能撤銷批準逮捕決定，不能延長偵查羈押期，如果對此類案件延長偵查羈押期，可能對犯罪嫌疑人造成更大的傷害。”

“附條件逮捕”適用的案件為重大案件，依據《刑事訴訟法》第一百五十四到一百五十八條的規定，很多需要延長偵查羈押期限。如果兩個月的偵查羈押期限內已經收集到定罪所需證據，實際上已經符合一般逮捕的標準，應當允許延長偵查羈押期限，使偵查機關有足夠的時間繼續補充完善證據，為提請審查起訴做準備。《意見》第十四條對此予以明確支持。

（二）“附條件逮捕”后的國家賠償問題

《意見》并未明確“附條件逮捕”后撤銷逮捕或者被撤銷案件、不起訴、判決無罪，應否進行國家賠償，賠償義務機關是誰。

筆者認為，應視情況確定是否進行國家賠償和賠償義務機關。

第一，新《國家賠償法》歸責原則已從單一走向多元化，由“違法歸責”變為“違法歸責”與“結果歸責”相結合。《國家賠償法》第十七條第二項的規定即為“結果歸責”原則。“附條件逮捕”與逮捕對犯罪嫌疑人造成的影響一樣，都是限制人身自由，因此“附條件逮捕”后撤銷案件、不起訴或者判決無罪的，應由作出批捕決定的機關作為賠償義務機關，進行國家賠償。

第二，“附條件逮捕”后撤銷逮捕決定的，《意見》第十五條規定了四種情形。筆者認為應區別開來處理：若撤銷逮捕決定后，案件被撤銷、不起訴或者判決宣告無罪，則適用《國家賠償法》第十七條第二項的規定，予以賠償，屬于第一和第三種情形的，應屬偵查機關的責任，由偵查機關作為賠償義務機關，屬于第二和第四種情形的，由作出批捕決定的機關作為賠償義務機關；若判決宣告有罪，不予賠償，判處監禁刑的，折抵刑期。

（二）將“附條件逮捕”納入考核的必要性

“附條件逮捕”制度的確立是貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要體現，能夠在打擊犯罪和保障人權之間取得平衡，保障重大案件訴訟程序的順利進行。但由于程序比較復雜，同時面臨逮捕后責任追究問題，檢察機關適用“附條件逮捕”不多，折損了“附條件逮捕”的制度價值。筆者認為，有必要將“附條件逮捕”納入目標考核內容，作為加分項目，鼓勵“附條件逮捕”制度的適用。考核應嚴格按照以下內容進行：案件是否符合“附條件逮捕”的適用范圍，是否對證據進行了必要的調查核實；承辦人是否嚴格按照有關規定的程序辦理“附條件逮捕”案件，是否及時報案管部門進行質量評查；承辦人是否對后續偵查補充證據作了實質性的指導和監督。

四、結語

“附條件逮捕”制度是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的體現，有利于從嚴打擊嚴重犯罪，保證重大案件訴訟程序的正常進行。