脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效比較

丁華東，周志華

(深圳市坪山新區人民醫院骨外科，廣東 深圳 518118)

脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效比較

丁華東，周志華

(深圳市坪山新區人民醫院骨外科，廣東 深圳 518118)

目的 比較脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折的臨床療效。方法 選擇深圳市坪山新區人民醫院骨科2014年1月至2015年10月期間收治的86例Pilon骨折患者為研究對象，根據隨機數表法分為觀察組和對照組，每組43例。對照組采用解剖型鋼板內固定治療，觀察組采用鎖定加壓鋼板治療，比較兩組患者的臨床療效。結果 觀察組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后切口感染發生率及術后愈合時間分別為(43.14±11.25)min、(3.62±1.08)cm、(106.48±32.46)mL、2.33%及(15.67±3.55)周，明顯少于對照組的(53.16±15.28)min、(6.53±2.75)cm、(158.32±41.64)mL、13.95%及(17.46±3.68)周，差異均有統計學意義(P＜0.05)；術后隨訪1年時，觀察組患者的踝關節評分優良率為90.70%，明顯高于對照組的74.42%，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療Pilon骨折手術創傷小，術后并發癥少、愈合快，踝關節恢復理想。

鎖定加壓鋼板；解剖型鋼板；內固定；Pilon骨折

Pilon骨折是臨床常見骨折之一，約占所有脛骨骨折的7%，占下肢骨折的1%[1]，指骨折累及踝關節的脛骨遠端骨折，主要由交通事故及高處墜落等高能量損傷所致。該骨折常累及脛骨下1/3及踝關節的脛骨關節面，關節面存在松質骨壓縮或骨質缺損并伴有關節移位、腓骨骨折以及軟組織損傷，因此Pilon骨折的治療一直是骨外科研究的難題[2]。傳統采用解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折，近年來鎖定加壓鋼板也被應用于Pilon骨折的治療。本研究通過對比鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板治療Pilon骨折的臨床療效，以為臨床上Pilon骨折的治療術式選擇提供依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇深圳市坪山新區人民醫院骨科2014年1月至2015年10月期間收治的86例Pilon骨折患者為研究對象，所有患者均根據病史、臨床表現及X線片得以確診。其中男性53例，女性33例；年齡22～59歲；致傷原因中高處墜落傷38例，車禍傷28例，重物砸傷14例，其他6例；按Ruedi-Allgower分型，其中Ⅱ型26例，Ⅲ型60例；閉合性損傷59例，開放性損傷27例；受傷至手術時間4～16 d。根據隨機數表法將患者分為觀察組和對照組，每組43例，兩組患者的臨床資料比較，差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者的一般資料比較

1.2 治療方法 入院后先糾正踝關節半脫位，彈力繃帶加壓包扎后再采用石膏托進行外固定，對于開放性損傷患者采用克氏針臨時固定。觀察組患者予脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療，方法：持續硬膜外麻醉，患者取仰臥位，采用止血帶止血。對合并有腓骨骨折的患者，先恢復腓骨長度，重建其遠端關節面后進行復位固定；對于無腓骨骨折合并癥的患者，直接進行腓骨復位，先于下脛腓聯合前方部位做一小切口，在內踝處做一個3～4 cm長弧形切口，在C臂機X線透視下采用克氏針復位骨折關節面，充填植骨。采用骨膜剝離器從內踝切口位置建立深筋膜與骨膜間隧道，置入加壓鋼板，在C臂機X線透視下對鋼板位置進行查看，確認滿意后從遠端開始加壓固定，采用螺釘或克氏針固定，未切開部位捫及釘孔后再切開一小切口鎖上螺釘固定。在骨折兩端采用適量螺釘固定。對照組患者予解剖型鋼板內固定治療，同觀察組方法對合并腓骨骨折患者進行處理。于脛骨下段前側做一縱形切口，切口的深度直接到達骨膜，沿骨折線切開骨膜及前關節囊，保留附著的骨塊。觀察脛骨與距骨的關節面，然后選擇合適長度的鋼板對關節面進行復位。固定采用解剖型鋼板，術畢縫合切口。術后常規予抗生素預防感染以及消腫、防止下肢深靜脈血栓形成等治療。

1.3 觀察指標 記錄并比較兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后切口感染并發癥發生率以及骨折愈合時間。術后進行為期1年的隨訪，評價患者臨床療效。

1.4 療效判定方法 采用踝關節Mazur評分標準[3]進行評價：其中優指評分＞92分，患者治療后行動、生活基本無障礙，恢復良好；良指評分為87～92分，患者行動方便，走路無異常，日常生活受到較小的影響；可指評分為65～86分，患者行動受影響，步行的時候疼痛，但姿態無異常，需采用藥物控制；差指評分＜65分，患者病情基本無改善，步行跛態，生活影響較大。

1.5 統計學方法 應用SPSS19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差(s)表示，兩樣本均數的比較采用t檢驗，計數資料采用百分數表示，率的比較采用χ2檢驗，均以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關指標比較 Pilon骨折及鎖定加壓鋼板固定術后典型病例見圖1、圖2。觀察組患者的手術時間、切口長度、術中出血量、術后愈合時間均明顯短于或少于對照組，差異均具有統計學意義(P＜0.05)，見表2。觀察組術后1例發生切口感染，對照組6例發生切口感染，切口感染發生率分別為2.33%和13.95%，差異具有統計學意義(χ2=3.888，P＜0.05)。

表2 兩組患者的手術相關指標比較(s)

表2 兩組患者的手術相關指標比較(s)

?

圖1 Pilon骨折術前

圖2 鎖定加壓鋼板術后

2.2 兩組患者術后隨訪1年時踝關節評分比較 術后隨訪1年時，觀察組患者的踝關節評分優良率為90.70%，明顯高于對照組的74.42%，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組患者術后隨訪1年時踝關節評分比較(例)

3 討論

近年來，隨著我國交通運輸事業及建筑業的迅速發展，Pilon骨折的發生率出現了逐年升高的趨勢。Pilon骨折多波及脛骨遠端關節面且以粉碎性骨折多見，常常伴有腓骨骨折、軟骨面的塌陷以及局部軟組織嚴重損傷，臨床治療難度較大[4]。如果未給予及時合理的治療，患者常并發骨折畸形愈合、創傷性關節炎及踝關節僵硬等遠期后遺癥，嚴重影響患者的生活質量[5]。恢復骨折對位對線、維持關節面完整性及保證關節穩定性是Pilon骨折的治療目的，進而保證踝關節解剖結構及促進功能恢復，避免各種術后并發癥的發生。臨床上治療方案的選擇也應該遵循以最小的解剖損傷和生理干擾而取得最好療效的原則。

在Pilon骨折的臨床治療中，不僅需要重視復位后的牢靠固定，同時又要避免骨折端血供遭到破壞。如果手術時進一步對骨外膜進行剝離，則可加重破壞骨折端和骨折遠端骨塊的血液供應，使術后感染的風險增加并影響術后骨折的愈合[6-7]。傳統的解剖鋼板內固定可以通過骨面和鋼板的摩擦力實現多平面、多定點的骨折部位固定，但是具有創傷大、對血運破壞嚴重的缺點，容易發生皮膚壞死、手術部位感染及骨外露等并發癥[8-9]。鎖定加壓鋼板的優勢為置于骨膜外，減少了對軟組織的破壞和骨外膜血運的影響；此外，鋼板和螺釘間的鎖定使其支架結構完整、穩定，比傳統解剖鋼板的固定穩定性更加，因此可以牢靠、穩定的對骨骺端骨折進行固定，顯著降低了后期復位丟失的發生率；鋼板與骨骼之間有著相近的形態，鎖定釘牢固緊密地與鎖定板結合，釘帽高度和鋼板平面持平，對周圍軟組織刺激也可以明顯減輕[10-11]。本研究對比了脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療治療Pilon骨折的臨床療效，結果發現觀察組手術時間、切口長度、術中出血量、術后切口感染發生率及術后愈合時間少于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)；且本研究對患者進行了為期1年的隨訪，觀察組踝關節評分優良率為90.70%，明顯高于對照組的74.42%，差異有統計學意義(P＜0.05)。說明脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療Pilon骨折的療效明顯優于傳統的解剖型鋼板內固定術。

綜上所述，采用脛骨遠端鎖定加壓鋼板治療Pilon骨折具有手術創傷小，術后并發癥少及術后愈合快、術后踝關節恢復理想的優點，因而值得臨床推廣。

[1]張志平,黃澤藝.影響內固定治療Pilon骨折療效的相關因素分析[J].海南醫學,2013,24(10):1440-1442.

[2]蘇攀.手術治療Pilon骨折并發腓骨骨折臨床分析[J].中國實用醫藥,2010,5(33):107-108.

[3]費凱,潘海濤,劉寶戈.脛骨Pilon骨折手術療效分析[J].中華全科醫學,2013,11(10):1517-1518.

[4]張波,趙光宇.脛骨遠端鎖定鋼板治療Pilon骨折24例臨床分析[J].新疆醫科大學學報,2012,35(3):366-368.

[5]周華明.Pilon骨折及并發癥的防治[J].江西醫藥,2012,47(12):1072-1074.

[6]王佳斌,艾江平,占紫龍.兩種不同術式治療Pilon骨折的療效比較分析[J].海南醫學,2012,23(8):35-38

[7]王紀亮,楊曉紅,趙雨千.微創解剖鋼板內固定結合石膏外固定治療Pilon骨折[J].局解手術學雜志,2011,20(3):294-295.

[8]施建輝,柳明忠,王清鏗.延期手術治療Pilon骨折的臨床分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2014,29(10):1063-1064.

[9]雷志昌,鄭江,朱建峰,等.解剖鋼板治療脛骨Pilon骨折[J].中國實用醫藥,2010,5(26):97-98.

[10]孫銘.有限切開鎖定鋼板內固定治療25例脛骨Pilon骨折療效分析[J].重慶醫學,2013,42(4):438-440.

[11]趙志江,許紅生.脛骨遠端前外側鎖定鋼板治療C型Pilon骨折[J].臨床骨科雜志,2012,15(2):181-182.

Effect of locking compression plate internal fixation versus anatomical plate internal fixation for Pilon fracture.

DING Hua-dong,ZHOU Zhi-hua.Department of Orthopaedics,Shenzhen Pingshan New District People's Hospital,Shenzhen 518118,Guangdong,CHINA

Objective To compare the clinical effect of locking compression plate internal fixation and anatomical plate internal fixation in the treatment of Pilon fractures.Methods Eighty-six patients with Pilon fracture,who were treated in the Department of Orthopedics in our hospital from January 2014 to October 2015,were selected and assigned to receive anatomical plate internal fixation(the control group,n=43)and locking compression plate internal fixation(the observation group,n=43)according to random number table.The clinical efficacy was compared between the two groups.Results The operation time,incision length,intraoperative bleeding,postoperative incision infection rate and postoperative healing time were(43.14±11.25)min,(3.62±1.08)cm,(106.48±32.46)mL,2.33%and(15.67±3.55)weeks in the observation group,versus(53.16±15.28)min,(6.53±2.75)cm,(158.32±41.64)mL,13.95%and(17.46±3.68)weeks in the control group(P＜0.05).During the one-year follow-up after surgery,the excellent rate of ankle score in observation group was 90.70%,significantly higher than 74.42%in control group(P＜0.05).Conclusion In the treatment of Pilon fracture,internal fixation with locking compression plate of distal tibia has advantages of less operative trauma,less postoperative complications,faster postoperative recovery,and better postoperative recovery of ankle joint.

Locking compression plate;Anatomical plate;Internal fixation;Pilon fracture

R683

A

1003—6350（2017）19—3141—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.19.015

丁華東。E-mail：dinghuadong_1998@126.com

2017-01-09)