微創穿刺血腫引流術與小骨窗血腫清除術治療高血壓腦出血的療效及術后再出血的影響因素

唐 忠，陳啟富，廖廣生，陳 思

(深圳市第三人民醫院神經外科，廣東 深圳 518112)

微創穿刺血腫引流術與小骨窗血腫清除術治療高血壓腦出血的療效及術后再出血的影響因素

唐 忠，陳啟富，廖廣生，陳 思

(深圳市第三人民醫院神經外科，廣東 深圳 518112)

目的 比較微創穿刺血腫引流術(MIPHD)與小骨窗血腫清除術(SWC)治療高血壓腦出血的療效，并探討患者術后再出血的影響因素。方法 回顧性分析深圳市第三人民醫院神經外科于2010年5月至2016年10月期間手術治療的282例高血壓腦出血患者的臨床資料，根據不同手術方法分為MIPHD組(n=150)與SWC組(n=132)，比較MIPHD組與SWC組的臨床療效；將12例發生術后再出血者納入再出血組，270例未再出血者納入未再出血組，分析術后再出血的影響因素。結果 MIPHD組與SWC組患者術后再出血發生率(4.00%vs 4.55%)及預后優良率(62.00%vs 54.55%)比較差異均無統計學意義(P＜0.05)；單因素分析顯示患者術后收縮壓、發病至手術時間與術后再出血的發生有關(P＜0.05)。結論 微創穿刺血腫引流術與小骨窗血腫清除術在高血壓腦出血的治療中均具有較好的應用價值，術后收縮壓、發病至手術的時間與術后再出血有關。

微創穿刺血腫引流術；小骨窗血腫清除術；高血壓腦出血；預后；因素

近年來，隨著我國老齡化社會的加劇及人民生活方式的轉變、生活壓力的加大，我國成人高血壓的發病率已高達33.5%[1]。腦出血是高血壓最嚴重的急性并發癥，具有起病急、病情重、傷殘率高及病死率高的臨床特點，嚴重威脅著患者的生命健康和生活質量[2]。手術可有效清除血腫、解除壓迫，是目前治療本病最有效的方法，常用術式包括小骨窗血腫清除術(SWC)、微創穿刺血腫引流術(MIPHD)等，但是術后再出血可嚴重影響手術療效及患者的預后[3]。本研究旨在探討MIPHD和SWC治療高血壓腦出血的療效以及術后再出血的影響因素，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析深圳市第三人民醫院神經外科于2010年5月至2016年10月期間手術治療的282例高血壓腦出血患者的臨床資料，其中男性174例，女性108例，年齡40～70歲；血腫位置基底節區240例，皮質下42例。納入標準：①年齡≤70歲；②有明確的高血壓病史，頭顱CT檢查確診腦出血；③出血量≥30 mL；④格拉斯哥昏迷評分(GCS)評分≥5分。排除標準：①外傷、腦腫瘤、動脈瘤、血管淀粉樣變等非高血壓性腦出血；②小腦及腦干出血患者；③合并心臟、肝臟、腎臟等重要臟器功能不全或凝血功能異常以及合并其他手術禁忌證者。根據手術方法的不同將150例MIPHD治療者納入MIPHD組，132例SWC治療者納入SWC組。

1.2 手術方法 ①MIPHD：根據血腫定位，在血腫距頭皮最近處選定施術位點(注意避開大血管及重要功能區)，顱骨鉆孔后置管入血腫腔，將部分血腫緩慢吸除后，根據術中血腫引流情況可注入凝血酶沖洗止血及尿激酶注入溶血治療。手術結束后置管引流，定期沖洗血腫腔；②SWC：根據患者術前血腫定位，在顳頂部進行顱骨鉆孔，并擴大成骨窗(≤3 cm)，然后切開硬腦膜。在顯微鏡下進行手術操作，將血腫清除一半以上。縫合硬膜，留置引流管，術后可行尿激酶沖洗、溶血治療。

1.3 觀察指標 比較兩組患者的療效及術后再出血發生情況。術后再出血判斷標準：術后24 h、72 h患者均進行頭顱CT復查，如血腫比上次體積增大33%則判斷為術后再出血；將再出血者納入復發組，未再出血者納入未復發組，比較兩組患者年齡、性別、術后血壓、出血部位、出血量、手術時機、術中活動性出血等臨床資料的差異。

1.4 療效判定 所有患者均進行為期3個月的隨訪，采用格拉斯哥預后評分(GOS)進行預后評價，其中優指患者有精神輕度障礙，正常生活不受影響，5分；良指中度病殘，生活能自理，4分；中為意識清醒，生活無法自理，3分；差指植物生存狀態(2分)或死亡(1分)。

1.5 統計學方法 應用SPSS19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差(s)表示，兩樣本均數比較采用t檢驗，計數資料采用百分數表示，兩樣本率比較采用χ2檢驗，均以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后再出血發生率及近期預后比較 MIPHD組與SWC組術后再出血發生率及預后優良率比較差異均無統計學意義(χ2=0.536、0.056，P＜0.05)，見表1。

表1兩組患者術后再出血發生率及近期預后比較(例)

2.2 高血壓腦出血術后再出血單因素分析 單因素分析顯示，患者術后收縮壓、發病至手術時間與術后再出血的發生有關(P＜0.05)；高血壓腦出血術后再出血的發生與年齡、性別、出血部位、出血量、術后舒張壓、術中活動性出血等因素無關(P＞0.05，見表2。

表2 高血壓腦出血術后再出血單因素分析

3 討論

腦出血是高血壓患者最嚴重的并發癥，具有較高的致殘率和死亡率，大部分患者經過積極的救治后仍遺留有肢體癱瘓、失語、智能障礙等后遺癥，給患者家庭及社會帶來沉重的負擔[4]。內科保守治療無法有效控制和降低顱內壓，因而僅適用于出血量較少(＜20 mL)以及臨床癥狀較輕的基底節腦出血患者。手術治療則可以及時清除腦內血腫，有效降低顱內壓、減少血腫及后續炎癥反應引起的周圍腦組織損傷，從而有效保護半暗帶細胞，是治療高血壓腦出血的最有效的治療方法。隨著神經外科微創技術的發展和普及，微創技術也己經成高血壓腦出血手術治療的重要內容[5]。近年來，臨床上廣泛應用微創穿刺血腫引流術與小骨窗血腫清除術治療高血壓腦出血。其中SWC是在傳統的大骨窗開顱血腫清除術的基礎上進行了改進，具有切口小、創傷小以及操作簡便等特點，大部分血腫可在顯微鏡直視下進行清除，且可以應用雙極電凝活動出血點，使術中無效腦暴露和腦牽拉大大減少[6]。MIPHD是臨床上另一種治療高血壓腦出血的新技術，可以在CT定位引導下穿刺血腫腔，進而將血腫引流。具有定位準確、對腦皮質損傷輕、手術時間短以及可在局麻下進行等優點[7]。本研究對兩種手術方式治療高血壓腦出血的術后再出血發生情況及近期療效進行了比較，結果發現MIPHD組與SWC組術后再出血發生率及預后優良率比較差異均無統計學意義(P＜0.05)。說明手術方式不是術后再出血的影響因素，且兩種手術方式近期療效相當，與劉道清等[8]研究結論相一致。

高血壓術后再出血可明顯增加患者的病殘率及病死率，因此術后再出血仍是影響HICH患者預后的最重要原因。本研究對高血壓腦出血術后再出血進行了單因素分析，結果發現患者術后收縮壓、發病至手術時間與術后再出血的發生有關(P＜0.05)；目前關于高血壓腦出血患者的最佳手術時機尚未形成一致意見，并且關于不同手術時機對預后的影響也存在不同的看法，多數學者推薦超早期(即發病6 h內)進行手術[9]。但是手術時間越早，也可能會因為血腫清除后解除了其對出血血管的壓迫作用，因而發生再出血的風險較大；另一方面，長期的高血壓狀態下，患者的腦小動脈發生變性，產生栗粒型微動脈瘤，一旦破裂則可引起出血。因此，患者的收縮壓越高，發生術后再出血的風險越大[10]。這也進一步提示對于高血壓腦出血患者需要做好血壓控制。

綜上所述，微創穿刺血腫引流術與小骨窗血腫清除術在高血壓腦出血的治療中均具有較好的應用價值，術后收縮壓、發病至手術的時間與術后再出血有關。

[1]劉文斌.社區老年人高血壓流行病學調查[J].中國全科醫學,2011,14(3):300-302.

[2]李建華,吳以藝,胡鉅強.高血壓腦出血個性化手術的療效及對術后生活質量影響的研究[J].中國實用醫藥,2016,11(23):103-104.

[3] 宋明浩,李志祥,馬文斌.高血壓腦出血術后再出血對患者預后的影響[J].現代中西醫結合雜志,2012,21(18):1965-1966.

[4] 顧行軍.微創穿刺術治療高血壓腦出血70例臨床分析[J].實用醫學雜志,2012,28(2):342-343.

[5]王浩,鄭德宇,秦書儉,等.高血壓腦出血臨床特點與微創治療優勢臨床觀察[J].山東醫藥,2011,51(32):76-77.

[6]劉俊,劉獻志,翟廣,等.小骨窗顯微鏡下顱內血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察[J].中國實用神經疾病雜志,2011,14(17):73-74.

[7]陳果,董偉.顱內微創穿刺血腫引流術治療老年高血壓腦出血的效果及對NT-proBNP、HMGB-1和GM-CSF水平的影響[J].中國醫藥導報,2016,13(2):41-45.

[8]劉道清,江敏,周志娟,等.小骨窗開顱血腫清除術與微創穿刺引流術治療高血壓腦出血療效比較[J].醫學綜述,2014,20(15):2807-2809.

[9]司雨,王振宇.高血壓腦出血超早期患者手術方式和術后再出血的關系[J].中華老年心腦血管病雜志,2012,14(7):740-742.

[10]鄧平,吳曉牧.高血壓腦出血病理生理機制研究進展[J/CD].中華腦血管病雜志(電子版),2010,4(4):267-278.

Clinical effect of keyhole evacuation of hematomas and minimally invasive puncture approach in the evacuation of hypertensive intracerebral hemorrhage and the factors influencing postoperative rebleeding.TANG Zhong,

CHEN Qi-fu,LIANG Guang-sheng,CHEN Si.Department of Neurosurgery,the Third People's Hospital of Shenzhen,Shenzhen 518112,Guangdong,CHINA

Objective To compare the clinical effect of keyhole evacuation of hematomas and minimally invasive puncture and drainage(MIPHD)in the evacuation of hypertensive intracerebral hemorrhage(HICH),and to investigate the influencing factors of postoperative rebleeding.Methods The clinical data of 282 cases of patients with HICH,who admitted to Department of Neurosurgery of our hospital from May 2010 to October 2016 were analyzed retrospectively.These patients were divided into MIPHD group(n=150)and keyhole group(n=132)according to different surgical methods,and the clinical efficacy of the two groups were compared.And 12 patients with rebleeding after operation were included into the rebleeding group,and the other 270 patients without rebleeding were enrolled as the no-rebleeding group.The clinical efficacies of MIPHD group and keyhole group were compared,and the influencing factors of postoperative rebleeding were analyzed.Results The postoperative rebleeding rate in MIPHD group and keyhole group(4.00%and 4.55%)and the excellent rate of the prognosis(62.00%and 54.55%)showed no significant difference(P＜0.05).Single factor analysis showed that postoperative systolic pressure,time of onset to surgery were related with postoperative rebleeding(P＜0.05).Conclusion The MIPHD and Keyhole evacuation of hematomas all have good application value in the evacuation of hypertensive intracerebral hemorrhage.The postoperative systolic pressure,time of onset to surgery were related with postoperative rebleeding.

Minimally invasive puncture hematomas drainage(MIPHD);Keyhole evacuation of hematomas;Hypertensive cerebral hemorrhage(HICH);Prognosis;Factors

R743.34

A

1003—6350（2017）19—3128—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.19.011

唐忠。E-mail：zhongtang999@163.com

2017-03-21)