刑事訴訟中的過程證據研究

姚景斌

摘要：本文對過程證據的基本概念與特點進行了簡單的闡述，然后從決定被告人量刑輕重、偵查合法性的核心材料、影響結果證據證明力這幾個方面，探討了刑事訴訟中過程證據的重要作用。最后分析了過程證據的形式審查模式與實質性審查模式，希望借此為廣大讀者提供參考。

關鍵詞：刑事訴訟；過程證據；審查

過程證據是刑事訴訟之中的一種證據形式，在刑事訴訟過程中有著非常重要的作用。過程證據提供人員為案情偵查人員，目的在于登記案情偵查時候所得到的結果證據的過程。其重要表現形式就是筆錄、視聽材料等。過程證據審查形式有兩類，即形式審查模式與實質性審查模式，并且這兩種模式有各自的優(yōu)點與缺點。以下就針對刑事訴訟中過程證據展開了論述。

一、過程證據的基本概念與特點分析

所謂的刑事訴訟之中的過程證據，實際上就是辦理刑事案件時，相關辦案工作人員在獲得證據時所構成的證據。一般的證據形式為：筆錄、情況說明資料、視頻錄像、錄音資料、偵查人員的證詞。

過程證據的特點有：第一，過程證據的提供人員為辦案的工作人員。此刻需要闡明的就是辦案工作人員是在履行職責的時候提供的過程證據，而并非是作為案件證人這樣的角色提供的證人證詞等結果證據。第二，過程證據出現的時間為案情出現以后，偵查行為發(fā)生的一個過程。過程證據是結果證據獲取過程中交由辦案工作人員所制定的。偵查行為在犯罪行為出現之后，因此，過程證據出現在犯罪行為出現以后。第三，過程證據表現形式只有筆錄、情況闡明、偵查人員有關案情偵查時的證詞、視聽材料四種形式。

由此可見，過程證據是記錄結果的證據，例如在查驗筆錄記載的過程中，會記錄下具體的時間和地點等，在這之中所牽涉到的檢查結果對案情確立有著非常重要的意義。

二、在刑事訴訟之中過程證據的重要作用

（1）決定被告人量刑輕重

量刑的憑據與定罪的憑據是不一樣的，定罪憑據的核心是犯罪嫌疑人在案件產生之前與案件產生以后的主客觀行為，量刑的憑據包含了案情產生以后嫌疑人的某些行為。例如坦白、立功、自首等。這部分內容雖和定罪關系并不大，可是這些行為是量刑憑據的核心構成部門，并且這部分證據均產生于訴訟環(huán)節(jié)之中的過程證據。其經常是根據刑事案件記錄表、偵破案件經過、案情來源、情況的具體闡明、和解協議等形式所登記下來的。所以，在刑事訴訟之中，一部分過程證據同樣是被告人量刑的主要憑據。

（2）是偵查合法性的關鍵材料

增強檢查機關對公安機關偵查取證的指導與監(jiān)督，是檢察官履行公正義務的規(guī)定，還是中國憲法與刑事訴訟給予檢察院法律監(jiān)督的重要職能。由于過程證據的核心性能之一為印證偵查時的合法性與真實性。因此，為有效監(jiān)督偵查活動，比較常用的舉措就是核對卷宗資料中的過程證據有沒有遺漏問題。在多年之前的刑事訴訟法執(zhí)行以前，同步錄像與錄音并非為必需品，而不具備同步錄像與錄音給檢察機關對偵查機關采集口供監(jiān)督帶來了很多的困難。不管是哪一個案件，嫌疑人均是在遭到刑訊逼供以后才出現了有罪供述，那個時候的法治環(huán)境不能與現在相比，同步錄像與錄音制度與非法取證排除規(guī)則并未確立，僅僅依賴于卷宗資料，檢察機關難以發(fā)現偵查機關取證的過程有沒有出現違法行為。雖冤案的產生是由各種因素所造成的，可是假設那時可以嚴格同步錄像與錄音制度，檢察機關就可以很容易發(fā)現偵查活動違法行為，經過提出修正違法意見與糾正偵查機關取證行為，那么就會降低冤案產生的概率。

（3）直接影響到結果證據的證明力

過程證據對于結果證據的證明有著一定的影響，可以這樣說，假設過程證據有著一些小的問題，則結果證據也并不完美。假設過程證據出現的問題較為嚴重，則結果證據可能是偽證，面臨著被直接排除的可能。打個比方，在檢測與搜查、扣押等過程中，假如偵查人員把地點或者時間等記錄錯誤，或以上記錄之中并未讓見證人簽名登記，則該筆錄證據是有問題的，因此，采集到的物證和書證均會被懷疑。對采用侵犯人權的方法搜集證據，假設在這之中證據無法證明取證過程合法，以及偵查人員為掩埋真相而沒有提供過程證據，則結果就是非法證據，因此會遭遇到被排除的可能性。比如，被告人供述經歷過刑訊逼供且身體出現傷痕的，偵查人員無法給出合理的解釋的，也無法提供相應的錄音與錄像的，則嫌疑人供述的真實性是不能得到有效保證的。因而，也正是因為過程證據的重要作用，一些學者認為應當設置獨立的專門單元，以非法取證問題單獨審訊。

三、在刑事訴訟中的過程證據審查模式分析

進行過程證據審查的時候，通常有這樣幾種模式：一個是單純的形式審查模式；另外一個就是實質性的審查模式。第一個就是對類似勘驗筆錄等的過程證據。法院在進行審判的時候只作出示與宣讀，不傳訊制作過程證據的有關偵查人員等一些責任人上庭。其根本原因在于由于過程證據的產生是由國家公權力認可的辦案人員之手，法院對這部分人員所提供的證據比較信任。就算是被告人對過程證據出現疑慮，通常也只是要求偵查機關出示情況資料當作補充證據。對過程證據審查限制在形式審查中。該種審查模式簡單容易實施，節(jié)約了司法資源，可是不容易對偵查人員的一些行為進行約束，易于造成偵查人員為獲得理想中的結果而提供不真實的證據資料，以及偽造證據資料。在現實司法實踐過程中就存在著一部分偵查人員代替被告人在筆錄上簽字的現象產生。

實質性的審查模式即法院把過程證據放置在審判時接受控辨雙方質疑。最為關鍵的是實時性審查的過程中，對控辨雙方出現爭議的過程證據，法院通常會規(guī)定直接制作過程證據的有關偵查人員上庭闡明獲取證據的整個過程，按照偵查人員的證言構成內心確信。與此同時該證言會對案情的最后定案有著重要作用。實質性的審查模式對于程序爭議的事實有著較為積極的作用。可是，實質性審查所需人力、物資、財力等較多，所需成本高。

結束語：

過程證據雖然無法直接證明案件的事實，無法直接對案情的最終定案產生主要作用，可是過程證據對案件量刑，特別是證明程序合法有著非常重要的作用與意義。可是要想充分發(fā)揮出過程證據的功能，需要具備非常好的審查模式，在現如今采取形式審查和實質性審查相融合的模式可充分發(fā)揮出過程證據功能，預防有關偵查人員出現不良的偵查行為，降低冤案產生的幾率。

參考文獻：

[1]葛琳.刑事涉案財物管理制度改革[J].國家檢察官學院學報，2016（06）：122-131.

[2]徐陽.我國刑事訴訟中無罪化機制的過程性失靈及應對[J].現代法學，2015，37（02）：130-142.

[3]陳學權.論刑事訴訟中實體公正與程序公正的并重[J].法學評論，2013，31（04）：105-114.

（作者單位：麗水市縉云縣公安局）