他國和地區的群體性糾紛訴訟解決模式之比較研究

摘要： 隨著我國經濟的快速發展，大量涉及到多數人利益如有關環境、證券、食品安全等方面的糾紛不斷出現，如果處理不好就有很可能引發全社會的危機，因此必須對此類糾紛的處理給予重視。2012年《民事訴訟法》修改增加的第55條，2017年《民事訴訟法》修改增加的第55條第2款被認為是我國群體訴訟的一大進步，但是作為我國群體訴訟的模式—代表人訴訟制度并沒有立法上的改變。他山之石可以攻玉，本文通過對其他國家和地區該制度的比較研究，以期對該制度在我國的完善有借鑒之處。

關鍵詞： 群體糾紛 選定當事人訴訟制度 集團訴訟 團體訴訟

引 言

隨著我國公民物質文明與精神文明的雙提高，群體性糾紛越來越多的出現在人們的日常生活中，例如有關環境、證券、食品安全等方面的糾紛不斷出現，解決群體性糾紛也成為我國法制建設道路上必須要攻克的任務，如果處理不好就有很可能引發全社會的危機，因此必須對此類糾紛的處理給予重視。代表人訴訟制度是我國目前為止唯一解決此類糾紛的訴訟方式，它從設立到現在已有二十余年（1991年設立）。但縱觀該制度在實踐中的運用，我們發現該制度并未發揮當初立法者預想的作用，可以說原因是多方面的。正是由于我國代表人訴訟制度的表現不盡人意，因此有關完善此制度的說法此起彼伏。對于如何完善我國代表人訴訟制度，不同學者持有不同主張。對此，筆者認為：他山之石可以攻玉，有必要對其他國家和地區的相關制度進行研究，從對比中尋找思路，以求更好地解決我國面臨的現實問題。

一、我國群體糾紛解決模式--代表人訴訟制度的立法現狀和評價

1.我國代表人訴訟制度的立法現狀

有關代表人訴訟制度的規定主要集中在我國《民事訴訟法》第53條至第55條、《民訴意見》第59條至第64條以及適用于證券領域的兩部特別法規定。作為為數不多的代表人訴訟制度的立法依據，《民事訴訟法》和《民訴意見》對解決群體性糾紛起著舉足輕重的作用，因此在研究代表人訴訟制度之前必須先對相關立法有所了解。這里主要介紹《民事訴訟法》和《民訴意見》的相關規定。

《民事訴訟法》對代表人訴訟制度的規定比較原則。第53條規定了在人數確定的代表人訴訟中代表人的推選方式、當事人及代表人的訴訟權利等，在第54條中規定了在起訴時人數不確定的代表人訴訟中法院公告的條件、推選代表人的方式、代表人和當事人的訴訟權利以及法院最終作出裁判的效力范圍等，而在2012年《民事訴訟法》新增加的第55條中則賦予了有關機關和組織在特殊領域向人民法院提起訴訟的權利，2017年《民事訴訟法》新增加的第55條第2款賦予了人民檢察院的起訴權和支持起訴權。

而《民訴意見》中有關代表人訴訟制度的規定則更為細致。第59條明確了在代表人訴訟中當事人的人數問題，即十人以上為人數眾多，但是該規定并不具有強制性意義。第60條的規定很好的彌補了《民事訴訟法》第53條的漏洞，避免出現歧義，它規定在人數確定的代表人訴訟中，代表人既可以由全體當事人一致推選也可以由部分當事人推選，如果上述兩種方式都推選不出，那么在必要的共同訴訟中，當事人可以自己親自參加訴訟，在普通的共同訴訟中，當事人可以另行起訴，從而更好地維護自己利益。第61條則是在《民事訴訟法》第54條的基礎上對人數不確定的代表人訴訟中的代表人的推選方式作出了更進一步的規定，即人民法院可以在當事人中指定代表人。第62條和第63條則分別對代表人的人數、訴訟代理人的人數以及人數不確定的代表人訴訟中權利登記以及公告日期等事項作出規定。第64條規定了向人民法院登記的當事人所應當具備的條件、在不符合該要求時當事人的救濟辦法即可以另行起訴以及規定了所獲判決具有間接擴張的效力。

2.對我國代表人訴訟制度的立法評價

對于我國代表人訴訟制度的立法規定，學者們基本給予了肯定的評價，但是實務界則是全面否定了我國的代表人訴訟制度。通過多年實踐，由司法實踐者得出我國代表人訴訟制度的規定比較粗糙，完全不能適應實踐的需要的結論。因此就有了法院要求各級法院在處理群體性案件時可以按照更為靈活的方式進行審理的做法。

對于目前我國代表人訴訟制度面臨的看似完美實則無用的境地，應該如何突破困境，就成了最大的問題。對其他國家和地區的相關制度研究和學習或許可以尋找到契機。以下我就對其他國家和地區的群體糾紛訴訟解決制度進行比較研究。

二、他國和地區群體糾紛訴訟解決模式之比較

（一）以美國為代表的集團訴訟制度

1.集團訴訟的概念及構成要件

集團訴訟是隨著現代社會發展而產生的一種新型訴訟模式，是美國、加拿大等國家解決群體性糾紛的訴訟模式。《哥倫比亞法律詞典》中對集團訴訟是這樣定義的：“在法律上允許一人或數人代表其他具有共同利害關系的人提起訴訟，訴訟的判決對所有共同利益人有效。”[]美國作為世界上最具影響力國家之一，它的群體訴訟模式也對其他國家構建群體訴訟模式很有借鑒意義。

美國《聯邦民事訴訟規則》對集團訴訟進行了規定，先決條件（第23條第1款）和維持條件（第23條第2款）是在美國成立集團訴訟必須同時滿足的兩個條件。規則要求的先決條件包括：（1）由于集團一方的人數眾多使集團中的各個成員都參加訴訟成為不現實，但是規則就具體人數多少才算是人數眾多并沒有給出明確界定；（2）集團的所有成員之間存在共同的法律問題或事實問題，這一要件能夠擴大集團訴訟的適用范圍。（3）代表人的請求或抗辯具有典型性。集團訴訟中代表人提出的請求或抗辯應當是最典型的請求或抗辯，只有這樣代表人才能代表其他集團成員進行訴訟；（4）代表的適當性。代表人能夠公正和充分的維護集團成員的利益，這也是判決對其他未出庭的成員生效的必要前提。除滿足以上四個條件之外，集團訴訟要成立還應當滿足下列維持條件中的任一個：（1）（a）如果一個集團的不同成員分別起訴或被訴，法院將有可能對集團的個別成員作出相互矛盾的判決，而這些矛盾的判決將使對方當事人無所適從。（b）如果說法院針對個別集團成員作出了判決，但是該判決在實際上卻處分了不是該判決的其他當事人的合法利益或者說在實質上妨礙了不是該判決的其他當事人保護自己合法利益的能力。（2）集團的對方當事人如果是基于普遍適用于整個集團的理由作出了或者不作出某項行為，以至于法院認為有必要將該集團作為一個整體作出判決。（3）如果法院認為對于集團成員之間的共同的法律或事實問題優先于涉及影響個別成員的任何問題，而且與其他救濟方式相比，集團訴訟更能夠公平、有效地解決爭議，此時法院也可以將其認定為是集團訴訟。

2.集團訴訟的功能

基于自身優越的規定以及與其他制度之間的相互配合，集團訴訟顯示出了強大的功能：（1）通過懲戒違法行為保護了全社會的共同利益，而不再著重于對當事人私意的保護，更適合現代糾紛中所表現出的“小額多數”的特點。（2）在最大程度上提高了訴訟效率。通過退出制的設定，極大的包含了因同一法律或事實問題而聯系在一起的當事人的人數，使得更多的人能夠通過同一程序解決相同的問題。（3）在集團訴訟中，侵害方往往是具有較強經濟實力的一方，集團訴訟將盡可能在同一糾紛中出現的當事人聯合在一起與侵害方對抗，從而在實質上實現了雙方當事人之間的平等。（4）將眾多當事人集中在一起進行訴訟能夠很好的規避裁判不一致的判決。

（二）以德國為代表的團體訴訟制度

1.團體訴訟的概念及特征

德國團體訴訟和美國集團訴訟的概念幾乎是同時產生的。在理論界熱衷于探討美國式的集團訴訟的時候，似乎從沒有忘記德國式的團體訴訟，如果說美國式的集團訴訟是粗放型的群體訴訟制度的典型，那么，德國式的團體訴訟則可被視為集約型的群體訴訟制度的杰出代表。[]

傳統意義上的德國團體訴訟僅指團體不作為訴訟，它是指對于他人違反法律的行為或者無效的行為，法律規定的有權利能力的公益團體有權利向法院提起訴訟，請求法院命令其中止或撤回此項行為的訴訟制度。[]該訴訟具有以下幾方面的特征：（1）提起團體訴訟的團體必須是在訴訟之前已經成立的，并且事先已經得到了法律的明確授權或者經過了法律認可，有向法院提起訴訟的權利；（2）團體訴訟的目的與其他國家群體訴訟的目的不太相同，它的提起更多的是為了維護本團體中各成員的利益，而不是為了該團體本身的利益，因此可以說團體訴訟更多的是追求公益，而不是私益；（3）在判決的效力方面，團體訴訟所獲判決的效力對團體本身并沒有實質的效力，它僅在形式上約束該團體，而對該團體中的成員則具有實質的約束力，因此當團體獲得勝訴判決時，團體中的各成員都可以向法院主張該判決對自己有效；（4）團體可以通過提起不作為訴訟的方式迫使對方當事人作出或者不作出某項行為，這能夠有效維護團體成員的利益，達到對特殊權利進行保護的預防功能；（5）從傳統上講，德國團體只能提出團體不作為訴訟，而不能提出損害賠償之訴。但是隨著現代社會的復雜以及訴訟制度的發展，團體訴訟的內涵和外延不斷擴大，例如在團體得到團體成員明確授權的情況下，團體可以代表團體成員提起損害賠償的團體訴訟，并且在反不正當競爭領域，德國于2004年創設了一種新的團體訴訟類型—收繳不當利潤訴訟，擴大了團體訴訟的適用范圍。

2.團體訴訟的優勢

作為群體性糾紛解決的另一種具有典型代表性的訴訟模式，德國團體訴訟制度在立法和司法上都具有獨特的優勢：（1）因為提起團訴訟的團體大多是公益團體且提起的訴訟大多為團體不作為訴訟，因此團體訴訟從本質上講是為了維護社會公益，維護良好的經濟秩序和社會秩序。只是團體訴訟在維護社會公益的同時還能起到懲戒違法行為或者預防違法行為發生的作用，但是這些作用并不是團體訴訟所追求的直接目的。（2）因為在德國可以提起團體訴訟的公益組織是有限的，并且這些公益組織必須事先經過立法者的認可和授權，且在團體章程中有明確記載可以進行團體訴訟，甚至還得需要獲得相關部門的認可，對提起團體訴訟的公益組織的種種限制能夠有效地防止了團體訴訟制度的濫用；（3）公益團體本身所代表的特殊利益能夠有效地配合政府的執法活動，緩解行政執法與司法執法之間的矛盾；（4）政治參與團體訴訟有利于與其他執法機制形成相輔相成的配合關系，同時對行政訴訟尤其是行政公益訴訟的運用不足起到彌補作用。[]

（三）以日本和我國臺灣地區為代表的選定當事人訴訟制度

另一種比較有代表性的群體糾紛解決模式是選定當事人訴訟制度，日本和我國臺灣地區是典型代表國家和地區。

1、選定當事人訴訟制度的相關立法及適用條件

日本有關選定當事人制度的規定主要集中在現行《民事訴訟法》第30條，我國臺灣地區有關選定當事人制度的規定主要集中在《民事訴訟法》第41條至第44條。[]根據日本和我國臺灣地區法律的規定，所謂選定當事人訴訟制度是指多數有共同利益的人（設有代表人或管理人的非法人團體除外）在有共同利益的訴訟中作當事人時，可以選定該共同利益中的一人或數人為當事人，以代替其他共同利益人起訴或被訴，而不用以全部共同利益人為當事人，除了被選定的當事人以外，其余的人必須都脫離訴訟的制度。

我國臺灣地區的選定當事人訴訟制度的立法是對日本的移植，因此從立法上看，兩者在適用條件上也基本相同：（1）必須有多數人存在。這里的人數眾多，既可以是原告也可以是被告，或者是原被告雙方，并沒有人數的限制。有人說要三人以上，但我國臺灣地區著名民事訴訟法學家邱聯恭認為兩人以上即可。[]但是人數越多越能看出該制度的優越性和實用性。（2）必須全體多數人就該訴訟有共同利益的存在。日本學術界對共同利益的界定有爭議，日本判例認為相互間處于可以成為共同訴訟人的關系，且其主要攻擊防御方法相同的人之間即屬有共同利益。[]臺灣地區對共同利益的理解與之相似。（3）不管是日本還是我國臺灣地區都將設有代表人或管理人的非法人團體排除在選定當事人訴訟制度之外。因為在設有代表人或管理人的非法人團體中，可以根據民事訴訟法規定，由代表人或管理人以團體名義進行起訴或應訴，此時不會發生選定代表人的問題。（4）在選定當事人中，被選定人必須是有共同利益的多數人中的人，可以是一人也可以是多個人，并且可不用經全體共同利益人共同選定，但是不得選擇共同利益人以外的人。（5）選出當事人之后，其他具有共同利益的人當然地脫離了該訴訟，不再成為案件的當事人，這是選定當事人與我國代表人訴訟制度的最大區別點。

2、選定當事人訴訟制度的理論基礎

通說認為選定當事人制度的法理基礎是訴訟擔當中的任意訴訟擔當理論。所謂訴訟擔當是指第三人基于訴訟實施權而以自己的名義為原告或被告，對他人的實體權利義務進行訴訟的法律制度。[]從整體上講，一方面訴訟擔當人僅享有訴訟實施權而不具有實體上的權利和義務，另一方面雖然訴訟擔當人可以以自己的名義進行訴訟，但是訴訟結果中確定的實體權利義務仍然屬于他人。訴訟擔當是訴訟實施權與實體權利發生分離的產物。

訴訟擔當根據權利來源的不同可分為法定訴訟擔當和任意訴訟擔當。法定訴訟擔當是指在法律有特別規定的情況下，第三人因為職務上或其他方面的特殊原因能夠直接以自己的名義對他人的權利義務進行管理的行為。[]而任意訴訟擔當是指第三人的訴訟實施權是由權利義務人的意思表示而獲得的。[]法定訴訟擔當與任意訴訟擔當最主要的區別在于訴訟實施權的來源不同，法定訴訟擔當是根據法律的明文規定取得訴訟實施權，而任意訴訟擔當是根據權利主體與擔當人之間的特定關系而取得訴訟實施權，從本質上講這種特定關系主要是一種授權關系。又根據法律是否承認不同可將任意訴訟擔當分為法定的任意訴訟擔當與擴大適用的任意訴訟擔當。目前各國都承認法定訴訟擔當的存在，日本和我國臺灣地區承認法定的任意訴訟擔當，限制擴大適用的任意訴訟擔當。而選定當事人訴訟制度就是運用法定的任意訴訟擔當的典型。

三、他國和地區群體糾紛解決訴訟模式比較研究之評價

為解決我國日漸增多的群體性糾紛，在向美國集團訴訟及德國團體訴訟學習的同時，我們不應該忘記還有日本和我國臺灣地區的選定當事人訴訟制度。選定當事人訴訟制度因以下原因更有值得借鑒之處：

（1）日本、我國臺灣地區以及大陸地區同處亞洲，均為大陸法系的代表國家或地區，因此在法律制度設計方面具有相似性甚至是一致性。我國民眾在接受20多年大陸法系民事訴訟法理論熏陶下，對大陸法系的法理也都有所適應，因此在對代表人訴訟制度進行完善的時候借鑒其他大陸法系國家或地區的理論會更容易獲得廣大群眾的認可。

（2）我國的代表人訴訟制度在借鑒日本選定當事人制度的基礎上建立起來的觀點已深入人心，因此如果要對現有制度進行完善，首先應當考慮選定當事人訴訟制度，這一方面是為了保持理論的前后一致性，另一方面是因為在現有基礎上再次借鑒選定當事人訴訟制度要比借鑒其他國家的訴訟制度時困難要小的多。

（3）我國在最初借鑒日本選定當事人制度時由于資料有限未能學習到其精華部分，主要表現在以下兩個方面：首先是我國在借鑒日本的選定當事人的過程中將選定代表人訴訟制度進行了改造，正是由于這些改造使得代表人訴訟在適用上不夠靈活，導致實踐中訴訟代表人的適用率低，這在上文中已有論述。其次國內學者普遍認為選定當事人制度只適用于人數確定的群體性糾紛，并不適用于人數不確定的代表人訴訟中，對選定當事人制度的這種誤解直接導致了對選定當事人訴訟制度的不信任。根據上文論述，我們知道選定當事人制度在解決人數不確定的糾紛的時候也發揮著很大的作用，將選定當事人訴訟制度在人數不確定的群體性糾紛中所發揮的作用借鑒到我國，有利于我國對群體性糾紛的解決。

（4）我國建立代表人訴訟制度至今已有20余年，在此期間日本和我國臺灣地區對選定當事人訴訟制度都加以修正，并且也引入了其他國家相關制度，使之更加適應社會發展的需要。

注釋：

5日本《民事訴訟法》第30條第1款規定具有共同利益的多數人，在不符合本法前條規定的情況下，可以選定其中一人或數人為全體擔任原告或被告；第2款規定根據本條前款的規定在訴訟系屬之后，選定了應成為的原告或被告，其他當事人即當然脫離訴訟；第3款規定與訴訟系屬中的原告或被告有共同的利益，但不是當事人的人，可以把該訴訟的原告或被告選定為自己的原告或被告；第4款規定根據本條第1款或前款的規定，選定原告或被告的人（即選定人）可以撤銷或更換被選定的當事人（即選定當事人）；第5款規定選定當事人中有因死亡或其它事由而喪失其資格的人，可由其他選定當事人為全體選定人為訴訟行為。臺灣地區《民事訴訟法》第41條規定所謂選定當事人是指多數有共同利益之人，不屬于設有代表人或管理人、有當事人能力的非法人團體，由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴；經選定訴訟當事人后，其它當事人脫離訴訟；被選定人可以更換和增減。第43條規定第41條之一被選定人中，有因死亡或其他事由喪失其資格者，他被選定人得為全體為訴訟行為。第44條規定被選定人有為選定人為一切訴訟行為之權。但選定人得限制其為舍棄、認諾、撤回或和解。選定人中之一人所為限制，其效力不及于他選定人。第一項之限制，應于第42條之文書內表明，或以書狀提出于法院。

參考文獻：

1.《哥倫比亞法律詞典》第511頁。轉引自肖建華：《民事訴訟當事人研究》，北京：中國政法大學出版社，2002年版，第352頁。

2. 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第162頁。

3.湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第166頁。

4. 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第175頁。

5. 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第175頁。

6. 邱聯恭著：《口述民事訴訟法講義》（一），2006年筆記版，邱聯恭講述，許士宦整理，第305頁。轉引自潘申明著：《比較法視野下的民事公益訴訟》，北京：法律出版社，2011年9月第1版，第115頁。

7. 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第74頁。

8. 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京：北京大學出版社，2008年8月版，第89頁。

9. 陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺灣：三民書局，1996年版，第171頁。

10 湯維建：《群體性糾紛訴訟解決機制論》，北京北京大學出版社，2008年8月版，第89頁。

作者簡介：程麗（1971-），女，四川新津人，法學碩士，樂山師范學院講師，研究方向：刑事訴訟法。

（作者單位：樂山師范學院）