三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析

石 勇，陳子健，洪澤亞，趙文平

·經驗交流·

三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析

Threemethodsofinternalfixationforthetreatmentofsenilefemoralintertrochantericfracture:contrastiveanalysisoftheclinicalvalue

石 勇，陳子健，洪澤亞，趙文平

研究股骨近端防旋交鎖髓內釘(PFNA)、股骨近端解剖型鎖定鋼板(LPFP)、動力髖螺釘(DHS)治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值。對125例老年股骨粗隆間骨折患者41例用PFNA法治療(PFNA組)，42例用LPFP(LPFP組)治療， 42例用DHS治療(DHS組)，回顧性分析對比三組患者的術中及術后情況、手術時間、切口大小、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間、髖關節Harris評分。認為PFNA手術時間短、切口小、術中出血量少，住院時間短，骨折愈合快，髖關節Harris評分佳，恢復好，術后疼痛程度輕，具有較高的臨床應用及推廣價值。

股骨粗隆間骨折； 內固定； 老年

目前臨床治療老年股骨粗隆間骨折多主張手術治療，但手術方法太多且均效果良好，選擇何種手術方法成為骨科研究的重要課題。本文回顧性分析125例老年股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，對比PFNA、LPFP、DHS三種方法的臨床價值。

臨床資料

1一般資料對2010年8月—2014年12月湖北省中西醫結合醫院收治的125例老年股骨粗隆間骨折患者，均符合股骨粗隆間骨折臨床診斷標準[1]。按照隨機數字表法分為三組，根據患者年齡、全身情況、骨折類型、經濟因素及手術醫師的經驗習慣等綜合考慮合適的手術方式。其中42例采取LPFP治療，41例采取PFNA治療，42例采取DHS治療。排除合并嚴重心腦血管疾病及精神障礙不能配合治療者、病理性骨折、骨不連、陳舊性骨折者、重度骨質疏松無法承受內固定手術、重度低蛋白血癥、營養不良，嚴重影響骨折愈合者。

2方法DHS組：充分顯露出股骨粗隆部，牽引復位滿意以后，置入長度合適的髖螺釘，安裝套筒鋼板于髖螺釘尾端，置入皮質骨螺釘固定，加壓螺釘并擰緊，縫合切口。LPFP組：將股骨大粗隆以及上段外側暴露出來，將鎖定鋼板置入患者股骨外側，在股骨頭頸內不同方向一次打入3枚松質骨拉力螺釘，而股骨區遠端采用皮質骨螺釘固定。PFNA組：顯露股骨大粗隆頂點與股骨近端，牽引閉合復位或小切口輔助復位滿意后將導針置入股骨大粗隆頂點偏內處，沿著導針方向擴髓，并置入合適的主釘，通過瞄準器置入鎖定螺旋刀片，根據情況選擇靜態或者動態螺釘，縫合切口。

3評定標準對比患者手術切口大小、手術時間、術中出血量、住院時間、術后并發癥情況；采取Harris評分[2]評估術后髖關節功能。評估患者術后疼痛程度采取視覺模擬評分法[7]。

5結果三組一般資料的對比見表1(性別和分型比較采用χ2檢驗，年齡的比較采用t檢驗，P=0.572、0.786、0.685)。手術情況的比較見表2，髖關節Harris評分的對比見表3。

術后PENA組出現1例感染，LPFP組出現1例髖內翻， DHS組出現1例感染，1例髖關節活動受限，總并發癥發生率無統計學意義(χ2=2.765,P>0.05)。PFNA組患者術后VAS評分為(1.45±0.24)分，LPFP組評分為(2.78±1.01)分，DHS組評分為(4.77±0.87)分，PFNA組評分顯著優于其他兩組(t=10.699/8.452，P<0.01)。

表1 三組一般資料對比

表2 三組手術情況的比較

表3 三組髖關節Harris評分的比較(例)

采用χ2檢驗，χ2=9.231，P=0.010，三組評分差異有統計學意義

討 論

股骨粗隆間骨折手術成功關鍵包括了患者骨骼質量、骨折類型、骨折復位質量、內固定物設計與選擇以及內固定物在骨骼中的位置，而內固定物選擇最為重要。根據患者股骨大小粗隆與股骨距的完整性選取內固定物，股骨距以及股骨外側壁決定了骨折的穩定性[3]。

本研究發現，PFNA組患者手術切口大小、手術時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間各項指標顯示均優于LPFP與DHS組，LPFP組患者手術切口、手術時間及出血量優于DHS組(P<0.05)，提示PFNA內固定方法較其他兩種方法更具優勢；PFNA組與LPFP組患者髖關節Harris評分顯著優于DHS組，提示PFNA與LPFP內固定方法較DHS效果更佳，患者術后髖關節功能恢復更好；PFNA術后患者VAS評分最低，提示該手術方法疼痛程度最低，對患者損傷最小；術后三組患者總并發癥率均較低，提示三種內固定方法均并發癥較少，安全性高。夏春明等[4]發現，PFNA治療組患者手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、術后并發癥、Harris評分均顯著優于DHS與LPFP組患者，而LPFP優于DHS組患者。其研究結果與本文基本一致，本研究三組患者術后并發癥發生率無差異，可能是由病例數較少引起。許多學者關于PFNA臨床應用的研究結果均與本文最終結果相一致，數據顯示有一定差異，可能與樣本含量太少及其他因素影響[5-6]。

綜上， PFNA內固定方法相較于LPFP與DHS效果較好，其手術時間短、出血量少、切口小、損傷小、骨折愈合快、髖關節功能恢復好，且術后疼痛輕，患者滿意度高，具有較高臨床應用價值，可推廣應用。

[1] 黃善武,歐陽永生.DHS LPFP和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].基層醫學論壇,2013,17(34):4555-4557.

[2] 茅云偉.用三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比[J].當代醫藥論叢,2014,07(17):263-264.

[3] 陳民,林揚.股骨粗隆間骨折內固定治療方法的療效比較[J].廣東醫學院學報,2013,31(4):408-409.

[4] 夏春明,胡阿威,何正華，等.DHS、LPFP和PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志,2015,30(2):197-198.

[5] 劉云,陳愛琴,梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫學雜志,2012,28(24):4110-4112.

[6] 何大川,潘華,彭鵬，等.老年股骨粗隆間骨折不同手術方式的療效分析[J].中國骨科臨床與基礎研究雜志,2011,3(1):42-46.

(本文編輯： 郭 衛)

R 683.42

B

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.10.021

430015 武漢，湖北省中西醫結合醫院骨外一科

1009-4237(2017)10-0789-02

2016-03-08；

2017-01-17)