《法律的文化解釋》之啟示

摘 要：法律為何，歷來難以給出一個確切的答案。如何認識和理解法律一直是眾多學者在思索的一個難題。對法律的思索以及解釋唯有結合其所存在的社會背景以及文化背景方能不失偏頗。

關鍵詞：法律解釋；民族文化；歷史背景

在《法律的文化解釋》一文當中，梁治平先生未對法律為何的問題給予一個明確的答案，但是他卻明確指出對法律的理解不能脫離其所處的歷史背景。一旦脫離其所處的歷史背景，那么研究的道路方向將是錯誤的，從而得出的研究結論也是荒謬的。

以中國的古代法律為例。對中國古代法的理解自然不能離開中國的文化背景，試圖以西方觀念來分析、探究中國法律思想是無可厚非，但是對中國的歷史視而不見，則是無法進行正確的認知，從而得出錯誤的結論。文章以金勇義的《中國與西方的法律觀念》一書為例，對其在忽略中國歷史的情況下，強行以西方觀念來解釋中國法律所得出的種種錯誤觀點進行批駁，來表明，欲理解一國之法律，必須從其自身的歷史文化淵源中去探究。

西方法的淵源多來自于古羅馬法，古羅馬法當中具有一些根本性原則的東西如：“自然法、衡平與正義、權利以及責任等”，這是構建起羅馬法系的堅定基石。但是，妄圖以這些概念來理解與羅馬法系同時共存的中華法系，并且試圖從里面找到相同的東西，并證明這些是包括中國在內的各個法系共同的基本原則，這個結論是難以成立的。最直接的反駁就是，在中國古代法律的中是沒有西方法律所謂“權利”的觀念，而且遍尋各種文獻資料，在中國歷史當中也一直沒有“權利”一詞。“權利”一詞是在19世紀，清政府為了學習西方的法律制度，翻譯西方著作而專門創制，來源于1864年同文館翻譯的《萬國公法》。由此可見，至少在中華法系當中，其基本原則當中沒有“權利”概念，因此也可以推斷，西方法當中的基本原則并非所有法系的基本原則。

但是金勇義為何能在其所作著得出這一錯誤結論呢？原因很簡單，金勇義在論證過程當中，強行剝去所援引文獻的歷史背景，并且毫不猶豫的舍棄掉了所有不合用的史料即與其觀念相背的佐證。從資料當中采取斷章取義的方式，只是摘選一些能“證明”自己觀點的只言片語。

每一種關于法的定義都是一種法的解釋，格爾茨認為法律乃是一種“地方性知識”，與其地域、時代、階級等等有關。我們知道，法律是在不同的時間、地點，由不同的人群根據不同的想法創造出來的。而在創造法律時，必定在其中貫注了個人的思想與情感。這些因素是社會文化以及價值觀念的一個體現，而社會文化和價值觀念是由其歷史而決定的。梁治平指出，法律的文化解釋即是法律的歷史解釋。傳統的中華法系異于其他法系，是由中國的歷史、中國的文化所決定的。在研究中國古代法的時候，必然要特別注意古代中國人對于法的看法。如古代中國在儒家思想的主導下，主張德主刑輔，德治即禮治，古人崇尚禮治遠甚于法治，認為“禮”是優于法的存在。這種尊尚道德的觀念，肯定也不是主張“能用流血得到的東西，就不屑于用流汗取得”的日耳曼民族所能理解的。由于中國傳統文化中更多的崇尚道德，這就意味著個人需要承擔更多的責任，義務與權利并非相互依存、對等，可能出現“沒有權利的義務”，這在西方法律思想中是難以想象的。法律都具有懲罰和保護的職能，但不能因此而證明法律制度都建立在保障權利上面，中國古代法律應屬于“過錯之法”，而非“權利之法”。種種跡象都表明，中國不存在西方人名之為私法的那種東西。想要理解這一點，非得從中國的歷史入手不可，不能只以西方法律思想在歷史遺存物中尋覓我們向往的東西，否則一切都是虛妄不真實的。

不只是中國法，對其他國家的法律也需要通過歷史研究的方法來解釋。因而在19世紀之時，法律史解釋的研究方法開始盛行，支配了一代法律學。在此學說下，薩維尼認為法律是由民族特性、“民族精神”決定的。伯爾曼認為法律不僅僅是包含有人的理性和意志，而且包含有人的情感、直覺和信仰；法律不只是事實，它也是觀念、概念和價值的尺度。如同其在《法律與宗教》當中談到，法律不是絕對的理性，如果法律僅僅是冷冰冷理性，那么它將很可能導致社會道德的下滑。在此背景下，歷史學再也不只是孤立的學科，而是與其他學科具有了密切的聯系，并幫助其他學科更好的被認知，更好的進行發展。

從來就沒有全然靜止的社會，文化與社會之間也并非全然契合，之間總是保持著動態的平衡狀態，一次次的打破與維持，也表明著社會的一次次發展與進化。梁治平所言，文化解釋的任務之一就是要對整個過程做出描述和說明。在這個過程當中我們把握住法律的脈絡，透過歷史來了解法律一次次的變遷背后所包含的深意，看到當時的主流的價值、杰出的文化、理性的思維、感性的情感在法律中一一體現。那么展示在我們面前的就不僅僅是冰冷冷的法條，而是一個宏大的歷史畫卷，找出根植于法律中的民族文化特色，這樣我們也就能理解羅馬法中強調權利與義務的對等，中國古代法沒有“權利”一詞了。

從歷史背景來理解法律，從某些方面也是從法律設立時的社會文化背景來理解。脫離文化背景對法律的解釋是蒼白的，也終將無法看透它的本質。對于法律的文化（歷史）解釋的真諦，對蘇軾《題西林壁》里面的兩句稍作修改之后，或許能表達一二，那就是“不識廬山真面目，只因不在此山中”。

參考文獻：

[1]梁治平著.《梁治平自選集——法律史的視界》，廣西師范大學出版社，2013年1月版.

[2][法]，孟德斯鳩.《論法的精神》（張雁深譯）.北京：商務印書館，2006年7月版.

[3]梁啟超著.《清代學術概論》，人民出版社，2008年12月版.

作者簡介：

馬地（1992—），男，漢族，山東臨沂人，現為西北政法大學法律碩士教育研究院2015級碩士研究生。