論舉證責(zé)任倒置的要件分配

張燁辰

摘 要：產(chǎn)生于德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的舉證責(zé)任倒置理論，基于公平原則將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了加害人承擔(dān)，減少了受害者在維權(quán)時(shí)的困難。在引入我國后的司法實(shí)踐中，也發(fā)揮了重要的作用，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，新的法律關(guān)系的不斷產(chǎn)生，該原則理當(dāng)獲得更廣泛的使用和深入的發(fā)展，文章主要分析的是舉證責(zé)任倒置的要件分配，將從三個(gè)方面展開論述，即舉證責(zé)任倒置的概述、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則和舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任倒置；一般規(guī)則；特殊規(guī)則

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、舉證責(zé)任倒置的概述

舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。相較于舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即由當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)搜集證據(jù)并證明該證據(jù)的證明效力的規(guī)則，舉證責(zé)任倒置是特殊例外。

舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生的契機(jī)是德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的所興起的工業(yè)革命，在這一時(shí)期由于德國各地大肆開展工業(yè)建設(shè)，許多環(huán)境污染案件、醫(yī)療事故傷害賠償案件陸續(xù)發(fā)生，對于這些新的問題，如果還是用傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰主張誰舉證，那么顯然對于受害者一方是不公平的，因?yàn)樵谶@些案件之中受害者顯然處于弱勢狀態(tài)，而且對其有利的證據(jù)大多位于加害方的控制范圍之內(nèi)，受害者難以取得，無法證明自己主張的受害事實(shí)從而獲得賠償，實(shí)質(zhì)正義無法保障。所以針對這種不公平的情形，舉證責(zé)任倒置理論應(yīng)運(yùn)而生，法官在司法實(shí)踐中開始應(yīng)用該理論，保證了正義的實(shí)現(xiàn)。

舉證責(zé)任倒置理論的出現(xiàn)解決了許多傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配理論適用中的困境，同傳統(tǒng)理論共同組成了較為完善的舉證體系，確保了法律維護(hù)公平爭議的理念的落實(shí)，所以世界各國都在自己的民事立法中體現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

二、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則

在民事訴訟司法實(shí)踐中舉證責(zé)任分配的情況較為復(fù)雜，民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，所以民事活動(dòng)的主體都是平等主體，對于平等主體來說，享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)也是平等的。所以是由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明自己所主張事實(shí)的責(zé)任，比如，原告提出自己在該案件中對于該民事法律關(guān)系的主張，由原告提出證據(jù)證明該主張，被告對于原告的主張持否定態(tài)度，并提出證據(jù)證明自己的主張，如此周而復(fù)始，直至再無新的證據(jù)。這就是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。

三、舉征責(zé)任倒置的價(jià)值導(dǎo)向

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，主要適用于專利侵權(quán)訴訟、建筑物責(zé)任訴訟、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟、產(chǎn)品缺陷訴訟、共同危險(xiǎn)訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)爭議案件等幾種特殊情形。在這些特殊的情形中，由被告負(fù)舉證責(zé)任。

從這條規(guī)定中我們可以明顯看出，舉證責(zé)任倒置不是我國在侵權(quán)賠償案件中適用的一般規(guī)則，它只適用于法律明文規(guī)定的特殊種類案件。如環(huán)境污染侵權(quán)案件，如果在環(huán)境污染侵權(quán)案件中同其他普通案件一樣適用“誰主張誰舉證”的傳統(tǒng)舉證規(guī)則，那么受害人的利益很難得到保障，他們在同加害人的訴訟之中，難以提供證據(jù)要求賠償。所以對于這樣類似的案件，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任倒置對于實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)更為有利。

從上述例子可以看出，舉證責(zé)任倒置理念的提出主要是民法公平原則與誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第7條規(guī)定“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。優(yōu)勢舉證能力是法官判斷舉證責(zé)任分配的重要因素。

舉證責(zé)任的分配一直是民事訴訟中的重點(diǎn)內(nèi)容，尤其是還涉及法官自由裁量權(quán)的應(yīng)用，我們還需要繼續(xù)探索它在司法實(shí)踐中的法律應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李丹陽.刑事舉證責(zé)任倒置與轉(zhuǎn)移的區(qū)別研究[J].法制與社會(huì)，2015（6）.

[2]范 維.對醫(yī)療侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的思考[J].法制博覽，2015（8）.