宮頸電圈環切除術治療宮頸上皮內瘤變的療效分析

韓輝

摘要：目的 比較宮頸錐切術包括電圈環切除術（LEEP）和冷刀錐切術（CKC）治療宮頸病變的效果，探討宮頸電圈環切術（LEEP）錐切治療宮頸上皮內瘤變的重要性。方法 2015年10月～2016年10月在濟寧醫學院附屬醫院婦科因宮頸癌前病變行宮頸錐切的患者中，選取LEEP術和CKC術各60例。比較兩組患者臨床效果。結果 LEEP手術時間（8.2±3.5）min低于CKC手術時間（18.4±8.3）min、LEEP術中出血量（2.4±2.0）ml少于CKC術中出血量（8.3±5.2）ml，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組治愈效果，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 LEEP治療宮頸上皮內瘤變操作簡單，費用少，手術時間短，術中出血少，宮頸恢復時間短，一次性治愈率高等優點，是治療宮頸上皮內瘤變的重要方法。

關鍵詞：宮頸錐切治療；宮頸上皮內瘤變；宮頸電圈環切術

中圖分類號：R737.33 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1959（2017）20-0066-02

Abstract：Objective To compare the cervical conization including loop electrosurgical excision（LEEP）and cold knife conization（CKC）treatment of cervical lesions，to investigate the loop electrosurgical excision procedure（LEEP）importance of conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia.Methods From October 2015 to October 2016 in Affiliated Hospital of Jining medical college due to cervical precancerous lesions of cervical cone all patients，selected LEEP and CKC operation in 60 cases.The clinical effect of two groups were compared.Results The operation time of LEEP（8.2±3.5）min under CKC operation time（18.4±8.3）min，intraoperative blood loss of LEEP（2.4±2.0）ml less intraoperative blood loss of CKC（8.3±5.2 ）ml，the difference was statistically significant（P<0.05）.The curative effect of the two groups had no significant difference（P>0.05）.Conclusion LEEP treatment of cervical intraepithelial neoplasia has the advantages of simple operation，low cost，short operation time，less bleeding，cervical recovery time is short，the cure rate is high，it is an important method for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia.

Key words：Cervical conization treatment；Cervical intraepithelial neoplasia；Loop electrosurgical excision procedure

宮頸上皮內瘤變（CIN）是育齡婦女常見婦科病，屬于宮頸癌前病變，與宮頸浸潤癌關系密切，隨著宮頸癌篩查的普及以及篩查技術的提高，宮頸癌前病變及早期宮頸癌越來越較早被發現[1]，使患者得到及時治療，從而改善預后。目前上皮內瘤變的治療主要包括高頻電波刀宮頸電圈環切除術（loop electrosur-gical excision procedure，LEEP）和冷刀錐切術（cold knife conization，CKC）。本文通過比較LEEP和CKC，探討宮頸病變的最佳治療方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年10月～2014年10月來我院婦科就診行宮頸錐切治療宮頸癌前病變的患者，均為已婚女性，選取LEEP術和CKC術各60例。LEEP術患者平均年齡（38.9±3.1）歲，CKC術患者平均年齡（37.6±4.8）歲。 兩組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 分析指標及定義

比較兩組患者手術時間、術中及術后出血量、治愈率、人乳頭瘤病毒（human papilloma virus，HPV）清除率、術后復發率。治愈：術后半年內無CIN；殘留：術后半年仍有CIN存在；復發：術后半年無CIN，半年后發現CIN存在。病例的最終診斷是將活檢病理和錐切術后病理比較后的最高級別診斷。

1.3 宮頸錐切手術適應癥

宮頸錐切術的適應證：①細胞學及陰道鏡檢查診斷為高級別病變；②活檢組織病理學≥CINⅡ；③細胞學或組織病理學提示腺上皮細胞異常包括不典型腺細胞（atypical glandular cells，AGC）、AGC傾向瘤變、宮頸原位腺癌（endocervi-cal adenocarcinoma in situ，AIS）；④宮頸錐切術切緣陽性、宮頸癌前病變持續存在。切除范圍：要完整切除整個鱗柱狀交界以及病變區域外3 mm，頸管錐高2～3 cm。endprint

1.4 手術方法

①LEEP 操作方法： 取膀胱截石位， 常規消毒外陰及陰道，根據術前陰道鏡檢查病變范圍，術中宮頸涂盧戈氏碘液標志病變范圍，根據病灶大小選用不同型號環形電極切刀，于碘不著色區外3 mm 置入電刀，由3點切入至 9點切出，切除標本呈錐體狀，I型轉化區切除深度0.7～1.0 cm，Ⅱ型轉化區切除深度1.0～1.5 cm， Ⅲ型轉化區切除深度2.0～2.5 cm，創面球狀電極止血。在標本 12 點作標記，標本送病理檢查。記錄手術時間、 出血量等。②CKC 操作方法： 腰硬聯合麻醉，取膀胱截石位，常規消毒外陰及陰道。稀釋腎上腺素生理鹽水注射宮頸，術中宮頸涂盧戈氏碘液標志病變范圍，用手術刀在距碘不著色區邊緣外3 mm處環形錐切宮頸， 切除深度 2.0～2.5 cm， 創面 1 號可吸收線縫合止血。在標本12 點作標記，標本送檢，記錄手術時間、術中出血量。

1.5術后隨訪

治療后3個月、6個月復查，檢查項目為陰道鏡檢查、液基薄層細胞學（liquid-based cytology test，LCT）、HPV及婦科檢查。對病變殘留錐切標本切緣陽性者（首選4～6個月的陰道鏡隨訪或重復性錐切）。細胞學及HPV持續陽性者術后6個月陰道鏡下活檢或重復性錐切；術后連續2次檢查均正常者則每年1次復查，堅持20年。

1.6統計學方法

采用SPSS13.0軟件進行數據統計分析，計量資料比較采用t檢驗，計數資料百分率比較采樣χ2檢驗，P<0.05有統計學意義。

2 結果

LEEP組與CKC組比較，LEEP組手術時間較短、術中出血量較少、術后出血時間短、宮頸恢復時間短（P<0.05），HPV清除率、切緣陽性率，病變持續，兩種術式無統計學意義（P>0.05），見表1，表2。

3 討論

CKC于1834年開始使用，是治療宮頸癌前病變的經典術式。LEEP是近年來治療宮頸癌前病變的一種新的微創方法，具有診斷和治療的雙重意義，上世紀80年代用于宮頸活檢，90年代廣泛應用治療宮頸病變。LEEP與CKC相比，簡單易行，術中出血少、手術時間短、切除組織范圍小、宮頸恢復快治愈率高、基本不影響宮頸形態等優點，得到了廣大學者的公認。近年來逐漸取代了CKC的地位。LEEP可診斷和治療同步進行，經相關研究報道發現[2]，宮頸錐切術后患者的妊娠結局與宮頸錐切術無顯著相關性，由此說明對于有生殖的需求的患者可將宮頸錐切術作為診斷和治療的首選手術方式。本研究中LEEP較CKC術中出血量過少、手術時間短，差異有統計學意義（P<0.05），兩種術式HPV清除率、切緣陽性率及復發率相比較差異無統計學意義（P>0.05）。這正如研究[3]CKC與LEEP術后病變的持續或復發率無顯著差異相符。

LEEP較CKC雖然有很多優勢，但因術后創傷面暴露于陰道，發生術后感染、術后創面脫痂期出血愈合時間長、宮頸口粘連、狹窄等多種并發癥，給患者帶來痛苦。并發癥的發生率與操作人員熟練程度和對患者術后的管理有關。

LEEP術與傳統冷刀錐切術，均存在切緣陽性、術后復發的問題。有相關文獻報道，CIN病變的級別高、術后切緣陽性、人乳頭狀瘤病毒（HPV）持續感染等是宮頸錐切術后殘留或復發的影響因素[4-5]，因此，術前應根據宮頸轉化區的類型、病變受累象限來評估病變的范圍，來降低對患者的損傷及病變的持續或復發率[6-10]。無論標本切緣是否陽性，應加強術后隨訪，對于減少并發癥都很有必要。

參考文獻：

[1]陸寧，王琳，胡建銘，等.LEEP治療283例低度宮頸上皮內瘤變回顧性分析[J].中國血液流變學雜志，2012，22（1）：110-114.

[2]陳淑貞.LEEP、冷刀宮頸錐切術治療宮頸上皮內瘤變療效對比分析[J].山東醫藥，2011，51（34）：6.

[3]Mathevet P，Chemali E，Roy M，et al.Long-term outcome ofa randomized study comparing three techniques of conization：cold knife，laser and LEEP [J].Eur J Obstet GynecolReprod boil，2003，106（2）：214-218，70.

[4]Torne A，Fuste P，Rodriguez-Carunchio L，et al.Intraoperative post-conisation human papillomavirus testing for early detection of treatment failure in patients with cervical intraepithelial neoplasia：a pilot study[J].BJOG，2013，120（4）：392-399.

[5]李倩.宮頸上皮內瘤變錐切術后復發高危因素研究進展[J].國實用婦科與產科雜志，2011，27（3）：220-222.

[6]顧玲珠.LEEP聯合外用潰瘍散治療宮頸上皮內瘤變的臨床療效觀察[J].浙江創傷外科，2014，19（5）：796-797.

[7]高霞，范麗，張毅，等.宮頸電環切除術對宮頸上皮內瘤變患者妊娠結局的影響[J].中國婦產科臨床雜志，2013，14（1）：50-51.

[8]李麗娟.LEEP治療宮頸上皮內瘤變臨床療效分析[J].中外醫學，2013（03）：39-40.

[9]齊巖.LEEP刀治療宮頸癌前病變120例臨床療效分析[J].當代醫學，2012，19（18）：76-77.

[10]李有恒，徐洪，曾訓.112例LEEP環切病理診斷與宮頸液基細胞學及活檢結果對比分析[J].中國當代醫藥，2016，23（15）：112-114.

編輯/成森endprint