謝志剛 上海財經大學金融學院

力求完整把握“保險姓保”的內涵

謝志剛 上海財經大學金融學院

謝志剛，上海財經大學教授，博士生導師。英國利茲大學博士；中國精算師協會（CAA）會員、理事，英國精算師協會（IFoA）榮譽精算師；中國保險學會理事，上海市保險學會精算專業委員會主任，《精算通訊》主編，《亞太風險管理與保險學報（Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance）》編委委員；主要教學和研究方向是保險與金融業全面風險管理與監管、保險公司責任準備金與償付能力評估與監管，是國內在該領域的主要學者之一。

8月25日，中國保監會政策研究室在上海保監局會議室召開了專題調研會，筆者應邀赴會參與討論“保險姓保”的內涵和實現途徑。考慮到該議題對我國保險業當前、未來發展的影響十分重大，筆者特將自己的發言要點和內容進行補充并整理成文，希望與更多的業內同仁交流，引導更多更深入的思考，有助于決策參考。

一、理論視角下的保險本源

“保險姓保”是句大白話，解讀為“保險要回歸本源”，而“本源”的另一說法是“本質特征”。

多數教科書或者說主流的保險理論告訴我們，保險的本質特征是“互助”，即通過契約形式將一大群人的財力匯集起來，以應付單個或少數成員無法抵御的意外損失。由于人們通常將導致財產或人身損失的各種意外事件稱為“風險”，因此又常常將保險概括為“風險管理的工具”，進而將其功能提升并描述為“經濟減震器”和“社會穩定器”。

實話實說，對大多數中國人來說，可能并沒有真切地感受到保險是自己用于管理風險的良好工具，更沒有觀察和體會到它的“經濟減震器”和“社會穩定器”功能。正相反，許多人看到的往往是保險在充當舉牌坐莊的融資武器、股指波動的助推器、資本家和少數精英快速發財致富的工具。

理論的基礎是實踐。這么多年的保險實踐都不能證明上面所說的主流“理論”，作為理論工作者之一的筆者，肯定需要反省，需要回答為什么保險的主流理論與實踐對不上號，需要反省自己是否整天就是惟書、惟洋、惟上，而不惟實。這種反省自己的過程，其實就是做學問、做研究的過程。

針對保險主流理論與保險實踐對不上號的問題，筆者有以下研究心得（參見Xie，2013；謝志剛、周晶，2013）：

1.用于指導保險實踐的保險理論，其基礎則是“風險理論”。保險理論存在的問題，在于我們對“風險”的內涵認知仍然比較片面，尤其是對風險的形成和演變的規律缺乏系統的理解與把握。

2.保險業者是最早研究風險的人群，但保險業者出于經營保險的需要，主要是出于對保險產品定價和業務成本核算的需要，關注“風險事件”的結果而不是原因，也就是關心風險事件造成的損失大小和發生損失的頻率。但“風險管理”的原理則不是要注重結果，而是要注重原因，包括導致風險事件發生的外部原因和內部原因，以便未雨綢繆。不幸的是，主流理論比如保險教科書中關于風險概念及原理、方法，基本上是本末倒置的。用這樣的理論來制定保險的游戲規則、指導保險經營的實踐，是會出偏差的。

3.主流風險理論，不強調區分風險的行為主體，也就無法區分導致風險事件發生的“外因”和“內因”，進而無法識別誰是風險的主要制造者。而實際情況是，保險公司的經營主體、保險行業制定游戲規則的主體、為國家設計“經濟減震器”和“社會穩定器”的行為主體，各自的預期和目標不同，所面臨的風險往往不在一個層面上，采用同一種“風險理論”去指導全部實踐，肯定要走彎路。

4.按經營主體及其經營目標劃分，“保險”分為“社會保險”和“商業保險”，前者是國家和政府主導的，屬于公共政策與公共品范疇，而后者是由資本主導的，屬于私有經濟的范疇。通俗地說就是，社會保險姓社，商業保險姓商。但我國的實際情況是，商業保險中既有（中央和地方政府的）國有資本，也有民營資本和外國資本，不同屬性資本的訴求和目標是有差異的，而作為組織和主導制定并督促執行商業保險游戲規則的政府監管機構，其最大的訴求當然是要服從、服務于（國家）經濟社會發展（戰略目標），包括嚴格服從國家為商業保險劃定的“地”和“田”。

總之，保險實踐者和理論工作者都需要反省，理論與實踐的差距為什么如此之大。而理論工作者更需要研究保險理論的理論基礎——風險理論，探索并把握風險的形成和演變規律，通過不同風險行為主體之間的不同屬性和訴求差異，更好地理解“保險姓保”的內涵。

二、歷史維度下的保險本源

從歷史維度和國際視野追溯保險的本源，當然不能只看保險產品的合同屬性或契約特征，簡單地將保險的本質特征概括為“風險保障與長期儲蓄”，認為這就是保險的“本源”，符合這種特征的產品就放行，不符合就不批。

實際上，保險的“互助”本質，不僅體現在保險合同的條款內容上，還在于提供和管理保險活動當事人的組織形式和管理模式上，包括對保險資金和盈余的管理方法，也包括管理者與其他成員之間的利益關系等等，甚至包括厘清商業保險與社會保障之間的動態邊界和協作空間。

追溯歷史，最初的保險組織形式是互助社或合作社形式。直至今天，以相互制保險組織提供的保險，仍在國際市場上占據著或多或少近一小半的保費份額，以2014年的數據為例，德國壽險相互制保費份額占59%，而同年法國非壽險相互制保費占61%（王凱、謝志剛，2017）。這一格局與我國當前的保險公司組織形式大不相同，我國保險業近二十年來的主旋律是股份制改革，我國《公司法》僅適用于有限責任公司和股份有限公司，甚至連英國勞合社為了進入中國市場，也不得不更改其三百年經營的傳統，不得不以公司制形式進入中國市場。

如果將我國保險業的發展劃分為三個階段，思考保險在各階段的本質特征，或許覺得更沒有答案。

第一階段是從鴉片戰爭失敗后的五口通商到新中國建立之前這段半殖民地時期的保險，這不是我們要回歸的本源；第二階段是從1949年10月建立中國人民保險公司到1958年暫停國內保險業務這幾年，是學習蘇聯國家保險法、按照計劃經濟模式辦保險的時期，肯定也不是我們要回歸的本源；第三階段是從1981年恢復國內保險業務以及隨后建立股份制保險公司、再到加入WTO和開放保險市場的這段“改革開放”時期，雖然這段時期非常重要和精彩，我國保險業在這段時期為促進和探索改革、開放所做出的一系列巨大貢獻值得認真總結和喝彩，但也顯然不是“本源”。

總之，追溯和探究保險的本源，不能僅僅看保險合同的契約屬性，將其簡單歸結為回歸“風險保障與長期儲蓄”產品，還應顧及“互助”的組織形式和管理模式，包括研究商業保險與社會保障之間的動態邊界和協作空間。

保險的本源或本質特征，概括起來只有一個詞，互助。至于如何才能實現“互助”，必須符合我國經濟社會的發展實際和發展目標，比如服務于“一帶一路”的長期發展戰略和服務于“防范風險、精準扶貧、環境保護”的中短期目標。借鑒美國保險業的傳統經驗，用他們的話來說，就是“跟著國旗走（Follow the Flag）”!

三、從美國國際保險集團（AIG）案例看保險本源

縱觀整個國際保險界，AIG的發展歷史就是一部內容最豐富、素材最生動的保險教科書。

比如，在討論“保險姓保”內涵的當下人們常常將AIG在2008年美國次貸危機中所扮演的角色，作為“種了別人的田”或“不務（保險）正業”、從而招致重大危機的典型例子。理由是，如果AIG保持將其保險主業做好，不要放任旗下在英國倫敦只有幾十個員工的金融產品子公司（AIG FP）無底線地大量經營次貸衍生品（CDS），哪至于給公司直接造成滅頂之災，哪至于最后需要美國政府共投入多達1820億美元來“拯救”它！

這個道理聽上去確實是道理。但也有另外的道理，如果用“動態因果過程”來定義風險概念（Xie，2013；謝志剛、周晶，2013），那么，導致AIG FP發生巨額虧損是有外因和內因的。直接內因之一是擔任AIG執行總裁長達42年之久的漢克·格林貝格（Hank Greenberg）于2005年3月14日被迫辭職，他的突然離開以及隨之他與AIG新管理層的一系列官司和爭斗，導致AIG集團一度出現管理松懈，包括對倫敦金融產品子公司缺乏嚴格監控。而外因則主要有兩個，其一是由美國安然和世通公司破產案以及安達信事務所參與其中的會計丑聞所引發的、從2002年6月開始實施的《薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes–Oxley Act），這項以“強化監管保護投資者”為初衷的法案，強化了公司董事會中非執行董事的責任，或者說削弱了執行總裁的權力。其二是一個偶然的因素，漢克·格林貝格遇到一個“克星”——被稱之為“華爾街佐羅”、正打算競選紐約州長的州檢察長艾略特·斯皮策（Eliott Spitzer），正是他動用訴訟威脅以及通過媒體施壓等手段對格林貝格（包括對格老的兩個兒子）的窮追猛打，才使AIG的董事們下決心為了自保而投票趕走了格老。

總之，這兩個外因（Sarbanes–Oxley Act+Eliott Spitzer）通過內因（AIG董事們趕走格林貝格）起作用，導致AIG的內控出了問題，進而導致AIG FP的CDO業務出現巨額虧損，AIG陷入重大財務危機。

也正是因為AIG在2008年9月爆發的這次重大危機，使AIG成為舉世矚目的公司，其許多過去不曾被關注的歷史事件逐漸被披露出來，典型的披露包括前AIG集團副總羅恩·謝爾譜（Ron Shelp）與《華爾街日報》首席經濟學家阿爾·埃爾巴（Al Ehrbar）合著并于 2009年出版的“FallenGiant:The Amazing Story of Hank Greenberg and the History of AIG”，以及格林貝格自己撰寫的回憶錄《帝國興衰---AIG的故事》（中文版：人民出版社 2014年3月）等等，這些出版和披露為全社會提供了大量生動詳實的史料，由這些真實歷史細節中揭示出的保險內涵，對于我們今天思考“保險姓保”的內涵和實現途徑，非常有幫助。

先說一件花絮和懸案。把格林貝格從AIG總裁位置上趕下臺之后，紐約州檢察長艾略特·斯皮策先生于2006年11月成功當選為紐約州州長，這無疑是他的一次巨大成功。但僅僅一年半之后的2008年3月10日，斯皮策去華盛頓出差時被《紐約時報》報道了他在華盛頓五月花酒店內招妓的事件，過程中的電話錄音以及當事人證詞等證據確鑿，兩天后，斯皮策宣告辭職，晚節未保，黯然離開政壇。有趣的是，這么大的事，就沒有任何披露，究竟是誰對斯皮策進行了長期的跟蹤和監視，這或許會成為永遠的秘密。

回到正題。對于AIG這家一度是世界上最大的保險公司而言，究竟什么才是保險的田，什么不是保險的地呢？

鼎盛時期的AIG，旗下有大量的各類子公司（注：AIG集團作為上市公司，它在紐約證券交易所有十分透明的公司構成披露），看上去幾乎無所不涉及。這里單說AIG在中國市場上與保險沒有直接關聯的業務和歷史故事。

2013年12月16日，AIG宣布，為了籌款償還次貸危機債務，以54億美元的價格將旗下的國際租賃金融公司（International Lease Finance Corporation，ILFC）出售給經營同樣業務的荷蘭企業AerCap。筆者也是通過這次收購案及其相關報道，才知道AIG旗下的飛機租賃公司（ILFC）擁有一千多架商用飛機，而中國各大航空公司所經營的飛機中，大多是租的而不是買的，更不是自己造的。中國各航空公司所租賃的飛機中，有三分之一以上都是向AIG租用的。

需要說明的是，我們通常說的AIG，是由史帶創立的AIG和1955年設立的史帶基金會（The Starr Foundation），以及由史帶指定的接班人漢克·格林貝格直接掌控了四十余年的AIG和史帶基金會，而不是格林貝格2005年3月離開之后的AIG。

AIG源于史帶二十世紀初（1919年）創立于上海的美亞保險公司（American Asiatic Underwriters,AAU）。但早期的史帶先生，絕不僅僅是只關注保險業務的人，他還是上海當時最大的土地投機商，也掌控著上海最大的報紙，英文版的《大美報》和中文版的《大美晚報》。

這里單獨說說史帶所經營的報紙和報社在二戰中的作用。

1930年，史帶先后出資2500美元和10000美元收購了兩家英文報紙Shanghai Evening News（《上海晚報》）和Mercury（《墨丘利報》），將其整合為Shanghai Evening Post and Mercury（《大美報》），聘請《時代》聯合通訊社和《基督教科學箴言報》的遠東通訊員Randall Goulder擔任總編輯。三年后的1933年，中文版的《大美晚報》（Ta Mei Wan Pao）正式出版發行，發行量超過十萬份，主編是1940年7月19日被汪偽特務暗殺的張似旭先生。

1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，太平洋戰爭爆發，美國被迫卷入二戰。但當時的美國，并沒有做好對日戰爭的準備，尤其是對日戰爭所需要的情報系統還沒有建立起來。半年后的1942年7月，由一戰中的美軍英雄威廉·多諾萬（William Donovan）組建了“美國戰略服務局（The Officeof Strategic Services,OSS）”，也就是美國中央情報局的前身。同時，史帶則向多諾萬提出，將《大美晚報》作為OSS的掩護，幫助收集情報，開展抗日活動。美國戰略服務局接受了史帶的提議，從1943年1月1日起，將《大美晚報》紐約英文版作為OSS的情報收集部門，同年10月21日，《大美晚報》在重慶出中文版，由AIG主辦的這份報紙成為了OSS對日戰爭的情報工具。截止至日本投降，OSS共投入35萬美元，在中國和美國紐約的基地，“報紙人員規模達到了5000人之多，……，其中包括來自不同國家的記者和情報人員”（注：引自《友邦背后的金融帝國》第54頁，重慶出版社2008年）。

如果再追溯一下AIG后來在中國以及世界各地的一系列活動，比如提出“服務貿易”的概念，發起設立“上海市長國際企業家咨詢會”，以及在中國的若干公益贊助等參與和貢獻活動，我們可以非常確信AIG“跟著國旗走”的保險經營哲學，這也確實有助于我們更全面地思考究竟什么是保險的本源。

四、小結

保險的本質是互助，需要采用不同的主體和組織方式來實現不同層次和規模的互助目的，由國際和政府主導的社會保險姓“社”，由不同屬性的資本投資所組織的商業保險姓“商”，兩者應該形成相互補充的關系。

制定和督促執行商業保險的游戲規則，起主導作用的是政府保險監管機構，它姓“服從”，亦即，必須服從國家經濟社會發展戰略。

保險理論需要創新，更需要結合我國經濟社會的發展實際，來源于實踐，再回到實踐，循環往復，發揚光大。