“信息公開不當”案例帶來的啟示

【案情回顧】

2014年2月9日，王某向某省衛生計生委提交《政府信息公開申請表》，申請內容如下：第一，省衛生計生委2013年度本級部門財政預算、2011年度和2012年度部門決算報表及執行情況等主動公開的政府信息，在政府門戶網站信息專欄予以公開；第二，書面提供2013年本級部門財政預算和2011年、2012年度部門決算報表及執行情況各一份，并加蓋公章及騎縫章。

2014年2月25日，該省衛生計生委答復稱：2013年5月24日，2013年省衛生行政部門預算已在原省衛生廳網站主動公開。今后，我委將定期在委網站公開2013年之后的部門預算、決算資料。

王某不滿意該省衛生計生委做出的答復，且在其網站上未查詢到相關信息，遂以省衛生計生委違反《政府信息公開條例》為由，向法院提起行政訴訟。2014年4月22日，法院公開審理了案件。

王某稱，自己是該省公民，各種消費、納稅均在該省，納稅人有權知曉稅款是怎樣被花費掉的，省衛生計生委應詳細公開政府預算，接受納稅人的監督和質詢。王某提出訴訟請求：第一，依法撤銷被告于2014年2月25日做出的政府信息公開答復；第二，判令被告重新做出具體的行政行為。

該省衛生計生委辯稱，其已根據《政府信息公開條例》的相關規定在法定期限內履行了信息公開職責。第一，2014年2月25日，已書面告知王某獲取信息的方式和途徑。第二，王某提出的“未按照其要求提供加蓋公章及騎縫章的書面材料”不予支持，因為政府財政預決算屬于政府主動公開的信息，不必按申請人要求的形式予以提供。第三，2013年以前，省財政廳均未對部門預決算信息公開有明確要求。省衛生計生委按照相關要求，參照省直其他部門公開的內容和格式，于2014年1月13日對2011年、2012年的決算資料在原省衛生廳網站進行了公開。關于王某提及的“登錄網站未查詢到相關信息”，可能是其在查詢過程中，查詢路徑不準確所致。

法院審理認為，該省衛生計生委于2014年2月25日做出的答復，符合相關規定。但是，對王某申請公開的“2011年度、2012年度部門決算報表及執行情況”，在答復中未提及，故該行為違法。另外，王某申請公開的政府信息，屬應依法主動公開的信息，不必按申請人要求的形式提供，故王某認為該省衛生計生委未按其要求方式答復違法的主張無法律依據。

法院判決如下：第一，責令某省衛生計生委于判決生效之日起15日內，對“王某申請公開2011年、2012年本部門決算信息”予以答復。第二，駁回王某要求撤銷該省衛生計生委于2014年2月25日對其做出的政府信息公開答復的訴訟請求。案件受理費50元由該省衛生計生委負擔。

【法理評析】

政府信息公開工作涉及的法律問題頗多，其中包括政府信息的內涵和外延、公開的方式、公開的程序、答復的方式和時限、申請人資格的審查、涉密信息的不予公開等。衛生計生部門不但應當熟悉這些法律條款，同時也應關注行政訴訟案例，把握行政案件對政府信息公開工作的指引和影響。上述案例即對衛生計生部門如何做好政府信息公開工作，做出啟示。

避免行政不作為

政府信息公開工作包含主動公開和依申請公開兩種方式。《政府信息公開條例》對行政機關應當主動公開的信息作了列舉式的規定。這些列舉的要求主動公開的政府信息，如果行政機關未及時公開，那些有需求的申請人如何處理呢？國務院辦公廳《關于做好政府信息依申請公開工作的意見》中作了補充規定，通過主動公開渠道確實難以獲取的政府信息，申請人可按照“一事一申請”的方式，向相關行政機關分別提出申請，即行政機關應當主動公開而未公開的，申請人可以申請公開。如果行政機關經申請人申請仍未公開，就可能構成行政不作為。

上述案例中，被告及時作出回復的行為符合規定。當然，如果法院能夠依照《政府信息公開條例》第十三條“除本條例規定的行政機關主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要，向國務院、地方各級政府及縣級以上地方政府部門申請獲取相關政府信息”的規定，對王某申請公開相關政府信息的目的加以審查，案件結論可能更為客觀。

答復內容不違法、不敷衍

行政機關在政府信息公開工作中，對申請人提出的申請應準確、審慎、客觀地分解和甄別，對申請人作出的答復應做到不違法、不遺漏、不敷衍。申請人提交的政府信息公開申請，有時可能涉及多項內容，既可能涉及其他行政機關制作和保存的信息，也可能涉及不宜公開的信息內容，必須精心應對。

上述案例中，被告對原告作出的答復存在遺漏，因此被法院判決被告針對遺漏的內容作出補充答復。

答復方式合法合規

政府信息公開的答復方式一般為書面答復，但申請人出于種種考慮，有時可能提出其他的答復方式，如電子郵件。

最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》提出，“被告提供的政府信息不符合申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的，人民法院應當判決被告按照申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式提供。”該司法解釋其實賦予了申請人可以自主要求政府信息公開的方式，且行政機關必須遵從。

上述案例中，法院認為原告申請公開的信息屬應依法主動公開的信息，不必按原告要求的形式提供。筆者認為，這種觀點值得商榷，行政機關應當主動公開的政府信息，一旦轉變成為依申請公開的模式，行政機關即應當考慮申請人請求的公開方式。