以學校為基礎小學生胖肥健康教育的干預效果評價

郁秀蓮崔樹偉*

（1 山東省莒南縣第二小學，山東 莒南 276600；2 山東省莒南縣衛生和計劃生育局，山東 莒南 276600）

以學校為基礎小學生胖肥健康教育的干預效果評價

郁秀蓮1崔樹偉2*

（1 山東省莒南縣第二小學，山東 莒南 276600；2 山東省莒南縣衛生和計劃生育局，山東 莒南 276600）

目的評價健康教育對小學生肥胖干預效果。方法隨機整群抽取1199名學生（干預組603名，對照組596名），實施為期1年的健康教育干預，并于干預前后進行營養知信行調查和身體指標測量。結果干預組女生超重率和肥胖率均低于對照組（P值均＜0.05）；干預組營養知識、態度和行為得分均高于對照組（P值均＜0.05）。結論以學校為基礎的健康教育能改善小學生飲食知識、態度和行為，對控制肥胖相關指標的增長有效。

肥胖；健康教育；干預研究；學生

肥胖已被世界衛生組織確定為全球范圍內的流行病，已引起社會各界的廣泛關注。目前，我國小學生肥胖率急劇增高，預防和控制學齡兒童肥胖成為當務之急。本研究在創建省級食品安全先進縣項目支持下，通過以學校為單位的整群干預試驗，評估營養與食品安全健康教育對防控農村小學生肥胖有效性。

表1 小學生早餐及食物種類比較（%）

1 資料與方法

1.1 研究對象：采取整群隨機抽樣，從全縣抽取6所農村小學，3所小學進入干預組、3所進入對照組。干預前后共調查1199人，其中干預組603人（男生361人，女生241人），對照組596人（男生345人，女生251人）。

1.2 研究工具

1.2.1 體檢與調查問卷：干預前后對研究對象進行體檢，通過測量身高和體質量，計算出每個人身體體質指數，按照《國家學生體質健康標準（2014年修訂）》[1]判定其屬于正常、超重或肥胖。參照國內外相關資料、問卷，自行設計《小學生營養與食品安全知識、態度、行為（knowledge attitude and practice，KAP）調查問卷》，經知情同意，干預前進行基線調查，干預后進行終期調查。該問卷經預調查、專家論證、反復修訂而成。包括一般人口學信息和被調查學生對營養與食品安全的知識、態度和行為，其中知識部分共20題，態度部分7題，行為部分15題。積分方法：知識部分答對記1分，答錯記0分；態度部分選擇“非常同意”和同意記1分，其余記0分；行為部分選擇相應正確行為的記1分，其余記0分。

1.2.2 干預措施：對干預組學校小學生從2015年2月開始實施為期一學年的營養與食品安全課程試點教學，保證每兩周開設一節課。課程教材是在基線調查的基礎上，有營養與食品衛生專家共同編寫完成，授課內容包括膳食寶塔、營養素、食品包裝知識、膳食搭配、肥胖、飲水習慣、維生素與礦物質、食物中毒。由研究者對各校任課老師統一培訓。對照組不給予任何干預，僅維持之前的健康教育課程。

1.3 統計分析：采用EpiDate 3.1軟件建立數據庫，雙人雙份錄入數據：采用SPSS17.0軟件統計學分析，進行t或卡方檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 超重與肥胖檢出率情況比較：在男生中，基線調查時超重和肥胖檢出率分別為14.7%和12.1%，對照組為13.7%和10.4%，差異均無統計學意義。1年后，干預組男生的超重和肥胖檢出率分別為14.3%和11.6%，對照組為15.7%和13.2%，差異均無統計學意義。在女生中，基線調查時超重和肥胖檢出率分別為11.8%和10.1%，對照組為9.7%和10.5%，差異均無統計學意義。1年后，干預組女生的超重和肥胖檢出率分別為8.3%和6.5%，對照組為15.6%和12.4%，差異均有統計學意義（χ2=6.10，P＜0.025；χ2=4.31，P＜0.05）。

2.2 營養與食品安全KAP狀況比較

2.2.1 營養與食品安全知識變化情況：干預前、后干預組學生知識得分分別為（7.57±3.49）、（16.34±3.41），對照組分別為（7.84± 3.49）、（8.49±3.46），差異均有統計學意義（t=-44.07，P＜0.05；t=-3.25，P＜0.05）；干預后干預組知識得分高于對照組，差異有統計學意義（t=-39.65，P＜0.05）。

2.2.2 營養與食品安全態度變化情況：干預前、后干預組小學生態度得分分別為（5.89±1.19）、（6.47±1.18），差異均有統計學意義（t=-2.97，P＜0.05）;對照組分別為（5.75±1.32），（6.08±1.12），差異無統計學意義（t=-1.63，P＞0.05）。干預后干預組態度得分高于對照組，差異有統計學意義（t=-5.91，P＜0.05）。

2.2.3 營養與食品安全行為變化情況：干預前、后干預組小學生行為得分分別為（7.73±3.41）、（10.56±3.36），對照組分別為（7.91± 3.46）、（8.57±3.32），差異均有統計學意義（t=-14.51，P＜0.05；t=-3.30，P＜0.05）；干預后干預組行為得分高于對照組，差異有統計學意義（t=-10.36，P＜0.05）。在健康行為形成率方面，干預組學生干預后每天吃早餐、早餐吃雞蛋、吃蔬菜水果的人數百分比顯著高于干預前（χ2=-143.92，P＜0.001；χ2=110.49，P＜0.001；χ2=-100.45，P＜0.001）和對照組，零食消費、食品有效期關注等情況差異無統計學意義（P值均＞0.05）；對照組學生干預前、后每天吃早餐人數比例及早餐的營養質量等方面差異均無統計學意義（P值均＞0.05）。見表1。

3 討 論

基線調查結果顯示，小學生超重率和肥胖率較高，而營養與食品安全知識知曉率較低，主要表現對居民膳食指南和食物中毒相關知識不夠了解，購買食品時不知道應當查看食品包裝、QS標識及保質期等，但學生對學習營養和食品安全知識的態度十分積極。經過1年的健康教育干預，終期調查表明干預組的營養與食品安全知識態度和行為得分均高于對照組，反應出健康教育的有效性。

近來我國少年兒童超重與肥胖的發生較為嚴重，且呈現出明顯的低齡化趨勢。以山東為例，2015年中小學生平均超重率和肥胖率分別為30.8%和12.8%，8～12歲學生的平均超重率和肥胖率比5年前上升了36%和31%[2]。調查顯示，干預后，干預組女生超重率和肥胖率低于對照組，提示干預措施對控制肥胖有效。在健康行為形成率方面，發現干預組小學生的日常飲食更有規律，每天吃早餐的比例數由原來的62%提高到91%，且營養質量狀況比干預前明顯提高。但是小食品的消費情況差異沒有統計學意義。因此，健康教育干預時應注重將營養知識轉化為健康行為，以期取得更滿意的效果。

4 建 議

首先，教育、衛生和食品安全等部門應聯合開展“營養與食品安全知識進校園”活動，將營養與食品安全常識納入小學健康教育中，開設專門的營養與食品衛生健康教育課程，制定規范的教學計劃，配備專業教師，合理提高授課頻率，選擇學生喜歡的方式對不同年級給予不同指導。

其次，家庭教育要跟上，家長自身的營養與食品安全意識要強，知識要豐富，習慣要正確，做到率先垂范，才可能更好地影響到孩子。

第三，網路、電視、廣播等媒體要提供好的信息平臺，給認識能力有限的兒童提供準確的信息；應當控制媒體廣告對飲料、快餐、零食的過分宣傳，正面引導學生的健康飲食消費行為。

[1] 教育部.教育部關于印發《國家學生體質健康標準(2014年修訂)》的通知[EB/OL].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/ htmlfiles/moe/s3273/201407/171692.html,2014-07-07/2016-12-15.

[2] 李振.“富貴病”纏上青少年肥胖低齡化[N].大眾日報,2016-12-09(3).

R589.2 文獻標識碼：B 文章編號：1671-8194（2017）23-0298-02

*通訊作者：E-mail:cuishuwei@sina.com