互聯網金融消費者權利保護研究

摘 要 互聯網金融行業近幾年發展迅速，給金融消費者帶來了巨大的便利，但是消費者的知情權、安全權等方面存在很大的不足，消費者的權利得不到保障。并且我國法律體系不健全和監管缺失，使消費者投訴和糾紛處理渠道不暢通，維權比較困難。基于此，本文從完善法律法規等視角出發，提出相關的建議對策，更好的維護金融消費者權益。

關鍵詞 互聯網 金融 消費者 權利

作者簡介：胡嬋，湖北商貿學院碩士研究生，研究方向：經濟法和民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.037

一、互聯網金融發展現狀

隨著移動支付成為大眾習慣，互聯網金融規模保持著高速上漲，截至2015年底，中國互聯網金融總交易規模超過12萬億，接近GDP總量的20%，互聯網金融用戶人數超過5億，位列世界第一。互聯網金融的普惠化和民主化是對現代金融的一大創新，互聯網金融行業的低門檻給普通消費者增加了新的投資渠道，但是大部分的金融產品涉及復雜的專業知識，一般消費者很難準確的辨別其中的風險。互聯網金融帶給我們方便的同時，也帶來了前所未有的巨大風險。一旦發生跑路現象極易引起群體性社會不和諧事件，近年來e租寶、快鹿案、校園裸條等風險事件頻頻曝光，極大地沖了市場環境，使消費者缺乏投資的安全感，大大的影響社會穩定和諧。

二、互聯網金融消費者概念界定

對于如何界定互聯網金融消費者的概念，學術界有截然相反的兩種觀點。一種觀點是將金融消費者直接融入到普通消費者的概念里面，依據《消費者權益保護法》進行權益的維護。根據目前《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定，消費者是指“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的個人和單位。因此互聯網金融消費者的各種消費和投資行為也可以被解釋為為了滿足生活的需要而為之，自然可以作為普通消費者進行保護。另一種觀點認為金融消費者不屬于《消費者權益保護法》中“消費者”的范圍，互聯網金融消費者與普通的消費者存在很大的差異。基于金融行業的專業性和互聯網的虛擬性，致使互聯網金融消費者相比較普通的消費者處于更弱勢的地位，所以有必然對金融消費者進行更加特殊的保護。

從我國國情出發，長期以來，我國消費者相對于經營者都處于弱勢地位，消費者的安全權、知情權等權利受到侵害的現象非常普遍，甚至在全國各地不斷地涌現了像葉光、劉殿林等職業打假人。很明顯，直接將互聯網金融消費者納入《消費者權益保護法》保護的范圍是遠遠不夠的。所以筆者支持第二種觀點，確立獨立的互聯網金融消費者的概念，并且制定特殊立法對其進行更加特殊的保護。

三、互聯網金融消費者權利保護存在的缺陷

（一）消費者知情權受到侵害問題凸顯

消費者知情權是指“金融消費者在進行金融產品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機構向其全面、準確、及時、透明地披露有關信息的權利”。

所謂“全面”，就是要求金融經營者要披露與交易相關的全部信息，既包括對消費者有利的信息，也包括不利信息。“準確”，則要求公布的信息保持與事實一致，尤其要避免誤導性陳述或者虛假陳述。“及時”，則強調保持信息披露的時效性，要在第一時間向消費者披露相關信息，特別是涉及金融產品重大變更的信息。

而現實中很多金融經營者并沒有充分的披露相關信息。金融服務經營者為了獲取巨大的經濟利益，利用消費者的信息不對稱，打出各種高收益的旗號，吸引客戶投資。在廣告宣傳中只向消費者告知收益而不告知風險，致使許多消費者盲目的進行投資，最終蒙受巨大的損失，甚有的甚至傾家蕩產，血本無歸。

（二）消費者的安全權遭遇嚴峻的挑戰

消費者參與互聯網金融交易過程中安全權遭遇嚴峻的挑戰，互聯網平臺的虛擬性，對保護客戶的資金安全提出了更高的技術要求，但是網上各種資金安全遭受侵害的事件頻頻曝光，產生了很大的負面影響。譬如有些P2P網絡借貸平臺通過虛構各種業務進行非法集資，e租寶旁氏騙局就是一個典型的案例。金融消費者安全權的風險主要來自于技術風險和法律風險。

技術風險是指計算機網絡自身的風險，如互聯網傳輸故障、黑客攻擊、計算機病毒、防火墻被攻破等漏洞，威脅消費者資金安全；開放式的網絡及計算機系統自身缺陷或技術不成熟造成癱瘓、崩潰，造成消費者資金截留或被盜，引發交易主體的資金損失。就現有技術來說，以技術風險防范在國內處于領軍地位的余額寶來說也還有十萬分之一的整體風險率。說明以目前的技術水平要求做到百分之百的安全并不現實，那么對于風險漏洞就有必要采取法律措施予以化解，如余額寶向平安保險投保以賠償消費者因技術風險給其造成的損失。但這僅是部分互聯網金融業者采取的自發性行為，對于其他互聯網金融經營者可能有一定影響，卻并無強制性的約束力。而現有法律法規對于互聯網金融中的技術風險如何規避并無明確的規定，這就給金融消費者的財產安全造成了法律上的風險。

（三）互聯網金融法律體系不健全

從現行法律的層面尋找，缺乏金融消費者權益保護的專門法律，而處于其下位概念的互聯網金融消費者權益保護相關法律也遲遲沒有提上議程。當前能夠作為金融消費權益保護法律依據的有《消費者權益保護法》、《民法通則》和《合同法》，但這些法律調整的民事關系是寬泛的，并不針對某一具體業務。就形成了與之有關聯但規定不具體的法律的缺失，隨之而來的影響就是互聯網金融消費者權益受到侵害時，依靠法律進行救濟往往因缺乏具體依據而得不到妥善解決。互聯網金融極具現代性，互聯網金融消費者又具有與一般消費者不同的特殊性。但是我國法律制度的建設并沒有與日新月異發展的互聯網金融行業保持一致，致使規制互聯網金融行業的法律法規存在空白，相關條例也缺乏對保護主體、對象、法律責任、補償途徑的具體規定，這導致金融消費者權益保護機制不健全，消費者投訴和糾紛處理機制不通暢。endprint

（四）金融消費者維權困難

目前，互聯網金融消費者維權渠道不通暢。消費者的合法權益如果受到侵害，通常會求助于“一行三會”，而中央、證監會、保監會和銀監會經常以不屬于自己管轄范圍為由相互踢皮球，甚至推給其他部門，導致消費者的訴求遲遲得不到解決。

另一方面，司法實踐中互聯網金融領域調查取證非常困難，無法證明自己權利受到侵害的事實。消費者無法取得一些消費憑證等關鍵的證據。在重重的阻礙下，許多互聯網金融消費者不愿意花費自己大量的時間和財力維護自身的合法權益，往往自認倒霉不了了之。

（五）監管缺失

我國目前對金融業的監管，是由“一行三會”采取分業監管的模式。目前的監管模式也存在一定的交叉業務，隨著互聯網金融的發展，金融業混業經營的趨勢愈發明顯。但監管機構之間又由于分業監管的模式而處于相對獨立的狀態，在監管時由于金融業發展的變化又存在一些界限不分明的業務，使得監管層之間容易產生搶著管或者均不管的監管真空情況。由于監管層之間的職責不明，使金融消費者很難根據自己受侵害的情況明確向哪一部門進行維權。比如“支付寶”帶來了無比的便利的同時，也帶來了巨大的風險。一個小小的支付寶的監管橫跨了八個部門，首先消費者下單買東西需要付款轉賬，由央行監管；消費者也可以向支付寶借錢比如螞蟻花唄，這種交易行為由銀監會監管；如果在支付寶上購買理財產品比如買貨幣基金“余額寶”，則由證監會監管；購買任何產品需要購買運費險，運費險由保監會監管；大家都熟悉的支付寶旺旺聊天工具里面涉及到的信息內容由工信部和國家互聯網信息辦監管；所有的支付寶財務制度由財政部監管；涉及支付寶的所有的價格行為比如促銷打折，收取手續費等行為由工商總局監管。八個部門每個部門監管自己的職責范圍，可想而知，如何協調好八個部門的監管難度之大，最終導致無從監管，把八個部門的監管攻破于無形。

四、加強我國互聯網金融消費者權利保護的對策與建議

由上述可知，我國目前的法律制度對互聯網金融消費者權益保護力度不足。筆者建議從以下四個方面進行完善：

（一）建立嚴格的互聯網金融行業準入機制

“鑒于互聯網金融企業的本質還是金融性質的企業，對其市場準入的監管應該增設一些限制性的條件。考慮到互聯網金融企業的風險性特征，該行業本身需要一定的抗風險能力，如資本充足率等指標，這也有利于金融消費者權益的保障。基于傳統金融機構的退出關系著經濟與社會的穩定之考量，所以退出標準一直十分嚴格。而互聯網市場因退出機制監管缺失，卷錢跑路事件屢屢發現，導致消費者權益嚴重受損。”

（二）完善互聯網金融相關法律法規

1.專門制定規范互聯網金融發展的《互聯網金融法》，將互聯網企業的準入、互聯網保險制度、互聯網金融消費者權益保護制度等相關法律制度納入考慮范圍。

2.完善民事訴訟法律制度。針對互聯網信息時代，信息日益不對稱的情況下，確立舉證倒置是一種新的嘗試。對于互聯網金融案件而言：一方面，由于金融消費者自身的經濟實力和專業能力不夠，無法準備及時的獲得互聯網的數據信息。另一方面，由于互聯網金融投資群體比較大，社會影響也非常強烈。正是這兩個方面的原因可以在互聯網金融糾紛案件中規定舉證責任倒置原則。法律可規定，對消費者提出的因為經營者的原因導致自身的知情權、隱私權受到損害等侵權事實，由互聯網金融服務者承擔舉證其未損害消費者權利的責任。

（三）建立高效便捷的互聯網金融糾紛處理機制

傳統的行政申訴、行政調解、行業協會調解、法院訴訟已無法滿足金融消費者的需求，可以設立線上仲裁制度：金融服務督察機制（Financial Ombudsman Service， FOS）。FOS是民間機構，而非政府機構，類似于仲裁和調解。該制度更多的傾斜對金融消費者進行保護。由金融機構分擔主要的費用。最終裁決結果是否生效由消費者決定。該制度將仲裁很好的融入到互聯網金融中，是互聯網金融交易雙方普遍樂于接受的解決糾紛的方法。

（四）引入互聯網金融產品銷售冷靜期制度

借鑒國外成功經驗，引入互聯網金融產品銷售冷靜期制度。因為互聯網的虛擬性有必要引入銷售冷靜期制度，類似于淘寶等電商平臺的7天無理由退貨，給消費者一個選擇和冷靜的時間，這種制度能夠避免互聯網金融消費者因為不理智的消費而受到損失。英國2014年《眾籌監管規則》明確提出，投資者有14天的冷靜期，14天內如果取消投資不需要承擔任何違約責任。同時為了規避消費者的道德風險，嚴格限制互聯網金融消費者的撤銷行為，如果頻繁的撤銷交易行為，將被拉入互聯網金融的黑名單，限制其交易行為。

參考文獻：

[1]楊東.論金融消費者概念界定.法學家.2014（5）.

[2]彭真明、殷鑫.論金融消費者知情權的法律保護.法商研究.2011（5）.

[3]施海智、張宇潤.互聯網金融中的消費者權利保護研究.征信.2014（12）.

[4]中國人民銀行西寧中心支行法律事務處課題組.互聯網金融消費者權益保護研究.青海金融.2017（4）.

[5]李勇堅.互聯網金融視野下的金融消費者權益保護.銀行家.2015（11）.endprint