法治的代價《法庭上的巔峰對決》譯后記

葛峰

現實政治比美劇精彩

在我印象里，戈爾先生是位運氣欠佳的副總統(tǒng)。2000年的那場“世紀大選”令人印象深刻，時任副總統(tǒng)的民主黨總統(tǒng)候選人戈爾，因為在佛州落后共和黨候選人布什537張民選票而痛失佛州，最后以五張選舉人票之差，敗給布什。選舉失利，本是大部分政治家必不可少的參政歷程，只是，戈爾輸得有點冤。民心所向的他贏得了全國普選票，卻因佛州混亂糟糕的投票過程、計票設備、計票標準以及重新計票中所引發(fā)的一系列訟案，使他在美國總統(tǒng)選舉制度中的重要一環(huán)——選舉團制度中落敗，未能登頂總統(tǒng)之職。戈爾在佛州（重計選票）失利的過程，受到了總統(tǒng)大選中的政治策略、高層謀略、戰(zhàn)術安排、政黨影響、街頭抗爭、輿論宣傳以及法庭決勝（尤其是美國聯(lián)邦最高法院）等因素的影響，宛若一部情節(jié)曲折、驚心動魄，扣人心弦的美劇。

之所以說2000年大選重新計票過程像是一部美劇，是因為，美劇總在藝術化地回應和預示著現實（政治）生活，導演也不會放棄這個政治題材的好劇本。例如，2000年大選重新計票的過程就被搬上了銀幕。2008年，美國HBO電影頻道投資拍攝的電影《選票風波》，就是一部反映2000年美國總統(tǒng)大選佛州重計選票過程的電影。該電影的主演之一，是大熱美劇《紙牌屋》主演凱文·史派西。現實生活中的史派西是民主黨支持者，每年都會為民主黨的總統(tǒng)候選人委員會捐獻資金。有趣的是，在《選票風波》里，凱文·史派西扮演的是忠心耿耿、認真敬業(yè)，差一點憑借一己之力將戈爾送上總統(tǒng)寶座，卻惜敗于佛州的副總統(tǒng)的重要幕僚羅恩·克萊因。而在《紙牌屋》里，史派西則生動刻畫了野心勃勃、經驗老到、為了理想不擇手段的“黨鞭”安德伍德眾議員，并最終登上總統(tǒng)寶座。

但是，與影視作品相比，想要全景式的看到更為真實和復雜的政治生活，看到精彩絕倫的選戰(zhàn)和重新計票過程，細細品味其中復雜曲折的事件細節(jié)以及包括法官們在內的參戰(zhàn)人物的精彩表現，文字作品總會是更好的選擇。圖賓的這本《法庭上的巔峰對決：布什與戈爾的總統(tǒng)大選之爭》就是一本幫助讀者觀察美國大選制度，選戰(zhàn)策略，聯(lián)邦政府與州政府的權力分配，聯(lián)邦法院與州法院的關系，地方選舉政治，是描述選戰(zhàn)人物、美國政壇精英群像及命運起伏的佳作。

選出美國總統(tǒng)的制度合理嗎

戈爾為什么會敗選？人們分析和反思出不少原因：總統(tǒng)選舉制度（選舉團制度）存在不合理之處、美國選舉體制不完善、投票機制存在漏洞以及聯(lián)邦最高法院的介入和候選人的個人因素等。

選舉團制度真有那么不合理嗎？很多人說，選舉團制度違背了多數票勝選原則；以選舉團制度選擇總統(tǒng)的方式，沒有人民直接選舉最高領導人的方式民主，因而，這一制度是陳舊和落后的，無法體現“美國的民主”，應當修改或廢除。例如，在當選紐約州聯(lián)邦參議員之后，民主黨人希拉里·羅德姆·克林頓就曾在曼哈頓，向歡呼雀躍的支持者們表示，她一定要去華盛頓力爭廢除未能毫無爭議地選出總統(tǒng)當選人的“陳舊和不民主的”選舉團制度。但是，反對廢除或改革選舉團制度的聲音也很不少。例如，羅格斯大學政治學教授羅斯·貝克就主張忠實地保留美國憲法于1787年確立的選舉團制度。他不無反諷地評論了希拉里·羅德姆·克林頓的言論。他說，“當時沒有人想到要向她（希拉里）說明，她剛剛當選為其成員的美國國會參議院就是一個既陳舊（建立于1789年）又不民主（每個州，無論人口多少，一律擁有兩個參議院席位）的機制。我們若要求美國憲法的所有條款都達到現代化和民主化的標準，這部世代相傳、卓有成效的治國法典就將面目全非了。”他認為，選舉團制度是美國政治制度中的重要支柱，體現著美國的建國理念——聯(lián)邦與各州分權；使總統(tǒng)更具代表性，不僅代表人民還代表各州；使候選人不能為了普選票忽視小州利益，同時也增強了少數族裔的影響力。此外，在實踐中，如果有人希望制定新的方案取代或修改選舉團制度也很難，由于修憲的復雜與困難，國會可能不會想提出議案修改這一憲法所確立的制度。因此，短期來看，選舉團制度反倒是體現了更好的民主，不會被取消或作進一步修改。

那么，選舉投票機制的問題該如何解決？2000年大選，尤其是佛州重計選票的過程，已經成為刺激美國國內反思和檢討選舉制度規(guī)則、投票手段的重要事件。美國國會已經通過改善投票手段（例如增加選舉設備資金投入、改善民眾投票方式等）等方式，修補投票民主問題。例如，國會通過了《幫助美國投票法》為自愿更換打卡投票機和“拉桿”投票機的選區(qū)提供資金。由此，戈爾敗選更為明顯的因素，就是個人性格和聯(lián)邦最高法院介入佛州重計選票進程的問題。

一切問題都能成為法律問題

性格決定命運，此言不虛。在圖賓筆下，同樣出生于政治世家，在美國內外政策上有些許差別的布什與戈爾，性格上與行事作風的差異十分明顯：更為自由主義的戈爾愛惜羽毛、畏首畏尾、猶豫不決，有限保守主義的布什則顯得無所畏懼、用人不疑、堅決果敢。

此外，正如許多人所觀察到的，戈爾之所以在2000年的那次世紀大選中失利，有一個很重要的原因：他在一系列法律訴訟當中失利，尤其是在聯(lián)邦最高法院的落敗，才令他大選失利。這也就是人們常說的，2000年，聯(lián)邦最高法院在“布什訴戈爾案”一錘定音，決定了總統(tǒng)職位的歸屬。

通讀此書，你會發(fā)現，選舉爭議（重計選票事件）出現之后，各級法院都不太愿意被卷入這起棘手案件。包括州法院和聯(lián)邦法院在內的各個法院，都期望各縣的選舉委員會和州選舉辦公室能夠自行處理爭議。當行政機關無法自行處理爭議時，被動受案的法院在開始階段的應對方法還是把案件推給行政機關，希望他們能妥善穩(wěn)妥的行使自由裁量權，化解選舉爭議。但是，受復雜計票標準、模糊法律規(guī)定、政黨政治影響、民眾示威抗議所影響的行政機關已經無力解決選舉爭議。法院開始了案件審理過程，直至倫奎斯特統(tǒng)領的聯(lián)邦最高法院出手干預了這一案件。但是，即使是聯(lián)邦最高法院出面解決爭端，也曾猶豫過該如何處理此案（聯(lián)邦法院第一次介入選舉爭議的處理結果是，把案件發(fā)回佛州），也沒有想好處理此案的法律依據：即使該案件涉及聯(lián)邦（法律）問題，哪個法律才能使他們更好地行使管轄權呢？endprint

聯(lián)邦最高法院在受理案件時，以及受理案件后的猶疑不決態(tài)度并不奇怪。普通法法院審理案件的一個重要前提是解決管轄權問題。受理案件并作出判決并不是一個簡單的提問與回答的事情，而是一個過程復雜，操作困難的問題。法院考慮的是，該不該受理此案，以什么依據受理此案，能提供什么司法救濟方案？這種思維方式或許可以解釋為：1.法院要考慮，受理這個案件，會不會侵犯行政和立法的權力。2.與往往可以直接適用成文法和先例判案的下級法院不同，聯(lián)邦最高法院往往“無例可循”“無法可依”，因此，如何發(fā)現和創(chuàng)制可用的法律依據是個大問題，3.受案審理并不代表當事人會得到最佳的救濟方案（法院/法律也未必能提供最佳的司法救濟），簡而言之，該怎么救濟案件當事人呢？最終，最高法院以爭議性的5：4的票決結果，終止了重新計票，將具有微弱領先優(yōu)勢的布什送上了總統(tǒng)寶座。

雖然《美國法官行為規(guī)范》規(guī)定，“法官不得從事與其司法職務不相宜的政治活動”，但是，從選擇審理哪些案件，到如何解釋憲法，從大法官的任命機制（總統(tǒng)提名、參議院司法委員會質詢并確認），到判決的做出，都體現著聯(lián)邦最高法院（大法官們）的政治性，甚至，人們可以用政治意義上的“自由派”和“保守派”為大法官們設定標簽。因此，種種分析說，聯(lián)邦最高法院的多數派法官在“布什訴戈爾案”中做出了政治性判決，這一說法并不為過。雖然大法官們的判決結果受到辯論過程和判決推理要公開，以及受遵循先例原則的限制，政治對大法官們的影響有限，但是，大法官們處于個人背景經歷的差別，認同不同的政治觀點，是合理而客觀存在的情況。從法律技術上講，聯(lián)邦最高法院的確是在解決“布什訴戈爾案”的法律問題，并借由這一判決修補了看來即將分裂的美國社會。

有趣的是，雖然圖賓在本書里隱含了自己的看法——即聯(lián)邦最高法院不恰當地介入了總統(tǒng)大選，或者說不該介入總統(tǒng)大選。但是，當你讀完這本書，你會發(fā)現，所謂的總統(tǒng)大選這樣的政治問題，還真是要化為法律問題解決。法院之所以具有終極的權威，并不是說法院因為“馬伯里訴麥迪遜案”而獲得了司法審查權這種無上威嚴，而是法律途徑可以較為清晰、程序化地解決問題，算是最不壞的解決問題途徑。幸運的是，美國的達官顯貴和普通民眾都能信仰憲法，尊重憲法，法院的裁決得到了執(zhí)行，勝負難分的總統(tǒng)大選沒有使國家走向動蕩。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint