冒牌周黑鴨侵權(quán)訟爭

戚劍

冒牌周黑鴨店玩“游擊戰(zhàn)”，開個一年半載就換店主，店內(nèi)外裝飾也一換再換，等到案發(fā)時已搖身變成了蛋糕店，沒有一點(diǎn)冒牌熟食店的痕跡。正牌周黑鴨前來打假，時過境遷后還能一舉擒獲冒牌周黑鴨嗎？

2017年4月25日，江蘇省常州市中級人民法院公布了2016年度十大知識產(chǎn)權(quán)案例，湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“周黑鴨”）與常州武進(jìn)區(qū)湖塘鴨博士熟食店（以下簡稱“鴨博士”）商標(biāo)侵權(quán)糾紛名列其中。

周黑鴨是一家以鴨類為主的熟鹵制品深加工品牌企業(yè)。2010年以來，周黑鴨先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊了以“周黑鴨”文字及拼音組合的商標(biāo)和由半身卡通男性加文字、拼音組合的商標(biāo)，有效期至2020年，商標(biāo)核定使用商品為：死家禽、板鴨等。2011年5月，后者被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

周黑鴨發(fā)現(xiàn)“孿生兄弟”

2014年4月，鴨博士熟食店注冊成立，該店位于常州市武進(jìn)區(qū)鳳棲路2號常州歐城易佳購物廣場有限公司（以下簡稱“歐城廣場”）內(nèi)，是一家經(jīng)營熟鹵制品零售的店鋪，該店登記經(jīng)營者為唐潔。

2016年以來，周黑鴨發(fā)現(xiàn)常州市場上有許多假冒周黑鴨的鹵制品店，于是派出公司員工楊洪宇前往常州取證。7月13日，楊洪宇帶著江蘇省南京市鐘山公證處兩名公證人員，來到唐潔的鴨博士店。楊洪宇在該店購買少量鹵制品，公證人員對該店現(xiàn)狀以及取得的包裝袋進(jìn)行拍照，照片顯示，鴨博士熟食店門頭標(biāo)識與周黑鴨的兩個商標(biāo)完全相同。

經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，楊洪宇發(fā)現(xiàn)鴨博士在其店鋪招牌、宣傳海報及購物袋上，大量使用了與周黑鴨商標(biāo)相同的文字及圖形商標(biāo)，并銷售了相同的鴨鹵制品。

周黑鴨認(rèn)為唐潔未經(jīng)其許可，在相同商品上使用與其近似的商標(biāo)，侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，遂于2016年9月13日一紙訴狀將鴨博士告到了常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，要求鴨博士賠償周黑鴨經(jīng)濟(jì)損失10萬元，在《中國食品質(zhì)量報》上就其侵權(quán)行為刊登不少于七個工作日的聲明，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

“兩鴨”互掐，鴨博士冤不冤

武進(jìn)區(qū)法院依法組成合議庭，于2016年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周黑鴨的委托代理人楊洪宇、被告鴨博士的經(jīng)營者唐潔到庭參加訴訟。

針對周黑鴨的起訴，鴨博士熟食店負(fù)責(zé)人唐潔覺得自己很冤。唐潔在法庭上辯稱，該店鋪是以其丈夫李某名義向歐城廣場租賃的，合同期限為2013年10月至2016年10月三年。當(dāng)時自己只是營業(yè)執(zhí)照上的登記經(jīng)營人，事實上早已不經(jīng)營鴨博士店了。

“鴨博士店已于2015年9月11日轉(zhuǎn)讓給吳立成，且雙方約定轉(zhuǎn)讓后的一切債權(quán)債務(wù)均由吳立成負(fù)責(zé)。”唐潔說。“明明不是我賣的熟食，怎么要我來為別人的侵權(quán)買單呢？”唐潔感到百思不得其解。在法庭的追問下，唐潔承認(rèn)早年自己經(jīng)營時，確實也這樣賣過類似的熟食。但堅稱自己涉嫌侵權(quán)的門頭早已拆除，楊洪宇等人在店內(nèi)拍到的照片是吳立成經(jīng)營時的現(xiàn)場，與自己無關(guān)。為了證明自己的主張，唐潔還向法庭出示了門面轉(zhuǎn)讓合同及店鋪現(xiàn)狀照片。

在被問到為什么熟食店轉(zhuǎn)讓后，登記信息卻沒有變化時，唐潔解釋說，自己雖然轉(zhuǎn)讓了門面，但沒有把營業(yè)執(zhí)照帶走，沒有及時辦理注銷登記，也未參加執(zhí)照年檢。據(jù)她了解，2016年10月，吳立成又將店鋪再次轉(zhuǎn)讓給周士輝，此時周士輝已不再經(jīng)營熟食，而是改經(jīng)營蛋糕。唐潔認(rèn)為，即便自己過去經(jīng)營時涉嫌侵權(quán)，但由于自己的店鋪經(jīng)營規(guī)模很小，只有幾平方米，營業(yè)額十分有限，并未對周黑鴨造成多少損失。

唐潔在最后陳述時說，自己現(xiàn)在已不再經(jīng)營熟食店，客觀上已經(jīng)消除影響，請求法院駁回周黑鴨要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。

周黑鴨表示，即便存在門面轉(zhuǎn)讓的事實，也不能免除唐潔的責(zé)任。門面轉(zhuǎn)讓合同明確寫明轉(zhuǎn)讓歐城易佳超市一樓第二家周黑鴨商鋪，該轉(zhuǎn)讓合同載明轉(zhuǎn)讓門面現(xiàn)有裝修，轉(zhuǎn)讓后歸受讓方所有，據(jù)此可判斷鴨博士在成立之日起，已使用了與“周黑鴨”標(biāo)識進(jìn)行店鋪裝修并實際經(jīng)營，因此在其轉(zhuǎn)讓前經(jīng)營行為中，已存在侵權(quán)行為。

針對唐潔辯稱門面已轉(zhuǎn)讓他人，與自己無關(guān)的意見，周黑鴨指出，由于唐潔明確將店鋪的現(xiàn)有裝修交由接受方繼續(xù)使用，加之其作為該店鋪店主，不及時辦理相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照注銷手續(xù)，也不督促受讓方自行辦理營業(yè)執(zhí)照，主觀上放任了受讓方繼續(xù)假冒周黑鴨，對方也許正是看到這一點(diǎn)才同意受讓，唐潔對此存在共同侵權(quán)的惡意，故其對受讓人吳立成經(jīng)營期間的侵權(quán)同樣難逃干系。

考慮到唐潔事實上已不在經(jīng)營，且案涉店店鋪經(jīng)營蛋糕的現(xiàn)狀，周黑鴨當(dāng)庭表示撤回要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求，但對賠償損失一事堅決不肯讓步。

法官公斷鴨官司

綜合雙方的訴辯主張，武進(jìn)區(qū)法院將本案爭議焦點(diǎn)歸納為：唐潔應(yīng)否對鴨博士熟食店門頭使用的“周黑鴨”標(biāo)識承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項的規(guī)定，周黑鴨享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，任何人在同一種商品上使用與本案涉案注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)屬于侵犯周黑鴨注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。鴨博士銷售的鴨類鹵制品與周黑鴨涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品“死家禽”“板鴨”為同種商品；其次，鴨博士熟食店在其店鋪門頭使用周黑鴨注冊的商標(biāo)標(biāo)識，已構(gòu)成商標(biāo)性使用，其中含有與涉案注冊商標(biāo)完全一致標(biāo)識且被突出使用。根據(jù)本案已查明的事實，周黑鴨享有的涉案商標(biāo)具有較高知名度，基于涉案商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度、商標(biāo)標(biāo)識的顯著性，鴨博士使用“周黑鴨”標(biāo)識的行為，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下容易對商標(biāo)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源于周黑鴨注冊商標(biāo)有特定的聯(lián)系，故鴨博士熟食店門頭使用“周黑鴨”標(biāo)識侵犯了周黑鴨的商標(biāo)專用權(quán)。

其次，唐潔雖稱其于2015年將店鋪轉(zhuǎn)讓給吳立成實際經(jīng)營，但不能因此免除唐潔的侵權(quán)責(zé)任。唐潔與吳立成簽訂的門面轉(zhuǎn)讓合同明確寫明轉(zhuǎn)讓“歐城易佳超市一樓第二家周黑鴨商鋪”，合同并載明轉(zhuǎn)讓門面現(xiàn)有裝修，且唐潔當(dāng)庭認(rèn)可鴨博士在轉(zhuǎn)讓之前已使用了“周黑鴨”標(biāo)識，其已存在侵權(quán)行為。且作為登記經(jīng)營者，未辦理相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照注銷手續(xù)，縱容受讓人侵權(quán)，仍應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。endprint

綜上，周黑鴨作為“周黑鴨”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在商標(biāo)有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。鴨博士熟食店未經(jīng)許可，在相同的商品上使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識，容易導(dǎo)致混淆，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于本案的賠償金額，由于周黑鴨未能提供其因侵權(quán)行為所受到的具體損失，亦未能提供鴨博士熟食店的侵權(quán)獲利證據(jù)，法院依據(jù)周黑鴨申請，綜合考慮涉案商標(biāo)及其產(chǎn)品的知名度、鴨博士熟食店的侵權(quán)主觀過錯、地理位置、經(jīng)營規(guī)模與時間、行業(yè)正常市場利潤、周黑鴨為制止侵權(quán)行為所實際發(fā)生的費(fèi)用等因素確定鴨博士熟食店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計2.8萬元。

關(guān)于周黑鴨請求登報消除影響的訴訟請求，法院經(jīng)審理認(rèn)為，因商標(biāo)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，且周黑鴨并未提供證據(jù)證明案涉侵權(quán)行為對其商譽(yù)造成損害的事實，故該項請求法院不予支持。

據(jù)此，武進(jìn)區(qū)法院于2016年12月13日對該案作出一審判決：鴨博士于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周黑鴨經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2.8萬元；駁回原告周黑鴨其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由周黑鴨負(fù)擔(dān)1656元，鴨博士負(fù)擔(dān)644元。

（本文除唐潔外均為化名；未經(jīng)作者同意，本文謝絕任何形式的轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法博士點(diǎn)評

本案審理的四大啟示：

首先，商標(biāo)侵權(quán)行為不以正在侵權(quán)為限，對于過去曾經(jīng)侵權(quán)，后停止侵權(quán)的，只要有充分證據(jù)證明，侵權(quán)者仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，不能因為侵權(quán)行為時過境遷就免于追究。

其次，對于登記經(jīng)營者，在將店面轉(zhuǎn)讓后必須及時辦理相關(guān)營業(yè)執(zhí)照注銷手續(xù)，否則后續(xù)的經(jīng)營者如果存在侵權(quán)行為，登記經(jīng)營者將要承擔(dān)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。因為未辦理相關(guān)的營業(yè)執(zhí)照注銷手續(xù)，客觀上為受讓人繼續(xù)侵權(quán)提供了方便，屬于共同侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。

再次，對被侵權(quán)人而言，此類糾紛的難點(diǎn)就是侵權(quán)證據(jù)的收集和損失的確定。本案提醒商標(biāo)權(quán)人，要打擊侵權(quán)行為，收集好侵權(quán)人具體侵權(quán)行為和造成損失的證據(jù)極其重要。打贏商標(biāo)權(quán)官司的首要條件是要掌握足夠侵權(quán)行為證據(jù)。本案原告通過公證機(jī)關(guān)的幫助，收集到了鴨博士熟食店當(dāng)時的侵權(quán)證據(jù)，并拍下現(xiàn)場照片，是一個十分明智的選擇。因為侵犯商標(biāo)權(quán)行為的證據(jù)，大多集中在門店門牌、門店內(nèi)的裝飾以及產(chǎn)品的外包裝上。這些證據(jù)往往稍縱即逝，容易因當(dāng)事者事后做手腳而消失。因此周黑鴨公司維權(quán)前先派人暗訪，以消費(fèi)者名義購買相關(guān)產(chǎn)品取證，并邀請公證人員到場拍照取證的做法，是值得借鑒的。

最后，根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，首先應(yīng)按權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)所獲得的利益確定，這就對維權(quán)人收集相關(guān)損失的證據(jù)提出了比較高的要求。本案原告起訴要求對方賠償損失10萬元，但法院只判賠2.8萬元，其原因就是原告缺乏上述兩個方面的直接證據(jù)，法院只能依法根據(jù)相關(guān)因素酌情確定。endprint