長三角城市緊湊度與城市產出效率的關系研究

楊霞菲

[摘要]利用隨機效應模型對長三角城市的土地、交通、人口緊湊度以及城市產出效率進行回歸分析之后發現三者與城市產出效率之間存在著某種相關關系，對其進行進一步研究之后發現：其一，土地、交通緊湊度與城市產出效率存在著正相關關系，但人口緊湊度與城市產出效率之間呈負相關關系；其二，雖然長三角城市群的整體緊湊度較高，但是在其內部依然存在著較大的空間差異性；其三，通過計算城市效率發現，特大城市以及大城市的城市產出效率不一定高于中小城市的城市產出效率，文章作出一定的解釋。

[關鍵詞]長三角城市群；緊湊度；城市產出效率；相關關系

[DOI]1013939/jcnkizgsc201726029

1引言

緊湊城市是從城市自身角度研究的一種促進城市可持續發展的城市形態，是以歐洲為主的西方發達國家研究如何控制城市蔓延、促進城市可持續發展的代表理論之一，源于對發展的強調，以遏制城市擴張為前提，通過對集中設置的公共設施的可持續綜合利用，有效減少交通距離、污染排放量并促進城市發展。Haughton和Hunter認為，較高的城市密度有助于建設在經濟上可行的市政設施并促進社會的可持續發展。

國內學者對于“緊湊城市”的探討源于精明增長和新城市主義等理念的引入。與國外不同，針對中國城市中心城區持續繁榮與城鎮建設用地擴張并存的特殊性，國內對于緊湊城市的研究集中于概念內涵的建構、樣本城市用地擴展的有效控制和城市空間形態上，對緊湊城市是否可持續的關注較少。

本文從城市的三種緊湊度與城市產出效率相關關系的角度，分析長三角2003年、2006年、2009年、2012年和2015年城市的三種緊湊度與城市產出效率關系的時空特征，以期通過探討不同地區、不同規模等級間城市緊湊度與城市產出效率的關系，為城市可持續發展的研究提供新視角，為新型城鎮化建設提供參考和借鑒。

2城市緊湊度、產出效率的特征及變化

21城市緊湊度的時空特征

首先，從長三角城市群26個城市，即上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚州、鎮江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺州、合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城的緊湊度綜合計算值的對比可看出，緊湊度得分平均值由056上升至072，最小值由042上升至060，這說明長三角大部分城市緊湊度均有不同程度的提高，反映出城市高強度與高密度的開發程度有所增強。標準差系數由0087降為0036，表明各城市緊湊度計算值的離散程度逐漸減弱。長三角城市緊湊度的空間格局呈東高西低的特征，表現為靠近上海的城市（無錫、南通、常州、湖州、嘉興）城市緊湊度較高，而靠近中部的城市緊湊度較低，以安徽省城市（蕪湖、池州、宣城）較為典型，這與長三角區域經濟發展水平的格局也基本相一致。

其次，通過觀察可以發現，并非經濟發展水平越高的城市緊湊度越高，二者雖然有一定的相關關系，但并非絕對。如無錫、杭州、寧波、嘉興、合肥、銅陵，其經濟發展水平雖然不如上海，但緊湊度都高于上海。這表明，影響緊湊度的要素不僅僅包括經濟因素，還包括城市內部公共交通的普及程度、人口狀況、土地使用的緊湊情況以及城市內部的整體發展差距。

22城市效率的時空特征

城市產出效率的計算采取BCC模型，分別計算2003年、2006年、2009年、2012年、2015年的長三角城市群投入產出綜合效率。選取長三角城市群內部26個城市的固定資產投資總額（億元）、全部從業人員、財政投入（億元）等作為投入指標，電話、郵電業務總量（億元）、工業廢水排放量（萬噸）、二氧化硫排放量（萬噸）、GDP（億元）、工業總產值（億元）等作為產出指標，其中兩個排放量負效應產出指標也可作為城市發展過程中的投入要素。數據來源于《中國統計年鑒（2003—2015）》，選取2003年、2006年、2009年、2012年、2015年5個時間斷面的數據來測算城市群投入產出效率，并對其變化趨勢及特征進行分析。

超效率DEA模型計算結果顯示長三角各城市效率總體呈上升趨勢，且城市產出效率普遍較高。各城市效率平均值由2003年的1006增至2015年的1403，表明各城市的產出效率普遍有較大幅度的提高，而標準差也由2003年的0795降至2015年的0352，表明各城市間的產出效率差距逐漸縮小。從城市效率評價值的分布區間來看，城市產出效率大于1的城市個數由2003年的7個增加到2015年的12個，這些城市主要集中在上海、江蘇省南部、浙江省的杭州、寧波、嘉興以及安徽省的個別城市。

經分析對比發現，雖然南京等大城市的GDP、社會消費品零售總額等產出較高，但是負產出指標如廢氣排放量、廢水排放量也較高，且城市土地投入效率有待提高，人口過多帶來一些負效應，故導致某些大城市的效率與一些中等城市的效率大小相近。

3長三角城市緊湊度與城市產出效率的相關關系分析

31豪斯曼檢驗與隨機效應模型估計

根據各時期城市的土地、交通、人口緊湊度和城市產出效率的計算值，對其進行線性相關分析，發現它們的相關系數有所差別，其中土地緊湊度對城市產出效率的可決系數為073，交通緊湊度對城市產出效率的可決系數為224，人口緊湊度對城市產出效率的可決系數為-074。

根據統計數據回歸結果分析，單位根檢驗結果表明土地緊湊度、交通緊湊度、人口緊湊度與城市產出效率的序列較平穩。豪斯曼檢驗結果顯示，Prob大于5%的可能性，故不能拒絕原假設（建立隨機效應），因此針對自變量土地、交通、人口緊湊度與因變量城市產出效率的關系可建立隨機效應模型：

lnXLit=α+βitlnTDit+θitlnJTit+mitlnRKit+uit

上式中，TD表示土地緊湊度，JT表示交通緊湊度，RK表示人口緊湊度，XL表示城市產出效率，由于三種緊湊度對城市產出效率的影響難以用單一的線性關系來解釋，故采用兩邊取對數的形式來進行隨機效應模型的估計。見下表數據。endprint

32土地、交通、人口緊湊度與城市產出效率

回歸分析表明，土地緊湊度的變化對城市產出效率的影響顯著程度較低，可決系數僅為073。在城市擴展初期，一般首先開發城市土地面積，形成連片土地，從而有利于下一步的城市規劃與建設，雖然城市形態的完整性被破壞，在一定程度上降低了城市緊湊度，從而降低了城市產出效率，但是所開發出的成片土地可以為許多經濟活動提供生產、經營場所，又可以提高城市產出效率，故兩種效應抵消之后顯示的結果就是土地緊湊度對城市產出效率的影響顯著程度較低。

交通是城市功能的重要支撐，也是引導緊湊城市一體化發展的重要力量，因此交通緊湊度對于城市經濟活動的進行起著不可忽視的作用。交通緊湊度對城市產出效率的影響作用主要體現在通過交通基礎設施的擴張延伸，沿道路呈線型延伸，使可達性不斷提高，從而引導城市人口、產業及其他經濟活動的進一步擴張和集聚，這些都提升了城市生產活動的進行速度和效率。交通對城市緊湊度的影響呈現一種非線性關系，然而，隨著新延伸道路間未開發的土地逐漸被人口和各種經濟活動填充，城市的完整性和緊湊度又隨之上升。

人口緊湊度與城市效率呈負相關關系，這表明人口過度的緊湊對于城市內部的效率提升在某種程度上是起阻礙作用的。人口過度緊湊不僅帶來環境上的壓力和負效應，而且會帶來高素質人口集聚率減小，在衡量生產效率時起負作用。衡量人口緊湊度的指標沒有體現高素質人口的數量以及所占比例，只是從城市整體人口的數量和參與勞動生產活動人口的數量上來計算人口緊湊度及其對城市產出效率的影響，因此高素質人口對于城市產出效率的突出效用在此沒能得到體現，而人口集聚的作用在此得到放大。由于近年來的城市人口增加過于迅速且部分大城市人口數量過多，這對城市經濟發展的承載力和產出效率起負面效應。

4結論與建議

文章在運用超效率BCC模型對2003年、2006年、2009年、2012年和2015年長三角城市緊湊度和城市產出效率進行測算后，通過面板回歸分析二者關系，并對長三角各地區、各規模等級城市緊湊度與城市效率關系的時空特征進行了闡釋。主要得出以下結論。

第一，在空間格局上，城市緊湊度與城市產出效率大致顯現出東高西低、南高北低的特征，這與城市發展所處的階段以及城市規模相關；在時間進程上，兩者的變化時序也存在差異，城市緊湊度隨時間依次呈小幅提升，而城市效率在時間進程上有升有降，但整體呈上升趨勢。

第二，長三角城市緊湊度與城市產出效率不存在簡單的線性關系，兩者表現為非同步演進。當城市交通緊湊度上升時，城市產出效率上升較明顯，而土地緊湊度的提升不一定能夠有效提升城市產出效率。這有別于國內學者提出的正向相關關系的觀點，即提高城市緊湊度能夠有效提升城市產出效率，這是由于本文的“城市產出效率”的測度不僅是經濟效益的單目標產出，還包含了社會-環境的多目標產出。

第三，城市緊湊度不僅與物質投入有關，還與技術水平、城市治理水平等因素有關。本文僅從物質投入的角度探討城市緊湊度與城市產出效率的關系，對其他因素影響的論述并未涉及，這是本文研究的不足之處以及未來的研究方向。此外，在不同空間結構、不同發展階段、不同職能屬性的城市當中，建設“緊湊城市”會面臨更為具體的問題，這就需要未來針對典型城市做更深刻的剖析。

參考文獻：

[1]趙景柱，宋瑜，石龍宇，等城市空間形態緊湊度模型構建方法研究[J].生態學報，2011（11）：38-43

[2]燕月，陳爽，李廣宇，等城市緊湊性測度指標研究及典型城市分析——以南京、蘇州建設用地緊湊度為例[J].地理科學進展，2013（5）：734-741

[3]李健，夏帥偉中國特大城市緊湊度測度及多重效應相關分析[J].特大城市建設管理創新研究，2016（11）：109-116

[4]Tsai Y HQuantifying Urban Form：Compactness Versus “Sprawl”[J].Urban Studies，2005，42（1）：141-161endprint