問題始于校園，不止于校園

聶日明

最近兩年，針對高校學生的信貸消費發生了一系列惡性事件，如高利貸、“裸貸”、暴力催收等。為了蘋果手機，陜西咸陽19歲女孩小敏（化名）從“校園貸”借了12500元。錢還不上，就又從其他校園貸借款，8個月過后，這筆錢“滾”成了23萬元。也有女大學生通過網絡借貸平臺借款，借款周利息高達30%且被要求“裸持”（以手持身份證的裸照為抵押）。校園貸引發的惡性事件引起輿論的激烈批評，銀監會先后要求網貸機構暫停校園貸業務，并鼓勵商業銀行等正規金融向高校學生提供信貸服務。

大學生群體出現高風險行為的時代背景

高利貸與暴力催收在中國一直廣泛存在。試舉一例，2016年，11名逼債人對山東省聊城市某企業女老板蘇銀霞和她兒子于歡百般凌辱，報警后警察處警不力后，于歡用水果刀刺傷四名暴力逼債人，這一事件的背后是山東鄒平等地泛濫的高利貸，有的鎮政府駐地的沿街商鋪幾乎家家放貸，參與人員包含各個行業，工人、農民、銀行職員、教師等，當地媒體報道，30余人因債務糾紛被殺。

相較惡性程度，校園貸與前述高利貸還無法相比，之所以引起人們的廣泛關注，主要是因為涉事主體是大學生。大學生一向被視為天之驕子，作為未來的社會精英，在求學期間就遇上高利貸，容易獲得公眾的關注和同情。

今天的大學生雖然還是精英，但數量已有大幅增加。據統計，2000年中國高等教育的毛入學率僅11%，本專科生學歷人數占同齡人口總數十分之一，到2015年，毛入學率已經升至40%，適齡人口中有四成是大學生。大學生規模和比例的擴大，也意味著大學生整體的含金量在下降，尤其從學歷上看，專科學生位于前40%，與十五年前的10%根本沒法比。如果他們沒有努力學習，那他們對自己未來的估值會比較低，更容易出現高風險的行為：有多少人會在自己前途一片光明的情況下自損前途？借錢不還、女大學生的祼條都是在這種背景下發生的。換句話來說，如果沒有高校擴招，這些人可能也在借高利貸，只不過他們沒有大學生的標簽而不被公眾關注。

其次，今日社會的消費與十幾年前大不相同。據CHIPs（中國家庭收入調查）在1988年的調查，生活水準相對較高城鎮職工家庭年度收入總額的中位數只有1087美元，前1%家庭的年收入也不過5000美元。當年中國每百戶城鎮戶籍居民家庭擁有汽車0.9輛、空調51臺，不超過15%的家庭擁有空調，能稱得上是中產階級的家庭很少。十幾年前，按國際標準，中國絕大多數家庭都處于貧困狀態，掙扎在溫飽線附近，沒有能力進行額外的消費，大學生活整體是比較樸素的，攀比風氣不濃。

但到了2013年，城鎮居民家庭年總收入的中位數、75分位和95分位分別為10265美元、15494美元和27438美元，每百戶城鎮居民家庭擁有汽車22.3輛，空調102臺，手機206臺，電腦72臺，中產階級方始成規模。

在普遍貧困的時代，區分身份與階級的手段主要是戶籍、職業（大學是轉換職業非常重要的渠道），但在今天這些工具式微。消費成為彰顯身份、個性的主要手段，如手機、電腦等電子產品、禮物、女性用的美妝等。手機是一種必需品，有的學生需要iPhone，還需要一兩年換一臺。盡管我們可以對某些大學生這種過度消費的行為予以批評，但這確實是時下社會的風向，這種需求不僅超出了很多低收入家庭的能力，學生自己面對家長也無法啟齒。社會的消費信貸機構也就有了機會。

大學生本身是個龐大的、有潛力的消費群體

盡管如今大學生的含金量不如1998年以前，但依然是稀缺品。接受過高等教育人群的薪酬基本上在全社會的前50%，更不用說211、985這樣的名校，他們的數量不足同齡人的5%，薪酬也位于同齡人的前列。從消費潛力上看，這個市場不可忽視，誰把品牌刻在大學生的心里，誰就贏得了未來，大學校園歷來都是電信運營商爭奪的重點，就是想低價吸引學生，以期他們成為未來的客戶。另一方面，大學生本身已經是一個龐大的消費群體，中國大陸本專科每年招生超過700萬，蘋果、聯想等廠商也針對高校推出教育優惠政策，吸引學生購買他們的產品。

信用消費出現以后，大學生也曾是信用卡公司的香餑餑，一些銀行還專門推出針對大學生的信用卡，如高校聯名卡在校生版、Young卡等，爭奪市場、培養未來的客戶。但中國的大學生長于溫室，自控能力大多比較差，消費沒有計劃性，很容易沖動消費。高校學生大多沒有收入，信用消費后，還款只能依靠家長。當學生的消費拖累家庭支出、還款困難時，家長首先將矛頭指出了銀行，社會輿論出現了很多對校園信用卡的批評。

2009年，中國銀監會下發通知，要求“銀行業金融機構應遵循審慎原則向學生發放信用卡”，不得向未滿18周歲的學生發放信用卡（家長為主卡的附屬卡除外）。向已滿18周歲無固定工作、無穩定收入來源的學生發放信用卡時，須落實第二還款來源（一般是家長），并且需要家長書面同意承擔相應還款責任。實際操作中，銀行大多停止對學生發放信用卡，基本退出了大學生信用消費市場。

但大學生群體是有信用消費需求的，正規金融機構不占領，非正規的機構就會來占領，這就是大量高息（或手續費）的校園分期、信用貸充斥大學的原因。2009年以后，“趣分期”等新興的、非銀行的金融服務開始涌現，填補這一市場。但這些新興金融服務機構大多不是做信用卡出身，當年銀行信用卡面臨的指責在這些金融服務上全數存在，并且猶有過之。例如風控能力弱，貸款門檻低而授信額度高，甚至出現了拿著其他同學的身份證、學生證也能申請到貸款的荒唐現象，其分期費率、違約罰息自然要更高才能彌補風險，追償債務的手段也更激進。正門不開、后門泛濫是今天校園貸困境的直接原因。

現在監管機構顯然意識到問題所在，今年6月28日，銀監會、教育部、人力資源和社會保障部聯合印發《關于進一步加強校園貸規范管理工作的通知》，表示鼓勵商業銀行積極研究探索校園貸可持續經營模式，通過發展正規金融“正門打開”，把對大學和大學生的金融服務做到位，用“良幣驅逐劣幣”，從源頭杜絕校園貸亂象產生。網貸機構應暫停校園貸業務，并制定相應的退出整改計劃，其他未經允許的機構也不得開展校園貸服務。此時，跟銀監會禁止銀行向未滿18歲的學生發信用卡已經8年了。endprint

如何應對學生的信貸消費需求

是否應該全面禁止所有機構向學生提供信用貸款？校園學生能否信用消費？在中國的學制下，多數大學生都滿18周歲，按照中國法律，18周歲的公民可以應征入伍、保家衛國，年滿20歲的還可以結婚生子，大多數大學生自然也有可靠的自我控制力和判斷力或者可以擁有這種能力，不應剝奪他們獲得信用貸款這種金融服務的權利。即使有少部分學生存在自控力不強的現象，這也是所有金融機構都不可避免會碰到的，不應該成為禁止向大學生提供信用貸款的理由。因為還有很多自控能力好、有兼職收入的學生，不應該因為不自覺學生的負面案例而剝奪他們的權利。最近十年的政策也告訴我們，正規機構不提供這些服務，非正規機構就會乘虛而入，大學生的權利更難得到保障。

問題是，金融機構應當如何向大學生提供信用貸款？

首先，信用貸款要堅守基本的商業邏輯。銀行向自然人發放的信用貸款、信用卡是以個人信用作為還款保證，用于消費目的的。但校園貸中發生的惡性事件中，有借款人根本就沒想過要還錢，或者金融機構明知道個人還不起錢，仍然貸款給個人。

在引爆眼球的女大學生裸條借款事件中，一個正常人，遇到提供祼照才能借款的要求，第一反應都會是拒絕和報警。而涉案的女大學生（如果真的是大學生的話）竟然肯提供祼照獲取貸款，這表明該女生在常規的金融機構和熟人圈子，可能已經無法獲得收入或貸款，因此面臨索取祼照這種非法和明顯違反社會道德的要求，她也答應了。當然，還有一種可能，借款人壓根就沒想過要還錢。

正常的放貸機構希望可以高利息貸出資金，但他們會警惕愿意以超高息獲得貸款的客戶，因為這往往意味著借款人的還款能力差到極點，不打算還錢的可能性很高。面對這樣的客戶，也有人敢借錢給她們，圖的自然不是利息，而是可以迫使其賣淫償債。這已經不是金融消費者權益保護的問題了，而是組織強迫他人賣淫的刑事問題，沒有校園貸，也會出現其他方式誘使、強迫大學生賣淫的事情。

其次，作為一項商業行為，金融機構以獲得利息為提供信用貸款的目的，金融機構應該綜合學生過往的信用記錄（絕大多數學生沒有信用記錄）、收入情況（少數學生有穩定的獎學金和兼職收入）、家庭支持力度等給出是否發放信用卡、授信額度有多高的判斷。這也是信用發達社會，大學生很難獲得信用卡和信用貸款的原因。

因此，正常的金融機構一般會拒絕向絕大多數大學生放貸，反過來，愿意放貸給他們的機構，要么風控水平極差，要么催收方式脫離了合法的范圍。涉事金融機構發放如此巨額的貸款，在貸款人真實性審核、還款能力評估等多個方面出了紕漏，正常來看，風控如此糟糕的貸款機構早就應該倒閉了。他們沒有倒閉的關鍵在于他們篤信這些學生的家長不會坐視這些學生信用破產、拿不到畢業證。這些威脅、連坐等非常規手段，與高利貸無異，監管機構應該制止這類索債機制，保護金融消費者的正常權益。債務違約的大學生自有信用破產來懲罰，違規發放貸款的金融機構也應該承擔虧損、倒閉的后果。

校園貸新聞出來后，批評的矛頭指向網絡借貸機構，原因之一就是這些網貸平臺的催債手段過于激烈，通過騷擾（打電話給家長同學）、泄露隱私（公布當事人身份證及通訊信息、在學校貼大字報）甚至暴力行為等方式催收。祼照屬于名譽權范疇，不是物權，不能作為抵押物。但對女生來說，祼照泄露是難以忍受的聲譽受損，貸款人以此作為貸款的前提和催收的保障無疑是可靠的。

監管機構不應禁止金融機構（尤其是正規金融機構）向大學生提供金融服務，但監管機構應該界定清晰索債、催收的合法邊界，嚴管放貸機構的非法行為，如侵犯名譽權、非法泄露隱私等。讓放貸機構在法律規定的框架內催收，催收不回來，因風控導致的貸款損失，相關金融機構也應該承擔虧損的后果，監管機構不能坐視他們像黑社會一樣去追債。

最后，我們要看到，校園貸是否健康的關鍵是消費水平要與收入水平匹配。沒有一定的收入，就算是正規機構也解決不了大學生過度消費、賴賬不還的問題。

校園貸的惡性事件凸顯了中國高校教育的短板：培養大學生成為一個成年人。貸款違約不獨校園貸。高校擴招以來，為解決貧困家庭學生讀書的困難，國家推出助學貸款，但某些地區的助學貸款違約率高達20%。違約的學生并不全是還不起錢，欠貸不還的學生中不乏“有能力還貸，而不愿還”的人。這些人可能到了買房申請按揭貸款、被列入黑名單無法乘坐飛機的時候才知道信用的重要。這也需要高校通過開設課程、舉辦講座、設計考試等，讓他們的信用消費觀念走向成熟。endprint