引入“實(shí)際+惡意”原則在中國的適用與局限

摘要：本文通過分析美國誹謗法的實(shí)際惡意原則，討論這一原則在我國實(shí)際案例中平衡輿論監(jiān)督權(quán)與侵害名譽(yù)權(quán)之間關(guān)系的重要意義，以此來剖析這一原則在中國的適用與局限。

關(guān)鍵詞：“實(shí)際惡意”原則；輿論監(jiān)督權(quán)；名譽(yù)權(quán)

一、輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系

（一）輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的沖突的表現(xiàn)

1.文章報(bào)道內(nèi)容失實(shí)。造成內(nèi)容不準(zhǔn)確的原因很多，如獲取新聞信息本身不是真實(shí)的，道聽途說發(fā)表新聞，作者并未做深入調(diào)查等。沒有侮辱他人人格內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

2.拒絕更正報(bào)道。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》中規(guī)定“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。如果新聞界拒絕更正報(bào)告并對(duì)他人名譽(yù)造成損害，則構(gòu)成侵權(quán)。

3.評(píng)論不當(dāng)。評(píng)論必須是真實(shí)準(zhǔn)確的。如果評(píng)論所依據(jù)的事實(shí)是不真實(shí)的，評(píng)論的內(nèi)容是不公正的，特別是由于誤解毀損了他人的名譽(yù)，是構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的。這類表現(xiàn)諸如錯(cuò)誤指責(zé)別人違反社會(huì)道德，錯(cuò)誤貶低別人，歪曲法人的商業(yè)信譽(yù)等。

4.使用了侮辱性、誹謗性的言辭。如果語言過于強(qiáng)烈，可能會(huì)侮辱他人的名譽(yù)，導(dǎo)致名譽(yù)的侵犯。輿論監(jiān)督的形式包括公開報(bào)道，評(píng)論和批評(píng)。無論是新聞報(bào)道還是寫作，發(fā)表批評(píng)性亦或是評(píng)論性的文章，都必須有事實(shí)根據(jù)。這三種形式可能出現(xiàn)看起來不真實(shí)，故意捏造等行為，造成誹謗。

5.故意披露隱私。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些媒體為了吸引讀者，擴(kuò)大影響力，未經(jīng)他人同意在公共場(chǎng)合宣揚(yáng)他人隱私，造成侵權(quán)。同時(shí)，侵入私人生活領(lǐng)域也是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。當(dāng)它導(dǎo)致了公眾社會(huì)評(píng)價(jià)下降時(shí)，也包括在侵犯名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)。如果披露隱私的行為導(dǎo)致受害者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，就會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象。受害者既能以侵害名譽(yù)權(quán)為由，也可以侵害隱私權(quán)為由要求肇事者承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的沖突的原因

1.對(duì)名譽(yù)權(quán)的過度保護(hù)會(huì)影響輿論監(jiān)督。2.輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)權(quán)力邊界的不確定性。3.利益取向的沖突。4.新聞媒體工作人員行使監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)。

二、實(shí)際惡意原則在中國的發(fā)展與局限

（一）“實(shí)際惡意”原則在中國法律運(yùn)用上的發(fā)展

在輿論監(jiān)督過程中，新聞工作者參與損害公眾人物和政府官員名譽(yù)權(quán)的行為。如果是主觀動(dòng)機(jī)引起的，則屬于侵權(quán)行為，但如果新聞?dòng)浾咛幱趪?yán)重過失的情況下，連普通百姓都能注意到的義務(wù)都未能實(shí)現(xiàn)，那就是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的，造成公眾或政府官員名譽(yù)受損的也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

2002年6月14日《體壇周刊》發(fā)表了一篇題為《某國腳涉嫌賭球》的文章，事件當(dāng)事人范志毅于2002年6月20日在《體壇周報(bào)》上發(fā)表聲明，澄清事實(shí)并起訴媒體侵犯名譽(yù)權(quán)。這是首次提出了公眾人物的概念。這一案件是我國人格權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)里程碑式的判例。它清楚地說明了這樣一種觀點(diǎn)的重要性：“即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的名稱因涉嫌賭博而損害了他們的聲譽(yù)，但作為原告的公眾人物，媒體在行使輿論監(jiān)督中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”

（二）實(shí)際惡意原則在中國法律運(yùn)用上的局限

第一，“實(shí)際惡意”判定困難。不同人在對(duì)同一個(gè)事物或?qū)ν环N行為視角不同所用的描述語言會(huì)出現(xiàn)很大差別，記者在報(bào)道事件所采取的寫作方式和語言表達(dá)也是千差萬別。

第二，目前，我國的立法中沒有公眾人物，也沒有公眾人物的分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于普通公民與“公眾人物”名譽(yù)權(quán)是實(shí)行同等保護(hù)的。在輿論監(jiān)督與公眾人物名譽(yù)權(quán)發(fā)生糾紛時(shí)，媒體常常因?yàn)闊o法證明自己沒有過錯(cuò)而轉(zhuǎn)向真實(shí)性證明。與原告相比，證明報(bào)道的真實(shí)性要比揭露原告的虛假性更為困難。

第三，在中國侵害名譽(yù)權(quán)行為構(gòu)成的錯(cuò)誤與美國判例中的實(shí)際惡意相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)和評(píng)論應(yīng)該有不同的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法實(shí)踐中，對(duì)評(píng)論和事實(shí)性報(bào)道侵權(quán)與否，最終都?xì)w結(jié)為“真實(shí)性”的證明，而不是要求證明實(shí)際惡意或過失。

三、引入實(shí)際惡意原則平衡二者關(guān)系的創(chuàng)新性舉措

（一）從國家及法律角度上看

第一，我國急需制定新聞法或相關(guān)法律條文。由于我國對(duì)新聞媒體的管理停留在政治領(lǐng)導(dǎo)、行政處理和自我約束的低級(jí)階段，出現(xiàn)了新聞侵權(quán)問題認(rèn)定困難的局面，所以制定新聞法或相關(guān)法律規(guī)定迫在眉睫。

第二，我們現(xiàn)行的是責(zé)任豁免原則，在一定程度上可以把這種豁免改為過錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)真正的錯(cuò)誤出現(xiàn)但并不存在“惡意”時(shí)，就能得到法律免責(zé)。建議引入創(chuàng)新“實(shí)際惡意原則”，原告必須證明被告在訴訟中憑空、蓄意篡改而不知道非真實(shí)含義的內(nèi)容，其請(qǐng)求損害賠償也可能得到法院的支持。

第三，中國應(yīng)該明確引進(jìn)公眾人物的法律概念，列舉了公眾人物的類型，并建議將政府官員劃為公眾人物的范疇。同時(shí)，在公開訴訟或公務(wù)名譽(yù)的訴訟中，應(yīng)當(dāng)明確原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，從技術(shù)層面來說，為保護(hù)大眾輿論監(jiān)督提供安全保障。

（二）從媒體從業(yè)人員角度上看

媒體侵權(quán)需考慮新聞?dòng)浾吆途庉嬍欠窆室膺`反新聞工作者在報(bào)告過程中的基本道德準(zhǔn)則和正常工作程序。沒有違法或者故意違反的，不追究媒體責(zé)任。同時(shí)，媒體工作者應(yīng)遵守職業(yè)道德，提升自身媒介素養(yǎng)，端正職業(yè)態(tài)度，不要受利益驅(qū)使惡意侵犯公眾人物或政府官員的名譽(yù)權(quán)。

（三）從公眾人物和政府官員角度上看

從適用主體的角度來看，我建議建立強(qiáng)化機(jī)制來保護(hù)我國公眾人物名譽(yù)權(quán)，引進(jìn)西方的“懲罰性賠償”制度，防止一些公共人士以出名為目的，利用媒體惡意炒作，從而凈化新聞?shì)浾摥h(huán)境，并且也可防止惡人先告狀和濫用起訴權(quán)的侵權(quán)行為。同時(shí)，公眾人物和政府官員應(yīng)注意自己在公共場(chǎng)合的行為，如果侵權(quán)行為產(chǎn)生，也要采取正當(dāng)?shù)氖侄蝸砭S護(hù)自身的權(quán)益。

總結(jié)

名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督都是公民的法定權(quán)利，憲法保障了每個(gè)公民言論自由的初始權(quán)，新聞從業(yè)人員由于職業(yè)的原因擁有更多的機(jī)會(huì)行使這種權(quán)利。在“誰主張、誰舉證”原則的基礎(chǔ)上，除非讓新聞媒體、政府官員、公眾人物和從業(yè)人員參照美國的“實(shí)際惡意”原則為新聞界作證，公眾輿論的行使確實(shí)存在惡意，否則這種指責(zé)是站不住腳的。所以我們有理由相信，實(shí)行輿論監(jiān)督的新聞媒體在中國會(huì)有更大的發(fā)揮空間，以及名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督之間的沖突問題也會(huì)迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯健：《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問題研究》[M]，北京大學(xué)出版社，2001年：21-34；

[2]魏永征：《輿論監(jiān)督和“公眾人物”》[J]，國際新聞界，2000年：17。

作者簡介：高雅（1993—），女，漢族，籍貫：河南省光山縣，單位：海南師范大學(xué)，在讀研究生，研究方向：新聞與傳播。endprint