脛骨下端粉碎性骨折患者經兩種鋼板固定的療效對比

錢鹍鵬

（遼寧省鐵嶺市銀州區嶺東街鐵嶺市中心醫院，遼寧 鐵嶺 112000）

脛骨下端粉碎性骨折患者經兩種鋼板固定的療效對比

錢鹍鵬

（遼寧省鐵嶺市銀州區嶺東街鐵嶺市中心醫院，遼寧 鐵嶺 112000）

目的對比脛骨下端粉碎性骨折患者經兩種鋼板固定的療效。方法選擇我院2012年1月至2015年1月收治的80例脛骨下端粉碎性骨折患者，根據內固定方式的不同將全部患者分成對照組和實驗組，每組各40例；對照組患者采用解剖型鋼板治療，實驗組患者則采用經皮微創鋼板治療。結果實驗組患者的手術切口、術中出血量顯著優于對照組患者（P＜0.05），在手術時間以及骨折愈合時間方面，兩組患者比較差異無統計學意義（P＞0.05）；對兩組患者進行隨訪方面，兩組患者的術后踝關節功能比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論在手術適應證一樣的基礎上，在對脛骨下端粉碎性骨折患者進行治療時，和解剖型鋼板內固定治療相比，經皮微創鋼板內固定治療的手術切口更小、術中出血量更少，優勢更加顯著，具有臨床推廣價值。

脛骨下端粉碎性骨折；解剖型鋼板；經皮微創鋼板；內固定

高能量損傷是引起脛骨下端粉碎性骨折的主要原因，患者常常合并嚴重的軟組織損傷，影響患者局部血供，進而對骨折愈合造成影響，而且并發癥發生率較高，臨床治療比較困難[1]。臨床治療期間如果手術方法的選擇不合理，則會對患者的術后肢體功能恢復造成影響[2]。本研究比較了經皮微創鋼板、解剖型鋼板兩種鋼板內固定治療脛骨下端粉碎性骨折的臨床療效，現作如下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院2012年1月至2015年1月收治的80例脛骨下端粉碎性骨折患者，全部患者的骨折類型均為A3型，術前生命體征穩定；排除手術絕對禁忌證患者。根據內固定方式的不同將全部患者分成對照組和實驗組，每組各40例。對照組患者中男性23例，女性17例；年齡24～68歲，平均年齡（55.1±6.2）歲。實驗組患者中男性25例，女性15例；年齡26～69歲，平均年齡（55.6±6.4）歲。在基本資料方面，兩組患者比較差異具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法：患者手術應在軟組織腫脹高峰期后實施，對于開放性骨折患者來講，應在初期給予跟骨牽引、清創縫合。全部患者均采用消腫、抗凝以及預防感染等對癥處理，腫脹消退后，進行相關的術前輔助檢查，并對骨折移位和粉碎情況進行評估。

實驗組患者選擇經皮微創鋼板內固定治療，對骨折端進行牽引，間接復位。在患者骨折兩端脛骨前內側行切口，切口大小為2～3 cm，直到骨膜，選擇骨膜剝離器對骨膜外軟組織進行分離，構建軟組織隧道。選擇合理的LCP鋼板，脛骨隧道橫跨骨折端，通過C型臂X線機來對骨折復位情況和鋼板放置位置進行觀察，滿意后進行螺釘固定，最后對切口進行常規縫合。

對照組患者采用解剖型鋼板內固定治療，在患者前外側下段行一弧形切口，直到前踝關節轉內側，將脛骨骨折處兩端充分暴露。對骨片進行游離，骨膜剝離應盡量減少，之后對其進行復位，完成復位后進行下肢牽引。在脛骨下端外側置入脛骨遠端鋼板，固定接骨板后如果存在骨缺損，則應選擇自體髂骨進行填充；螺釘固定后對切口進行常規縫合。

術后全部患者均給予抗生素靜脈滴注，以此來對感染進行預防，選擇彈力繃帶對傷口進行加壓包扎，術后12 h給予低分子肝素鈣皮下注射，以此來對下肢深靜脈血栓進行預防。術后進行長收縮功能鍛煉；結合骨痂生長情況來對患者進行指導，讓其進行合理的功能鍛煉。如果患者存在骨折愈合跡象，則應在雙拐的支持下進行部分負重功能鍛煉，患者骨折完全愈合前，不能進行完全負重。

1.3 臨床觀察指標：對兩組患者的手術時間、術中出血量、手術切口長度以及骨折愈合時間進行觀察統計；另外通過Johner Wruh法來對患者的術后踝關節功能進行評價[3]。

1.4 統計學分析：本次實驗數據采用SPSS17.0軟件進行統計學分析，其中組間數據資料對比采用t檢驗，計數資料對比采用卡方檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者的各項臨床觀察指標分析：實驗組患者的手術切口、術中出血量顯著優于對照組患者（P＜0.05），在手術時間以及骨折愈合時間方面，兩組患者比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者的各項臨床觀察指標分析

表1 兩組患者的各項臨床觀察指標分析

骨折愈合時間(d)實驗組402.58±0.4245.3±5.12.47±0.4511.5±1.5對照組402.74±0.6453.6±4.58.66±0.7212.4±1.3t1.32197.718046.10872.8676P P>0.05P<0.05P<0.05P>0.05組別例數手術時間(min)術中出血量(mL)切口長度(cm)

2.2 兩組患者術后的踝關節功能觀察：對全部患者進行為期1年的隨訪發現，實驗組患者的優良率比對照組稍高，但是二者比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者術后的踝關節功能觀察（n，%）

3 討 論

脛骨下端粉碎性骨折患者常合并嚴重的周圍軟組織創傷，臨床中在對脛骨下端粉碎性骨折患者進行治療時，穿透切開復位內固定治療需要將軟組織廣泛切開，并對骨膜進行剝離，因此容易引起一系列并發癥，如骨折不愈合或者延遲愈合、切口感染、骨質外露、內固定物外露以及皮膚壞死等[4-5]。

在現代醫學技術快速發展的過程中，骨生物學內固定開始受到臨床的關注和重視，骨生物學內固定重視對骨血運的保護，不讓骨生長發育的正常生理環境被破壞，重視功能復位和閉合復位[6]。解剖型鋼板內固定的內固定穩定性比較理想，患者在術后能及早開展功能鍛煉，防止關節出現僵硬；然而解剖型鋼板內固定需要對骨折斷端進行大面積暴露，會嚴重創傷患者，會嚴重損傷骨折斷端血運，內固定物需要占用軟組織空間，因此容易引起相關并發癥，如感染、骨質外露、內固定物外露以及切口閉合困難等[7]。經皮微創鋼板內固定治療不需要對骨膜進行剝離和顯露，利用皮下隧道將鋼板穿入，在骨膜外放置鋼板，不會和骨密切接觸，能讓骨缺血性壞死的發生概率降低，進而促進骨折更好愈合，更好修復周圍軟組織。經皮微創鋼板內固定治療和解剖型鋼板內固定治療相比，手術切口更小、對軟組織的剝離也更少、骨折塊的血運再損傷程度也更輕。

總之，在手術適應證一樣的基礎上，在對脛骨下端粉碎性骨折患者進行治療時，和解剖型鋼板內固定治療相比，經皮微創鋼板內固定治療的手術切口更小、術中出血量更少，優勢更加顯著，具有臨床推廣價值。

[1] 左松球,周其佳,孫月柏.微創解剖型鋼板內固定治療脛骨遠段粉碎性骨折[J].醫學理論與實踐,2012,25(19):2384-2385.

[2] 楊軍,肖業生,羅順紅.經皮微創鋼板固定治療脛骨遠端粉碎性骨折的臨床應用[J].中國現代醫生,2012,50(34):40-41.

[3] 左洪濤,陸凱.鎖定鋼板內固定與常規內固定治療脛骨遠端粉碎性骨折的對比研究[J].中華全科醫學,2015,13(2):332-333.

[4] 柳忠興,李金龍,樊大釗.鎖定加壓鋼板治療脛骨下段粉碎性骨折的臨床療效[J].中國繼續醫學教育,2015,7(17):96-97.

[5] 趙雙林,楊建義,李騫.應用微創經皮鋼板固定技術結合解剖鋼板治療脛骨遠端粉碎性骨折[J].中外醫療,2015,34(22):44-45.

[6] 李軍,張建華.應用鎖定鋼板治療52例脛骨遠端粉碎性骨折的臨床研究[J].醫學綜述,2010,16(3):477-479.

[7] 李劍勇,殷瀟凡,張曉陽,等.脛骨下端前外側解剖型鋼板治療脛骨遠端骨折體會[J].生物醫學工程與臨床,2010,14(4):322-325.

R687.3

B

1671-8194（2017）20-0049-02