3種不同內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折的臨床效果

吳曉偉

（阜蒙縣人民醫院骨外科，遼寧 阜新 123100）

3種不同內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折的臨床效果

吳曉偉

（阜蒙縣人民醫院骨外科，遼寧 阜新 123100）

目的探究3種不同內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折的臨床效果。方法選取于2014年7月至2016年7月在我院接受救治的120例高領股骨轉子間骨折患者隨機分為三組，即動力髖螺釘固定（DHS）組、解剖鎖定鋼板固定（LCP）組及Gamma釘固定組，每組40例。觀察比較3組患者的治療效果。結果DHS組的手術手術時間和術中出血量均與LCP組及Gamma釘組有明顯差異（P＜0.05），LCP組和Gamma釘組之間則無明顯差異（P＞0.05）；3組患者的X線暴露次數均無明顯差異（P＞0.05），無統計學意義。DHS組、LCP組及Gamma釘組患者術后髖關節功能Harris評分的優良率分別為82.5%、87.5%以及85.0%，3組之間無明顯差異（P＞0.05），沒有統計學意義。結論3種內固定方法相比較，Gamma釘法明顯具有創傷小、耗時短、操作簡便以及生物力學穩定等優勢，可將其作為股骨轉子間骨折治療的優選方式，LCP也具有較大的適用范圍，而DHS則較適合用于無嚴重骨質疏松癥的A1及A2型骨折患者。

股骨轉子間骨折；動力髖螺釘；鎖定解剖鋼板；Gamma釘

股骨轉子間是一類臨床中常見的髖部骨折，在老年人群中尤為多發，且由于當前社會不斷老齡化，導致該類疾病的發生率也呈現出上升的趨勢[1]。臨床中通常認為75歲以上的患者為高齡患者，該類患者常合并有多種內科疾病，且絕大多數患者都存在程度不同的骨質疏松癥，若長期臥床則可能又引起其他多種并發癥，因而在臨床治療中可進行內固定，使患者能夠完成早期功能鍛煉，這也是預防并發癥發生及減少病死率的關鍵[2]。本次特針對我院高齡股骨轉子間骨折患者分別采用3種不同內固定方法進行治療，并觀察比較不同內固定方式的臨床效果，現將結果匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取于2014年7月至2016年7月在我院接受救治的120例高領股骨轉子間骨折患者作為研究對象。其中男性患者82例，女性患者38例；年齡72～93歲，平均年齡（77.4±5.3）歲；左側57例，右側63例；骨折按AO分類有A1型40例，A2型59例，A3型21例。將所有患者平分為三組，分別為DHS組、LCP組及Gamma釘組，每組各40例。3組患者的性別、年齡不存在明顯差異（P＞0.05）。但DHS組多選擇A1、A2型骨折，LCP組及Gamma釘組則依據手術醫師的習慣自行決定。所有患者均于傷后72 h內就診，且均進行X線片檢查，予下肢骨牽引或皮牽引，并于術前排除所有手術禁忌證，于穩定控制內科其他基礎疾病后的3～10 d內實施手術。

1.2 手術方法：所有患者均接受的是連續硬膜外麻醉的方式，或是接受腰硬聯合麻醉，患者仰臥，在牽引床上為患者實施閉合復位，盡量達到解剖復位或是近似解剖復位的效果。

DHS組患者于髖關節外側取一切口，使股骨基底部和股骨干上部完全暴露。然后使用C臂機，在其透視下順序將導針打入擴孔，并將135°DHS置入，使股骨干緊密地與鋼板貼合在一起，最后將螺釘擰緊。使小轉子盡量復位，必需時可通過使用拉力螺釘將其固定。

LCP組取髖關節外側一小切口，使股骨干上部外側完全暴露出來，經皮插入LCP，然后于鋼板遠端再做一小切口，保證捫及鋼板完全位于股骨中心后，在近端位置采用導向器打入導針，遠端位置則采用用克氏針把鋼板暫時固定于骨干中央，隨后使用C臂機透視其正側位，確定導針位置精準后，于近遠端分別上螺釘使其固定。

Gamma釘組在通過C臂機透視確認骨折正、側位都達到滿意的結果后，在股骨大轉子定點向近端做一切口，長度在6 cm左右，在闊筋膜切開后，鈍性分離臀中肌，讓大轉子頂點得以充分地顯露出來。然后準確將梨狀窩找出，使用開口器沿大轉子頂點內側偏前的位置進行開口，采用C臂機透視正、側位，并確定位置適合后，將導針置入，再順序擴髓至股骨干。近端擴髓在15 mm左右，遠端則依據髓腔大小擴至適宜程度，再插入帶有瞄準器的Gamma釘，經近端瞄準器將2枚克氏釘通過旋入股骨頭內，再于C臂機透視位置合適后，將2枚近端鎖釘分別旋入，最后再將遠端鎖釘通過遠端瞄準器鎖釘。

1.3 術后處理：對3組患者實施統一術后處理，負壓引流放置于切口內，并穿T型鞋以制動，在手術結束24～48 h后將引流管拔除，指導患者進行四頭肌練習。根據患者的骨折與病情開展床上逐漸開展屈髖、膝練習，并逐漸下床活動和負重行走。

1.4 統計學方法：觀察比較3組患者的手術相關指標，用Harris髖關節功能評分標準對患者術后的髖關節功能進行評價。采用SPSS17.0統計軟件對本實驗全部數據進行統計分析，各組間的計數資料行χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 3組患者術中情況的比較：DHS組的手術手術時間和術中出血量均與LCP組及Gamma釘組有明顯差異（P＜0.05），LCP組和Gamma釘組之間則無明顯差異（P＞0.05）；3組患者的X線暴露次數均無明顯差異（P＞0.05），無統計學意義。見表1。

表1 3組患者在術中情況的比較（

表1 3組患者在術中情況的比較（

組別 手術時間(min) 術中出血量(mL) X線暴露次數DHS組 103.2±18.9 500.8±135.2 7.6±3.5 LCP組 74.7±14.3 211.3±37.9 8.2±2.7 Gamma釘組 72.3±12.5 199.2±32.6 8.4±3.1

2.2 3組患者術后髖關節功能Harris評分的比較：DHS組、LCP組及Gamma釘組患者術后髖關節功能Harris評分的優良率分別為82.5%（優27例、良6例、可3例、差4例）、87.5%（優30例、良5例、可3例、差2例）以及85.0%（優27例、良7例、可3例、差3例），3組之間無明顯差異（P＞0.05），沒有統計學意義。

3 討 論

臨床治療股骨轉子間骨折的方法通常包括DHS、LCP、Gamma釘、動力髁螺釘（DCS）、股骨近端帶鎖髓內釘（PFN）、重建釘等內固定方法以及人工股骨頭置換法[3]。在通常情況下，高齡患者往往合并有呼吸系統或心腦血管系統疾病，因此在治療期間，應當盡量縮短其臥床時間，以避免對其身體健康造成較大的威脅。

DHS固定屬于髓外固定的一種方法，抗髖部折彎力、剪切力均十分強，并且可以可靠的防止內翻，這對骨痂的形成具有非常好的促進作用，但DHS固定可能引發多種并發癥，如內側皮質壓縮、螺釘松動、鋼板斷裂等等，臨床研究表明該方法更適用于治療A1型及A2型骨折，但是該法經皮操作復雜，切口范圍較大，使得術中出血量較LCP及Gamma釘法明顯更多，因而對應的股骨頭血供破壞更為嚴重[4]。LCP固定成功的避開了大轉子骨折線，然后沿著股骨頸將3枚松質骨螺釘打入直至股骨頭下，這種方式下可使頸干角較大程度的穩定，同時讓髖內翻情況得到避免，針對小轉子骨折塊患者則通過復位后經螺釘孔將螺釘打入固定，對重建股骨內后側皮質的穩定性而言十分重要，這種固定方法在多種類型的轉子部骨折中均適用，均獲得了較為滿意的治療效果[5]。Gamma釘固定是一種髓內固定方法，與DHS及LCP相比，其具有有創傷小、耗時短、操作簡便以及生物力學穩定等優勢，有專家學者指出該法對于有嚴重骨質疏松癥的患者有著無可替代的作用[6]。

綜上所述，3種內固定方法相比較，Gamma釘法明顯具有創傷小、耗時短、操作簡便以及生物力學穩定等優勢，可將其作為股骨轉子間骨折治療的優選方式，LCP也具有較大的適用范圍，而DHS則較適合用于無嚴重骨質疏松癥的A1及A2型骨折患者。

[1] 馮孝志.周云,江建平,等.股骨轉子間骨折3種內固定方法的療效比較[J].臨床骨科雜志,2013,16(4):425-427.

[2] 魏志海,宋力軼,唐頌軍,等.不同內固定方法治療高齡股骨轉子間骨折的療效[J].臨床骨科雜志,2010,13(4):466-466.

[3] 王春輝.吳兵,何方生,等.三種不同金屬植入物內固定治療老年股骨轉子間骨折99例的隨機對照[J].中國組織工程研究,2011, 15(39):7323-7326.

[4] 李建國,劉思亭,官福平.人工股骨頭置換與DHS內固定治療高齡股骨轉子間骨折的臨床比較[J].泰山醫學院學報,2010,31(6): 426-428.

[5] 張康鑫.高齡股骨轉子間骨折57例內固定治療臨床療效分析[J].中國醫學工程,2013,21(2):48-49.

[6] 文皓,丁雪勇,徐希彥.3種不同方式內固定治療老年穩定型股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察[J].重慶醫學,2015,44(23):3224-3226.

R683.42

B

1671-8194（2017）19-0149-02