單純后路及前后路聯合治療脊柱結核臨床療效對比

曹友全 李小龍 陳林全

（邛崍市醫療中心醫院骨外科，四川邛崍 611530）

單純后路及前后路聯合治療脊柱結核臨床療效對比

曹友全 李小龍 陳林全

（邛崍市醫療中心醫院骨外科，四川邛崍 611530）

目的：對比單純后路及前后路聯合治療脊柱結核的臨床療效。方法：于我院2013年7月至2016年1月脊柱結核患者中隨機擇行后路病灶清除植骨內固定患者96例和行前路病灶清除植骨后路內固定患者87例。比較2組患者手術情況、術后并發癥發生情況及恢復情況，分析兩種術式的臨床價值。結果：單純后路組手術時間、術中出血量、住院時間、治療費用均低于前后路聯合組，差異有統計學意義（P＜0.05）。2組患者術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。2組患者術后1 d VAS評分均較術前降低，單純后路組VAS評分降低更為明顯，差異有統計學意義（P＜0.05）。2組植骨融合時間比較差異無統計學意義，末次隨訪時2組Cobb角、神經功能均較術前改善（P＜0.05），同時點組間Cobb角、神經功能ASIA分級比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：單純后路及前后路聯合治療脊柱結核均具有確切的臨床療效，單純后路手術時間更短、術后恢復更快、治療費用更低，臨床應用價值優于前后路聯合術式。

后路；前后路聯合；脊柱結核

脊柱結核是我國最常見的骨與關節結核，也是主要肺外結核之一，約有1/5患者可因神經功能受損出現截癱[1]。在規范抗結核[2]藥物治療基礎上，通過手術清除病灶內膿液、周圍硬化骨及壞死組織是解決患者嚴重并發癥的重要方式[3]。脊柱結核手術需要清除病灶、矯正畸形，既往術式多為前路病灶清除植骨并后路內固定，單純后路亦有文獻報道[4]。本研究就單純后路與前后路聯合治療脊柱結核的臨床療效進行了對比，旨在為治療術式的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

以我院2013年7月至2016年1月收治的183例脊柱結核患者為研究對象，所有患者隨訪時間≥12個月，排除合并嚴重基礎疾病、活動性結核、其他脊柱疾病及外院手術者。單純后路病灶清除植骨內固定治療的96例患者為單純后路組，接受前路病灶清除植骨后路內固定治療的87例患者為前后路聯合組。單純后路組病變椎體累及胸椎18例、腰椎47例、胸腰椎31例，前后路聯合組累及胸椎19例、腰椎41例、胸腰椎27例。2組患者年齡、病程、性別等一般臨床資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 術前處理 2組患者均接受常規抗結核藥物治療，治療方案為異煙肼＋利福平＋乙胺丁醇/吡嗪酰胺或鏈霉素＋異煙肼＋利福平＋乙胺丁醇/吡嗪酰胺[5]，并給予靜脈營養支持、處理合并癥等綜合治療，持續2～3周，待患者病情平穩且血沉（ESR）＜50 mm/h、C反應蛋白（CRP）＜25 mg/L、血紅蛋白（Hb）＞100 g/L后，擇期行手術治療。

1.2.2 手術方案 單純后路組：行全麻氣管插管，患者取俯臥位，以病變椎體為中心入路，依次將皮膚、皮下組織及深筋膜切開，剝離椎旁肌，暴露雙側椎板、上下小關節及橫突，于病椎上下椎體分別置入1～2枚椎弓根螺釘固定，而后切除病變椎體棘突、椎板、病灶側關節突（骨塊備用植骨）[6]，清除病灶內壞死組織、死骨，刮除硬化骨，使用金屬棒連接固定椎弓根，病灶部位徹底沖洗，病椎前緣留置異煙肼＋鏈霉素明膠海綿，行椎體間植骨，C型臂X線機下明確內固定、植骨滿意后，沖洗、止血、硬脊膜表面留置明膠海綿，留置橡膠引流管，縫合切口，結束手術。

前后路聯合組手術方案參照文獻[7]。

1.2.3 觀察指標 比較2組手術時間、術中出血量、住院時間及治療費用；術后并發癥發生情況及恢復情況，恢復情況包括術前、術后1 d疼痛視覺模擬評分（VAS）及術前、末次隨訪時Cobb角、神經功能ASIA分級變化，植骨融合時間。植骨融合判斷標準[8]：X線平片可見植骨面明顯骨小梁通過，屈伸位活動度＜3°且植骨面未見間隙。

1.3 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，性別、術后并發癥等計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，年齡、手術情況等計量資料以表示，并采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

單純后路組手術時間、術中出血量、住院時間、治療費用均低于前后路聯合組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。單純后路組術后并發癥發生率為12.50%（12/96），其中腦脊液漏7例，切口延遲愈合5例；前后路聯合組術后并發癥發生率為11.49%（10/87），其中腦脊液漏5例，切口延遲愈合5例。2組患者術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

表1 2組患者手術情況比較

表1 2組患者手術情況比較

手術情況單純后路組（n=96）前后路聯合組（n=87）P值手術時間（min）192.37±15.54220.25±21.43＜0.05術中出血量（mL）739.26±122.651095.41±187.63＜0.05住院時間（d）9.71±1.2413.75±1.60＜0.05治療費用（元）18260.35±1644.8724591.48±2195.62＜0.05

2組患者椎間植骨均獲得融合。單純后路組、前后路聯合組患者植骨融合時間分別為（7.06±2.26）個月、（6.98±2.19）個月，組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。單純后路組術前VAS評分為（6.09±1.24）分，術后降至（3.08±0.71）分；前后路聯合組術前VAS評分為（6.11±0.98）分，術后降至（4.11±1.15）分，2組患者術后1 d VAS評分均較術前降低，單純后路組降低更為明顯，差異有統計學意義（P＜0.05）。2組患者末次隨訪時Cobb角、神經功能均較術前改善（P＜0.05），同時點組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 2組患者末次隨訪恢復情況比較

表2 2組患者末次隨訪恢復情況比較

注：與術前比較，*P＜0.05

指標單純后路組（n=96）術前末次隨訪Cobb角（°）42.39±10.0414.71±4.92*神經功能ASIA分級（n/%）A級6（6.25）0 B級11（11.46）0 C級17（17.71）0 D級24（25.00）23（23.96）E級38（39.58）73（76.04）*指標前后路聯合組（n=87）術前末次隨訪Cobb角（°）42.58±9.9714.66±4.32*神經功能ASIA分級（n/%）A級5（5.75）0 B級9（10.34）0 C級16（18.39）0 D級21（24.14）22（25.29）E級36（41.38）65（74.71）*

3 討論

脊柱結核早期癥狀不明顯，且機體免疫系統對結核桿菌的殺傷能力有限，患者無自愈可能，多數患者就診時已出現腰背不適、酸痛或鈍痛癥狀，此時往往已存在不同程度的神經損害[9]。對于該類已出現并發癥的患者，應通過手術清除病灶、矯正畸形、穩定脊柱[10]。外科手術不僅僅是脊柱結核的輔助治療手段[11]，因此，尋找手術入路的循證醫學證據，將為日后臨床治療術式的選擇提供可靠的參考。本研究就單純后路與前后路聯合治療脊柱結核的臨床效果進行了對比，結果表明兩種入路均具有確切的治療效果與良好的安全性，也推翻了過往關于單純后路術式影響植骨融合、病灶清除不徹底的觀點[12-13]。

本組患者單純后路組手術時間、住院時間更短，術中出血量、治療費用及術后1 d VAS評分更低，說明單純后路術式操作更為簡便、創傷更小且患者恢復更快，其優勢在于背側留置的引流管在體位重力等作用下可取得較快的引流效果，且引流充分，可有效避免病灶擴散、復發[14]；且當前單純后路手術已不僅僅局限于椎體間植骨，而是注重椎板間、棘突間、橫突間評估與植骨，故能夠充分保證脊柱三柱穩定性[15]，避免脊柱失穩。Hu等[16]研究發現，結核桿菌在內固定表面的粘附率遠低于其他化膿性細菌，其形成的生物膜較少，對局部抗結核藥物更為敏感，故留置抗結核藥物可有效殺滅殘留的結核桿菌。即使通過前后路聯合手術，病灶的絕對清除也是不存在的，而單純后路手術可清除病灶周圍4 mm范圍的硬化壁，在盡可能保證清除范圍的前提下，留置抗結核藥物明膠海綿，促使病灶痊愈[17]。

由于前后路聯合入路采用雙切口方式，而多數脊柱外科醫生對前方入路相對不熟悉，而且術中兩次切開縫合、體位變換使手術時間有所延長、術中出血量明顯增加，也造成患者麻醉風險上升。此外，前方入路往往涉及到左右髂總動脈、腰叢神經等重要且復雜的解剖結構，易因操作不當導致嚴重后果[18]。因此，建議首選單純后路術式，盡可能減少手術創傷、降低操作難度，改善患者恢復質量。

[1] WANG X, PANG X, WU P, et al. One-stage anterior debridement, bone grafting and posterior instrumentation vs. single posterior debridement, bone grafting, and instrumentation for the treatment of thoracic and lumbar spinal tuberculosis[J]. Eur Spine J, 2014, 23(4): 830-837.

[2] ZENG H, WANG X, ZHANG P, et al. Single-stage posterior transforaminal lumbar interbody fusion, debridement, limited decompression, 3-column reconstruction, and posterior instrumentation in surgical treatment for single-segment lumbar spinal tuberculosis[J]. Acta Orthop Traumatol Turc, 2014, 49(5): 513-521.

[3] 賈連順. 脊柱結核外科治療的現狀與問題[C]// 全國脊柱外科學術論壇. 2007:4-6.

[4] YU W Y, LOU C, LIU F J, et al. Clinical efficacy of one stage posterior debridement joint graft fixation for lumbar vertebral fractures in spinal tuberculosis patients with compression[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2016, 20(15): 3161-3167.

[5] ZENG H, ZHANG P, SHEN X, et al. One-stage posterior-only approach in surgical treatment of single-segment thoracic spinal tuberculosis with neurological deficits in adults: a retrospective study of 34 cases[J]. BMC Musculoskelet Disord, 2015, 16(1): 1.

[6] SHEN X, HUANG X, XIAO S, et al. Surgical treatment of selected patients with multilevel contiguous thoracolumbar spinal tuberculosis by only posterior instrumentation without any bone fusion[J]. Int J Clin Exp Med, 2015, 8(10): 18611.

[7] 買爾旦·買買提, 牙克甫·阿不力孜, 盛偉斌, 等. 后路經椎間孔入路病灶清除、椎體間融合內固定治療胸腰段脊柱結核[J].中華骨科雜志, 2016, 36(11): 672-680.

[8] ZHANG H, ZENG K, YIN X, et al. Debridement, internal fixation, and reconstruction using titanium mesh for the surgical treatment of thoracic and lumbar spinal tuberculosis via a posterior-only approach: a 4-year follow-up of 28 patients[J]. J Orthop Surg Res, 2015, 10(1): 1.

[9] 馬遠征. 脊柱結核[M]. 北京:人民衛生出版社, 2013.

[10] TANG M, ZHANG H, WANG Y, et al. Treatment of Spinal Tuberculosis by Debridement, Interbody Fusion and Internal Fixation via Posterior Approach Only[J]. Orthop Surg, 2016, 8(1): 89-93.

[11] ZENG H, ZHANG Y, LIU Z, et al. The role of anterior and posterior approaches with circumferential reconstruction without any anterior instrumentation in extended multilevel cervical spinal tuberculosis[J]. Int J Clin Exp Med, 2016, 9(3): 6190-6199.

[12] 王以朋. 脊柱結核的手術治療進展及焦點問題[C]// 中華醫學會國際coa學術大會. 2008.

[13] 陳雁華, 李娟, 陳子賢, 等. 脊柱結核術后并發癥的危險因素分析[J]. 中華骨科雜志, 2016, 36(17): 1126-1132.

[14] WANG Y X, ZHANG H Q, TANG M, et al. One-stage posterior focus debridement, interbody grafts, and posterior instrumentation and fusion in the surgical treatment of thoracolumbar spinal tuberculosis with kyphosis in children: a preliminary report[J]. Childs Nerv Syst, 2016, 32(8): 1495-1502.

[15] 何忠成. 單純經后路治療胸腰段脊柱結核的療效觀察[D]. 重慶:重慶醫科大學, 2015.

[16] HU X, ZHANG H, YIN X, et al. One-stage posterior focus debridement, fusion, and instrumentation in the surgical treatment of lumbar spinal tuberculosis with kyphosis in children[J]. Childs Nerv Syst, 2016, 32(3): 535-539.

[17] LIU J, WAN L, LONG X, et al. Efficacy and safety of posterior versus combined posterior and anterior approach for the treatment of spinal tuberculosis: a meta-analysis[J]. World Neurosurg, 2015, 83(6): 1157-1165.

[18] ALAM M S, PHAN K, KARIM R, et al. Surgery for spinal tuberculosis: a multi-center experience of 582 cases[J]. J Spine Surg, 2015, 1(1): 65-71.

The clinical comparison of posterior and posterior combined with anterior treatment on spinal tuberculosis

CAO Youquan, LI Xiaolong, CHEN Linquan.
（Department of orthopedic surgery, Qionglai Medical Center Hospital,Qionglai 611530 china）

Objective: The objective of this study was to compare the clinical effect of posterior alone and posterior combined with anterior treatment on spinal tuberculosis. Methods: Patients with posterior focus eliminate with internal fixation (n=96) and anterior focus eliminate with posterior internal fixation (n=87) treated in our hospital from Jul 2013 to Jan 2016 were randomly selected. The surgery status, postoperative implication incidence and recovery status of two groups were compared and their clinical effect was analyzed. Results: The operation time, bleeding volume, hospitalized time and treatment fee of posterior group were lower than that of posterior combined with anterior treatment group and the difference was statistically signif i cant(P＜0.05) . The difference of postoperative implication incidence between two groups was not statistically signif i cant(P＞0.05) . VAS (visual analogue scale, VAS) of two groups 1 d after operation was lower than that before operation while posterior group was signif i cantly lower and the difference was statistically signif i cant(P＜0.05) . The difference of bone graft fusion time of two groups was not statistically signif i cant. the cobb angle and neurological function interviewed last time of two groups were improved compared to preoperation(P＜0.05). The difference of the cobb angle and neurological function ASIA scale of two groups at the same time point was not statistically signif i cant(P＞0.05) . Conclusions: Both posterior and posterior combined with anterior therapy have def i nite effect on spinal tuberculosis. Posterior alone therapy is better than posterior combined with anterior treatment, with shorter operation time, quicker recovery and lower fee.

posterior combined with anterior treatment; spinal tuberculosis

R681.5

A

2095-5200(2017)04-105-03

10.11876/mimt201704043

曹友全，本科，主治醫師，研究方向：創傷骨科臨床，Email：1221338523@qq.com。