對“格斗孤兒”事件的五個追問

戴志勇

2017年7月20日第一條相關(guān)短視頻發(fā)出，大涼山“格斗孤兒”的命運便進(jìn)入“不由自主”的進(jìn)程。也許馬上就會有人反問：“他們什么時候自主過？正在上小學(xué)的年紀(jì)就到格斗俱樂部參加嚴(yán)格訓(xùn)練，甚至可能在籠子里進(jìn)行殘酷的“表演賽”，即使牛肉雞蛋比大涼山的洋芋好吃，但這是一種自主選擇嗎？”

是的，如果細(xì)究何謂“自主選擇”，這個年紀(jì)的兒童，正處于自主意識發(fā)展的關(guān)鍵期，家庭、社會機構(gòu)與政府要做的事情，恰恰是培養(yǎng)他們的健全自我，使其能逐漸習(xí)得一技之長，與家庭成員、朋友、社會、國家形成一種健康的關(guān)系，成為一個健康的個體。

在恩波格斗俱樂部收養(yǎng)的四百多個孩子中，“格斗孤兒”恰恰失去了最核心的成長環(huán)境，原生家庭。這些孩子都不再可能體驗到一種健康的家庭環(huán)境。即便這樣，他們的“自我”依然可以健康發(fā)展，甚至成為一個在各個方面都很強大的人。關(guān)鍵是，他們所在的環(huán)境，是否對其有基本合格的善意，是否有足夠的潛在可能性讓他們自主成長？

所以，無論他們留在格斗俱樂部，還是在淚水中“被逼回”大涼山，有幾個追問是需要的。

如果留在格斗俱樂部，他們獲得了格斗技能，但能打出來的顯然是極少數(shù)，一個“金腰帶”點燃了他們的希望，最終失望的是多數(shù)。其他人的出路是什么？甚至還得問，金腰帶獲得者的身心足夠健康嗎？

這就是我們的第一個追問：格斗俱樂部給這些格斗孤兒們提供的究竟是一種“人”的環(huán)境，還是“工具”的環(huán)境？如果是人的環(huán)境，應(yīng)該有起碼的文化教育，應(yīng)該讓孩子們在嚴(yán)格格斗訓(xùn)練的同時，體會到基本的人情，對社會有基本的常識，對生活有起碼的理解，而不是讓孩子們在很多方面“一片空白”，成為心智模式存在嚴(yán)重缺陷的格斗機器人。

第二個追問是，如果實際情況證明格斗俱樂部對孩子有達(dá)到及格線的善意，而孩子們也在“有限自主能力”的條件下，愿意留在格斗俱樂部，那么關(guān)于“收養(yǎng)”是否合規(guī)，是否參加商演，有沒有違反未成年人保護(hù)法和義務(wù)教育法這些問題，是否可以透過政府部門的工作，來協(xié)調(diào)解決？比如，機構(gòu)收養(yǎng)的問題可以通過與兒童福利院合辦的方式來解決，而對這些格斗孤兒的監(jiān)護(hù)，兒童福利院也自然應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任。

第三個追問是，如果孩子們愿意回到大涼山，兒童的生存權(quán)利、基本受教育權(quán)利是否真的能得到保障？要知道，當(dāng)初有些孩子被送到格斗俱樂部，就是當(dāng)?shù)卣賳T聯(lián)系送過來的，這意味著他們經(jīng)過了一輪權(quán)衡，認(rèn)為到成都學(xué)習(xí)格斗，對政府部門、對這些兒童，是一個實際上相對較好的選擇。回去之后，即使在輿論壓力之下，情況能有多大改善？可持續(xù)嗎？誰會一直關(guān)注這些被接回去的孩子的命運？視頻中，格斗教練叮囑這些孩子回去后不要偷盜，不要打架，好好學(xué)習(xí)?？渴裁茨茏屵@些帶著善意的叮囑能真的成為現(xiàn)實呢？

第四個追問是，與格斗俱樂部可能存在的問題一樣，這些孩子回到了大涼山，大涼山的教育是否能為他們提供好的教育環(huán)境，而不是工具的教育環(huán)境？格斗俱樂部有明確的技能取向，有金腰帶這個夢想的吸引。回到大涼山進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校后，優(yōu)勝的地方是什么？是否有更好的條件，保障這些孩子有夢想、有激情、有辦法，有更大機會融入“外面的世界”？

第五個追問是，不少孩子已經(jīng)在格斗俱樂部幾年，如果他們真的熱愛這行，就是想繼續(xù)學(xué)，該怎么辦？大涼山的學(xué)校與恩波格斗俱樂部建立一個合作辦法？如果實際的情況是扼殺孩子們已經(jīng)生長出來的熱愛，這就難逃“以愛的名義傷害”的指責(zé)。

媒體曝出“格斗孤兒”事件，輿論層層追問，最重要的目的，是督促政府部門、社會力量、俱樂部更好地承擔(dān)起自己必須承擔(dān)的底線責(zé)任，為這些孩子，找到更好地通向夢想的道路，而不是以各種“正確”，澆滅他們的希望。