飼養動物致人損害的責任研究

王凱蒂

摘 要：近年來，人們的生活水平有了極大的提高，許多人也人熱衷于養寵物，由此產生的動物侵權的現象層出不窮，給人們的生活帶來了極大的困擾。本文從飼養動物致人損害的構成要件以及免責事由入手，了解到我國目前的法律規定還有很多的不足和漏洞，難以適應千變萬化的動物侵權現象。通過借鑒其他國家對動物侵權行為的立法規定和社會實踐，在此基礎上，結合我國的社會現實，提出對動物侵權行為的立法建議，從而使得飼養動物致人損害的侵權責任更能適應社會發展。

關鍵詞：動物致害；飼養動物；構成要件；免責事由

1 飼養動物致人損害的構成要件

眾所周知，動物致害屬于特殊的侵權方式，相比較一般的侵權責任而言，有其獨特的構成要件。它不以行為人的過錯為必須，行為人過錯只是成為某些情形下構成加重情節的因素，據此，飼養動物致人損害責任的構成要件包括：

一是損害事實，即飼養動物致人損害的侵權事實。這里的動物一般認為，只要在人的控制之下，并且食用人為供給的食物的，均可謂飼養動物的范疇。

二是加害行為，即動物獨立的加害行為。所謂動物獨立的加害行為，是動物基于其自身固有的危險，在不受有任何強制或者命令作用的外在力量的情況下對受害人實施的加害行為。關于動物的危險行為，理論上有三種觀點：一是動物的意志支配說，這種觀點認為把動物當成工具進行攻擊，或者動物受到外力強制或者驅使進行的活動，均非動物危險。二是動物的不可預測性說，即動物基于其本能而做出某種行為，這種觀點由于并未有較大的進步，加上其標準不一，實踐起來難度較高。三是動物的自主行為說，即動物危險應當是動物的自主行為，動物的自然行為也就是動物的加害行為。目前看來，動物的自主行為說擴大了動物的危險行為的認定，更加有利于對受害人權益的保護。

三是加害行為和損害事實之間有因果關系。因果關系的存在行為人承擔侵權責任的必要條件，即行為人的行為對于損害后果的發生提供了原因力，二者之間存在著“如無，則不”的關系。考慮到多種情形，只要加害行為和損害結果之間存在著高度蓋然性的可能，法官則可以酌情判斷二者之間存在著因果關系。

2 飼養動物致人損害的免責事由

根據法律的規定，行為人在侵害他人的合法民事權益時，應當承擔相應的民事責任，可是在出現某些特殊情況時，應當減輕或者免除行為人的責任，這些情形就是民法上的免責事由，而飼養動物致人損害的免責事由分別是：

2.1 受害人的過錯

即受害人自己受到的傷害是由于其自身的故意和重大過失造成的。這里，我們需要明確，不是當受害人的行為存在故意或者重大過失時就免除管理人的責任，只有當受害人的過錯為損害結果的發生提供了全部的原因力，導致了自身損害的情形下，此時推定受害人存在故意，可免除管理人的責任。

2.2 第三人的過錯

即飼養動物致人損害的侵權行為是由第三人的故意挑逗行為造成的，我國法律從制定上看，極大程度的保護了受害人的合法權益，因為《侵權責任法》中規定了，因為第三人的過錯導致了受害人的合法權益受到損害的，受害人有權要求第三人和動物的管理人承擔損失，也就是說縱使動物的管理人對損害結果的發生沒有過錯，他也要先承擔起初步的賠償責任，只不過最后可以向真正有過錯的第三人追償而已。

2.3 雙方約定的免責事由

根據契約自由原則，只要不違背法律和社會公共的利益，不違背公序良俗原則，當事人雙方完全可以在合同中規定雙方協商一致達成的免責事由，以此減輕或者免除損害后果產生時管理人的責任。

3 我國飼養動物致人損害責任侵權責任的不足

3.1 免責事由的規定過于嚴格

免責事由意味著對受害人的救濟，免責事由的規定必須要在受害人和動物的管理人之間達到一定的平衡，才能更好地維護好社會的和諧。可是當前我國法律對動物致害的免責事由，除去動物園動物致害之外，一般的飼養動物致害都是無過錯責任，對動物飼養人的要求非常高。而動物致害相比于現實社會中的很多侵權責任來說危險程度遠遠不夠，如果免責事由過于嚴苛，會使得人們的負擔過重。

3.2 逃逸、遺棄動物致人損害缺乏可操作性

當前我國《侵權責任法》中對逃逸、遺棄動物致人損害規定的是原管理人或者原飼養人承擔責任，如此規定雖然本意是想要保護好受害人的利益，但是在現實生活中如此規定缺乏實際的可操作性，逃逸的飼養動物本來就脫離了原管理人的控制之下，如果發生了侵權行為，被告是不可能現身的，也就不可能切實的保護好受害人的合法權益。

3.3 對禁止飼養的危險動物的規定不一

目前很多年輕人熱衷于飼養烈性犬，烈性犬也由于自身體型的巨大和性格的暴躁易怒被我國法律規定為禁止飼養的犬種，因此法律對此規定為無過錯責任，為了維護好動物管理人的權益，需要法律明確規定好禁止飼養的烈性犬的范圍。可是當前我國法律并未對禁止飼養的烈性犬的范圍有明確的概念上的劃分，僅僅是在個別城市的相關條例上對類似的危險動物加以規定，并且各地的規定不一，這就導致了各地在認定危險動物時，往往只能依靠法官的自由裁量權和相關的生活經驗，有時在面對相同案例時，判決的結果往往不甚公平。

4 對飼養動物致人損害的完善意見

4.1 適當擴充相應的免責事由

我們發現《侵權責任法》并沒有直接將不可抗力作為動物致害的免責事由加以規定，但是并不意味著《侵權責任法》中否認把不可抗力作為動物致害的免責事由。但是，是否所有由于不可抗力導致的動物致害行為，都由管理人擔責呢？本文認為應當學習德國法的做法，把飼養動物按照伺養者的意圖進行分類，一類是為生計或者營業飼養的動物，由于管理人對損害后果的發生沒有任何預想，且是為生計而飼養，對此不能過分苛責，此時如若發生不可抗力致人損害，自然可以免除管理者的責任；第二類是為生計或者營業以外的原因飼養的動物，因為這類動物與生計無關，是動物管理人的個人喜好。因此，本文建議應當借鑒德國法的做法，根據飼養動物的目的酌情考慮不可抗力這一免責事由。

4.2 增加相應的救濟制度

由于我國目前對逃逸、遺棄的動物致人損害的規定缺乏可操作性，由其原管理人承擔責任是明顯不可行的。因此本文建議，首先，政府等相關的行政部門要完善相應的制度，具體可以借鑒國外其他國家的做法，比如建立嚴格完善的寵物登記制度，以此作為寵物的“身份證”，并且把它掛到寵物的脖子上，以便方便其找到主人；另外，可以村委會或者城市社區為單位建立相關的動物基金，每個動物飼養者者可以繳納一定的會費，以便在找不到狗主人的情形下，將這些錢利用起來，作為賠償金；最后，由于為人民服務政府地位的定性，政府應當統籌處理好流浪遺棄動物的收容和清理工作。

4.3 規定統一的危險動物的范圍

如前所述，由于我國目前沒有對危險動物作出統一的規定，以至于在實踐中各地的標準不一，給現實的審判工作帶來了極大的難度。因此本文建議，最高院應當出臺相關的司法解釋，對危險動物以列舉的方式作出明確具體的規定，使得相關的危險動物侵權行為有法可依。

參考文獻

[1]王利明：《侵權行為法歸責原則研究》，北京：中國政法大學出版社，2002年版。

[2]王澤鑒：《侵權行為》，北京：北京大學出版社，2009年版。

[3]李顯東：《侵權責任法》，北京：北京大學出版社，2014年版。

[4]楊立新：《侵權責任法》，北京：北京大學出版社，2011年版。

[5]楊立新：《侵權責任法》，上海：復旦大學出版社，2010年版。

[6]周友軍：《侵權法學》，北京：中國人民大學出版社，2011年版。