“四位一體”大學教育質量評估系統研究

柳爽+陳曉東

摘 要：目前的獨立學院教育質量評估研究大多是一種具體層面的經驗研究，或者是一種簡單的自我應然的判斷研究，需要從更深層次上對高等教育評估及其質量進行重新審視。文章對從政府部門、社會評估組織、用人單位和高校多種評價主體協同互動關系進行全方位分析，提出完善教育評估質量體系建議，突破只偏重從一方尋找對策的單向思維方式，有利于協同立體解決問題。

中圖分類號：G640文獻標識碼：A收稿日期：2017-04-23

一、引言

20世紀80年代以來，國際高等教育領域興起了一場影響廣泛的質量保障運動。尤其是從1998年10月聯合國教科文組織（UNESCO）在巴黎召開首次世界高等教育大會以來，質量成為21 世紀國際高等教育政策與行動中的核心理念之一。黨的十八屆三中全會提出要深化教育領域綜合改革，2015年第十八屆中央委員會第五次全體會議公報明確指出要提高教育質量。可見，質量在大學教育中的地位愈顯重要。為提高大學教育質量，建立更全面的高等教育評估體系，本課題從多種評價主體協同互動關系進行全方位分析，提出完善教育評估質量體系建議。

本課題首先分析了現有大學教育質量評估體系存在的問題，認為其在評估指標體系、評估信息、評估結果以及評估機構與評估人員五方面存在問題；接著構建“四位一體”大學教育質量評估體系，提出落實到具體活動中的方法。本文可能的貢獻在于：①建構了我國獨立學院教育評估質量的前提性標準、原則性標準，技術性標準，且三者相輔相成，形成一個獨立學院教育評估質量標準體系，為獨立學院教育質量評價體系提供參考。②較系統地探索了我國獨立學院評估質量內部保證和外部保證的具體實施，為政府部門進一歩開展教育質量評估研究提供參考，有利于管理部門完善相關政策法規。

二、國內外研究文獻綜述

1.國外研究現狀

世界高等教育質量評估發展迅速，教育質量評價主體趨向多元化（蔡正濤，2015），逐漸形成了質量認證、院校審核、政府評估、自我評估四種基本模式（周海濤等，2015）。國外高等教育評估質量保證內部評級研究主要集中在元評價、優秀而敬業的專業評估人員、相關的法律法規、科學合理的評估方案、規范的評估程序等方面（Chris Clarke et al，2014；趙明，2014；倪康，2015；邱均平、歐玉芳，2015；賈秀險，2015）。西方發達國家為了保證高等教育評估質量，還專門設置了外部保證機構，如美國的非官方機構高等教育認證委員會（COPA），美國的官方機構教育部（USDE），荷蘭的高等教育督導團（IHE）或荷蘭與弗蘭德地區認證組織（NVAO）。這些外部保證機構，根據一定的認可標準，對高等教育評估機構進行資格認可，必要時還對評估活動進行元評價。

2.國內研究現狀

國內對評估體系的研究還算比較豐富，一是提出高等教育評估質量保證策略：（葉國珍，2005；章兢等，2014；張應強等，2014；郝世綿，2015）提出形成國家、地方、高校和社會相結合的立體化的高等教育評估體系，高等教育評估質量在于明確高等教育評估的目的和目標，制定科學的評估方案，采集客觀的有效數據和信息，有嚴格的評估程序，組織符合評估要求的專家隊伍。二是籠統提出相關的高等教育評估質量保證策略：有籠統地針對解決高等教育質量保障或高等教育評估存在的問題，提出保證、提高評估質量的多項舉措（馮永潮，2002；黃愛華，2004；蘇永建，2013；鐘秉林，2013；紀寶成，2013）。三是針對評估指標體系存在的問題而提出的改進策略：認為評價指標的確定是關鍵（陳玉琨，2001；劉軍山等，2002；程金霞，2007；王戰軍等，2014）。

三、現有大學教育質量評估體系存在問題

我國大學教育評估發展較為完備，在促進大學教育發展和保障高等教育質量中起著舉足輕重的作用。但我國大學教育評估無論在體制上，還是在理論和實踐上都存在著諸多的問題。僅就具體的大學教育評估活動而言，主要在評估指標體系、評估信息、評估結果以及評估機構與評估人員等方面存在著較嚴重的缺陷與不足，影響著評估質量。

（一）大學教育評估指標體系

制定高等教育評估指標體系，至少要遵循科學性、導向性、整體優化、客觀性、簡易性以及定量與定性相結合等基本原則，全面反映評估的目的、價值主體的需要、價值客體的特征與屬性。然而，我國大學教育評估指標體系存在的問題比較突出。例如，評估指標體系設計不夠科學，盲目量化；評估內容的選擇不夠全面，尤其是末級指標（觀測點）難以全面、準確地反映評估的目的、價值主體的需要價值客體的特征與屬性；指標權重不夠公正和科學；指標尺度模糊，不切實際。這些問題都影響著高等教育評估質量。

（二）大學教育評估信息

制定高等教育評估指標體系后，進入評估信息的采集與統計階段。評估信息的采集就是根據指標體系（尤其是末級指標或觀測點）采集與之相關的信息。由于受各種主客觀因素的影響，導致所采集的評估信息常常失真。評估信息的失真主要表現為缺乏真實性、準確性、完整性，或幾者兼之。例如，在普通高等學校本科教學工作水平評估中，采集指標“畢業論文設計”的評估信息，一般根據它的兩個末級指標（觀測點）“選題的性質、難度、份量、綜合訓練等情況”“論文或設計質量”，采用隨機抽樣、機械抽樣、整群抽樣、分層抽樣等方法來獲取。這些抽樣方法中，分層抽樣的誤差相對小一些，其他抽樣方法誤差較大。然而，由于分層抽樣較復雜，后續統計較煩瑣，一般用得不多。如果采用不恰當的抽樣方法，所采集的評估信息難以準確、全面、真實地反映該校“畢業論文設計”的實際情況和真實水平，從而影響評估質量。

（三）大學教育評估結果

采集、統計大學教育評估信息后，評估人員進行價值判斷，得出評估結果。當前我國高等教育評估結果存在的主要問題是：做出一個“A”“B”“C”“D”或“優秀”“良好”“合格”“不合格”的等級判斷，或得到一個“98”“85”“80”“78”的分數以后，沒有對評估結果進行適當的解釋；沒有及時把評估結果反饋給包括政府、高校、學生、家長、用人單位等在內的評估用戶者或利益相關者，或束之高閣或時過境遷；評估結果信度、效度不高；沒有進一步考察評估結果帶來的社會效應和經濟效應；沒有引導和幫助評估用戶怎樣適當地使用評估結果，等等。

（四）大學教育評估人員

在國外，評估是一種嚴格意義上的專業活動，評估人員必須經過嚴格的培訓，并獲得資格認可，才有資格參加評估活動。而我國還沒有對高等教育評估人員的專業技能、專業理論知識等專業素養和專業操守提出嚴格的要求和規范，還沒有建立基本的資質認可的準入制度和相關的退出制度。

（五）大學教育評估機構

1.獨立性不強

我國絕大部分高等教育評估機構，直接由教育行政部門主辦或掛靠相關教育行政管理部門，是政府機構改革的“副產品”。小部分掛靠高等院校或教育科研機構而設置的事業單位或民辦非企業單位。極小數是由工商部門批準的民營公司的子機構。

2.專職評估人員水平欠缺

我國高等教育評估機構主要采取“小機構、大網絡”的運作模式，專職評估人員的素質和能力水平尤為重要，相當程度上影響著評估工作的有效組織和開展。然而，現實情況是，除了教育部高等教育教學評估中心及掛靠科研機構的評估機構的專職評估人員水平較高，大部分評估機構中相當一部分人員是政府機構改革的冗員，即使是專職評估人員也出現年齡老化、數量較少、學歷層次偏低、專業素養較低等問題，難以滿足評估工作的需要。

3.研究開發能力薄弱

我國大多數大學教育評估機構經費不充足，專業水平不高，除了教育部高等教育教學評估中心及掛靠科研機構的評估機構的研發能力較好，大多數評估機構研發力量很薄弱，很少專門開展評估理論和評估技術研究。即使少數評估機構研發的評估指標體系，或以教育部評估指標體系為參照，執行上級教育行政部門的有關文件，或學習模仿國外的評估指標體系，消化創新得少。

4.權威性不強，公信力不高

目前，我國高等教育評估機構的數量不是很多，但開始出現“濫”的現象，好像任何機構只要愿意都可以發布大學排行榜、評估結論，引起轟動。又加之我國評估立法相當滯后，對評估機構的性質、地位、職能、義務、權利等沒有明確的法律界定，這些都導致大學教育評估機構權威性不強、公信力不高。大學教育評估具有很強的社會導向作用，如果評估機構權威性不強、公信力不高，會造成社會資源的巨大浪費，還會誤導評估用戶。這是一個比較嚴重的問題。

四、“四位一體”大學教育質量評估體系構建

以解讀評估的內涵為邏輯起點，以美國等國元評價標準為啟示和借鑒，對我國高等教育評估質量標準的建構進行了初步的探索：①高等教育評估質量的前提性標準，要求進入高等教育評估市場的機構與人員獲得認可，具備最基本的專業能力、資格水平。②原則性標準，為評估質量提供基本準則和整體把握。③技術性標準，為高等教育評估過程的重要環節提供技術規范。這三種標準相輔相成，形成一個高等教育評估質量標準體系，共同作用于評估質量的保證與提高。

1.高等教育評估質量的前提性標準

前提性標準，是高等教育評估質量的初始標準，即要求高等教育評估機構與人員獲得認可，具備必要的專業能力、資格要求，才能進入評估市場。

我國現有的認可機構沒有且不適宜于認可高等教育評估機構、評估人員。2002年國務院為了加強有關部門之間的協作配合，共同做好全國認證認可工作，建立了一年一度的全國認證認可工作部際聯席會議制度。2006 年第五次全國認證認可工作部際聯席會議，有22 個部門參與，而教育部從來沒有參加過這個聯席會議，因為這些認可機構沒有開展對高等評估機構和評估人員的認可活動。這種現狀給認可教育評估機構、評估人員帶來了一定的障礙，也給其他認證機構參與教育評估業務設置了一定的壁壘。如今，我國高等評估機構和評估人員還沒有意識到應該向這些相關認可機構提出認可申請。高等教育管理體系認證與高等教育評估存在著本質的不同。現有認可機構不宜認可高等教育評估機構與評估人員，需要建立新的認可機構專門對其進行認可。

我國高等教育評估機構和評估人員需要資格認可。對高等教育評估機構、評估人員進行認可和審查，判斷、證明他們的專業能力、資質，防止不合格的評估機構和人員進入評估市場，保證評估機構和人員最起碼的資質，并對不負責任、弄虛作假的評估機構和人員進行處罰，建立退出機制。

2.高等教育評估質量的原則性標準

原則性標準是對高等教育評估質量的整體把握，從基本準則層面上對高等教育評估質量提出規范和應然要求，并以觀念或理念的形式貫穿于整個評估活動中。

高等教育評估要合理合情，即不僅要體現理性要求，而且要符合人文、情感、倫理等非理性要求。評估如果只合乎理性，忽視或違反人文、情感、倫理等非理性要求，只是一種片面的理性，評估質量不高。因此，高等教育評估質量的原則性標準之一，特別注重合理與合情的統一，即合乎人情與合乎理性的統一。

3.高等教育評估質量的技術性標準

技術性標準，是對高等教育評估全程的各個因素和環節，尤其是評估指標體系、評估信息的采集與統計、評估結果等質量的把握，從技術規范層面上提出的應然要求，以可操作的形式貫穿于評估全程中。

高等教育評估指標體系的質量標準。高等教育評估指標體系的質量標準，最重要的是正確性、獨立性、實用性標準。正確性標準，要求高等教育評估指標體系完整、無偏離地體現評估目的或主體需要，正確地體現客體或對象的本質、屬性、現實情況，還包括單個評估指標正確地表征著所要評估的分項目的內容；獨立性標準，要求在同一個高等教育評估指標集合中的每個指標都各自表征一個獨立的方面，它們之間相互獨立，不存在因果關系，不能由一個指標推演出另一個指標，它們之間也不相互重疊，不存在所屬和被所屬關系，當然，也不能相互矛盾；實用性標準，要求高等教育評估指標體系有效地為用戶服務，它包括高等教育評估指標體系應有利于內部用戶（評估人員）繼續開展評估活動還包括高等教育指標體系應反映外部用戶（主要指目標用戶）的需求和關注點，為目標用戶服務。

高等教育評估信息采集與統計的質量標準。應遵循可靠性和正確性這兩條最重要的標準。可靠性標準，是指所采集的高等教育評估信息與其所要表達的高等教育屬性、本質、狀況的一致性或吻合性；切實根據高等教育評估指標體系，尤其是末級指標的內涵去采集評估信息，所采集的評估信息與想要采集的評估信息一致，且完整地反映高等教育客觀實際情況、屬性、本質等。正確性標準，要求統計高等教育評估信息時，應采用適宜的統計方法與工具；在計量單位、范圍、標準、時間限定等方面的統計口徑應統一；還應剔除并校正高等教育評估信息中的虛假的異常值等。

高等教育評估結果的質量標準。高等教育評估結果最重要的標準是實用性、信度和效度標準。實用性標準，即對評估結果進行解釋，解釋應基于評估指標體系和高等教育本身，解釋應采用適當的語言和方式，解釋應是負責的。信度標準，要求高等教育評估結果具有一定的可靠性或穩定性，主要包括兩方面：對同一評估對象施評一次的情況下，不同評估人員的評估結果之間應該具有一定的一致性；對同一評估對象施評多次的情況下，每次評估結果之間應該具有一定的穩定性。驗證評估結果的信度，一般采用量化的相關分析，用相關系數的大小來表示信度的高低。效度標準，反映的是評估結果本身的正確程度，主要通過效標關聯效度、多層次灰色綜合評估結論效度檢驗模型等方法來驗證。

最后，獨立學院教育質量評估體系要落實到具體的內部保證和外部保證活動上才能實現。

五、結語

我國是高等教育大國，具有規模大、基數高的國情特點。高等教育評估在促進大學教育發展和保障高等教育質量中起著舉足輕重的作用。本文建立的由政府、高校、社會組織和用人單位這四大主體構成的四位一體的大學教育質量評估體系，其目標就是要通過該體系的良性運作，進一步改進評估實踐中出現的問題，保證提高評估質量。

參考文獻：

[1]North Central.Association of College and Schools Commission on Institutions of Higher Education. Handbook of Accreditation（3rd edition ）[S]. Chicago： The Higher Learning Commission，2003（10）.

[2]QAA.Handbook for Institutional Audit：England and Northern Ireland[M].Mansfield：Quality Assurance Agency in Higher Education，2009.

[3]蔡正濤.高等教育質量社會評價體系重構[J].中國成人教育，2015（8）：42-44.

[4]周海濤，杜云英，劉 麗.高等教育質量認證模式和院校審核模式[J].山東高等教育，2015（5）.

[5]郝世綿，朱禮龍.四維權力結構和高等教育質量目標的實現機制——基于組織理論的視角[J].湖北第二師范學院學報，2015（1）.

[6]紀寶成.當前高等教育發展中的五大困境[J].中國高教研究，2013（5）.

[7]鐘秉林.完善高等教育質量保障體系建設的探索——《普通高校本科教學評估成效與改革取向》評介[J].山東社會科學，2013（11）.

[8]張應強.高等教育質量觀與高等教育大眾化進程[J].江蘇高教，2001（5）：8-13.

[9]楊彩霞.我國高等教育質量保障研究現狀及展望[J].高等理科教育.2012（5）.

[10]呂 紅.我國高等教育質量保障研究論文的文獻計量分析[J].評價與管理，2012（3）：15-21.

[11]周曉琴，顧林剛.信息不對稱與我國高等教育質量保證研究[J].寧波大學學報（教育科學版），2010，32（4）：56-60.

[12]田思舜，別敦榮.高等教育質量保證模式研究[J].高等教育研究，2006（7）：102.

[13]段永瑞，張希勝，王洪偉，等.高等院校教育質量評估——指標選取[J].教學研究，2007（1）：14-17.