“近因原則”在保險合同糾紛案件中的適用

向香素

（611130 四川素文律師事務所 四川 成都）

“近因原則”在保險合同糾紛案件中的適用

向香素

（611130 四川素文律師事務所 四川 成都）

近年來，我們代理了很多車輛保險理賠案件。其中，保險公司以投保人違反保險合同的規(guī)定為由抗辯索賠的現象日漸增多，特別是當事人持未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛被保險車輛、保險事故發(fā)生時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌、事故發(fā)生后被保險人或其允許的合法駕駛人在未依法采取有效措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現場這三種情形。為促使保險合同各方更好、更誠信地履行合同義務，促進公平、和諧社會的構建，筆者認為有必要從“近因原則”方面進行分析和討論。

一、理由和法理依據

“近因原則”，它是一種法律理論，實際上它在我們國家法律上稱之為因果關系，而在英美法系中稱之為“近因原則”。在這里，我們要了解一下什么是“近因”，“近因”即導致意外事故發(fā)生的最重要、最直接，最有效、起決定因素的原因，不是指的時間和空間概念上的“接近的原因”。了解了什么是“近因”，我們就知道什么是近因原則，它是指發(fā)生保險事故造成保險標的損失，其發(fā)生原因屬于保險合同約定的保險人應當承擔責任范圍的，保險人應當承擔保險責任。

針對第一種情形，根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第四十二條“機動車駕駛人具有下列情形之一的，車輛管理所應當注銷其機動車駕駛證：（五）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的”規(guī)定，機動車駕駛證的有效期并不是指駕駛人駕駛資格的有效期，機動車駕駛證未按規(guī)定審驗，并不必然導致駕駛證持證人喪失駕駛資格的法律后果，駕駛證是否有效，應由車輛管理機關認定，在車輛管理機關沒有注銷其駕駛證的前提下，該駕駛人在法理上依然是具有機動車輛駕駛資格的，其駕駛機動車輛的行為并不為法律、法規(guī)所禁止。

針對第二種情形，根據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，對大多數合同而言，保險合同成立即生效，保險責任也同時開始。在這里，我們僅對通常情況進行討論，不涉及保險合同中有對保險合同生效有特別約定的特殊情況。那么，在保險合同生效，保險責任開始后，保險公司就對被保險車輛負有保險的責任，其不能根據其在保險合同的責任免除中約定了被保險車輛在保險事故發(fā)生時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌而拒絕賠償。在保險合同生效且保險責任開始后，保險公司不能在保險合同的有效期內單獨把被保險機動車輛在未領取到機動車行駛證或號牌這段時間排除在保險合同的有效時間之外。其實質是保險公司在這段時間內免除了自身的保險責任而加重了投保人的責任，違反了法律規(guī)定。

針對第三種情形，事故發(fā)生的原因，與逃逸行為是沒有直接關系的，僅僅是在事故發(fā)生后，駕駛人員不積極主動的參與到事故的處理中，對其損害結果采取放任的態(tài)度，聽之任之，從而造成損失進一步擴大。但是，如果駕駛人員的逃逸行為，沒有導致事故損失的進一步擴大的，加之事故發(fā)生的原因是保險合同中約定的車輛發(fā)生碰撞、傾覆等等情況，那么保險公司就不能以駕駛人員事后的逃逸行為作為拒賠的理由。

從上面三種情況的分析可以看出，有一個重要的共同點，那就是當事人雖然有持未按規(guī)定審驗的駕駛證駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故、保險事故發(fā)生時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，事故發(fā)生后被保險人或其允許的合法駕駛人在未依法采取有效措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現場的行為，但造成損失的最重要和最直接的原因是車輛發(fā)生碰撞、傾覆、墜落等等，這是保險事故發(fā)生起決定性因素的原因，符合保險合同中對損失賠償的約定，保險公司不能免賠，而應當按照合同約定履行賠償義務。

二、保險合同中出現的免責條款的效力問題

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以讓投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”高法《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》（二）第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”的規(guī)定，進一步明確了保險人是否就免責條款向投保人盡到了明確說明和提示義務的方式和方法。但我們需要注意的是，以上法律和司法解釋，是對保險人是否盡到明確說明和提示義務的規(guī)定，它并不是對合同條款是否具有法律效力的規(guī)定。如果保險人沒有按照上述規(guī)定將免責條款向投保人作出明確說明和提示，該免責條款當然不具有法律效力，對保險合同各方當事人不具有約束力。但保險人將本文討論的幾種情形按照《保險法》和相關司法解釋的規(guī)定，向投保人進行了明確說明和提示義務又如何認定其效力呢？筆者認為，如果保險人僅就免責條款向投保人作了明確說明和提示，還不能就此判斷該免責條款有效，該條款是否有效，還要根據《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；……”的規(guī)定，來對該合同條款進行審查。

綜上，出現上述三種情形，我們可以按照“近因原則”對事故發(fā)生的原因進行分析，找出事故發(fā)生最重要、最直接和起決定性因素的原因，并根據該原因在保險合同中約定的處理方式進行處理。