法院助力企業破產重整

宦菁

隨著我國經濟進入新的調整周期，區域性風險、行業性風險等風險日趨突出，部分企業在面對經濟新常態時未能未雨綢繆、及時轉變經營策略，反而仍維持激進擴張，加之企業資金人才儲備不足、管理混亂等因素，經濟轉型期過程中陷入資不抵債境地的企業大量涌現。

但陷入困境中的企業并非全無經營好轉的希望，例如部分危機企業所享有資源的潛在價值巨大，但其自身缺乏挖掘價值的能力，如果將其所享有的資源交由合適的人來管理，則有望達到資源價值利用的最大化。而破產重整能夠實現將好的資產交給對的人來經營的目的，達到資源優化配置的結果。因此如今這一法律制度也越來越被企業所接受。

法院在企業破產重整程序中應當扮演什么樣的角色？在破產法的框架下，法院在破產重整程序中應該做什么，不應該做什么？法院在工作中應當把握一個什么樣的“度”？法院是完全放手不管，還是積極參與、幫助協調？

在企業破產重整程序中，法院起到了關鍵的作用——“查明事實、適用法律、依法裁判”，無論是對于需要重整的企業，還是對牽涉到其中的債權人、員工等相關利益體，法院都應保護其合法利益，但法院更需平衡好債權人與企業的“意思自治”和社會的公共利益。

保障債權人利益

企業破產清算與企業破產重整的最大區別在于，前者是“善后”，而后者是“拯救”。所以在破產重整的過程中，法院除了清理債務、保護債權人利益外，更要考慮企業如何再生、企業職工的利益如何保護、社會的秩序與經濟的良好運行如何實現。

縱觀《破產法》第八章“重整”，法院從頭至尾都扮演著裁決人的角色，從裁定批準重整計劃到確定管理人報酬等大小事項，均屬于法院的職權。在破產重整程序中，法院自始至終都處于監督的地位，主要表現為進入破產重整、程序終止須由法院裁定；破產重整計劃須經法院批準；破產重整債權、債務及股東權均由法院最后認定。

在企業破產重整中，對于重整方案的審查和一些程序合法性的審查，這是法院的一項重要工作。法院不僅要對重整計劃草案制作和提交主體、提交時間的合法性進行審查，也要對表決程序、關系人會議召開程序、債權調整和受償方案、出資人權益調整方案合法性進行審查，同時還要對經營方案的可行性、重整計劃信息披露的充分性及透明度進行審查。

作為重整中眾多利害關系的統配者，法院必須厘清重整目的，正確定奪利益取舍。

然而實踐中，客觀存在為了追求“社會效益”而損害債權人利益的情況，這種“犧牲小我”的策略實質上是將社會責任強加于債權方，客觀上損害了市場經濟的利益平等，有悖于市場經濟的公平原則。任何一家企業的倒閉，都有一個由量變到質變的過程。危機之初，體現在法院的往往是個案的訴訟和執行，然后逐漸演化為批案的訴訟和執行。執行部門對被執行企業是否達到不能清償到期債務之狀況，應有前瞻之判斷，不能就案辦案、機械執行，否則會造成先訴的債權人全額得到清償或大部分得到清償，而后訴的債權人分文不能清償的不公平現象。所謂有權力必有制約，確立適度的職權規制，確保法院正確的行使職權，才能更好地推行企業重整，活躍市場經濟。

重整前的恒基系公司沉疴已久，如果實施破產清算，普通債權的清償比例為0，債權人將遭受極大損失。反之，如果恒基、恒建和新善恒基公司重整成功，僅恒基、恒建和新善公司重整意向投資人支付的償債款總額就達到110，500，000.00元。如果重整成功，普通債權人的債權清償比例將高于破產清算條件下的清償比例。

“重整程序的成功不僅可以挽救危困企業，也可以有效避免債務人進入破產清算所導致的債權清償比例過低這一現象的產生，一定程度上避免了最差局面的發生，保障債權人的利益。”一位法官這樣評價道。

提供交流、博弈、對抗的平臺

重整程序具有措施多樣、參與主體多元的特點，重整會涉及債務人、普通債權人、有物權擔保債權人、債務人股東、重整投資人、債務人職工等多方利益，協調好這些利益對于重整的成功有著至關重要的作用。而這一協調工作僅僅依靠管理人的力量是遠遠不夠的，特別是在協調債權人和職工的問題上，法院顯得更為重要。法院實際上為各相關利益方提供了一個交流、博弈、對抗的平臺。

對于債權人而言，如何能及時獲得清償是他們最關心的問題；而對于重整投資人而言，如何能順利配置資源，將企業從死亡線上拉回來是關鍵；而對債務人職工關心的則是自己的社保、工資能不能按時、足額發放……在重整中，各個利益相關者都有著自己的利益需求，但這些需求很有可能會出現沖突與矛盾，法院則為他們提供了一個交流、博弈、對抗的平臺，如債權人會議。

債權人會議是破產程序中全體債權人的意思表示機構，其通過對破產程序中重大事項的決定和對破產程序的監督來維護債權人的權益。債權人會議在破產程序中具有獨立的法律地位。對內它負責協調、平衡債權人之間的利益關系，形成債權人的共同意志；對外通過參與和監督破產程序，維護全體債權人的利益。因此，債權人會議在破產程序中具有不可替代的重要作用。

在恒基系公司案件中，由于牽涉的債權人較多，意見難以統一，是用債轉股模式還是其他重整模式，債權人中有不同的意見。歷經四次債權人會議，重整計劃采用出售式重整加有限債轉股模式，最終經現場表決和書面表決方式相結合，該重整計劃被多數表決組通過，難題迎刃而解。

在重整案件中，債權人和職工往往對法院的信任度較大，而對管理人則常常以挑剔和批判的眼光來看待。在恒基系公司、天印公司、鴻盛公司這三個重整案件中，盡管管理人團隊——江蘇三法律師事務所非常專業和敬業，但依舊遇到諸多非理性“維權”事件的發生。因此，很多事情仍需要法院從中協調，才能夠得到良好的效果。

除了重整程序中的內部關系，此外還有一些外部關系需要協調。因為重整涉及方方面面的問題，涉及很多機構和單位，要想重整計劃能夠順利高效展開，必須就有些問題進行協調，而法院作為國家機關，在協調這些事情時有著管理人無法比擬的優勢。

在鴻盛公司一案中，恢復工程建設意味著需要辦理相對應的行政許可，才能讓工程得以順利開展。通過溧水法院與相關行政部門的協調，當地政府對此項目非常重視，在相關行政部門的配合下，鴻盛公司順利獲得行政許可，從而保障了重整計劃的執行和重整的最終成功。破產重整要想順利開展，必須對重整所涉及的內外部關系進行協調。

雖然企業破產審判應走市場化的道路，由司法主導，政府不應過多干預，但在現有的社會保障制度等與市場經濟相配套的制度措施還不健全和完善的情況下，對于企業破產所帶來的各種經濟社會問題，政府需要適當介入。企業破產需要黨委、政府履行三大基本職責：維護破產秩序、提供社會保障和政策支持。因此，法院在破產案件審理中，尋求黨委的領導和政府支持，在破產法律框架內，正確適用法律，充分運用黨委和政府手中的各種優勢資源，妥善處理疑難問題；確保破產審判得以順利進行，為實現法律效果和社會效果的有機統一打下堅實的基礎。