蘭克史學的精神

摘 要：蘭克是19世紀最重要的歷史學家，他為史學界所帶來的沖擊與影響，時至今日，仍然深植于史學研究中。他主張搜集大量的檔案，透過敏銳的洞察力，以「如實直書」讓史料、檔案自己說話，追求最客觀的歷史。他的科學性史學方法，也為他贏得「歷史科學之父」的美名。

關鍵詞：蘭克；歷史主義；歷史科學；主觀

1 前言

西方歷史學的發展，從「歷史學之父」希羅多德的史學，經過了羅馬史學、中古基督教史學、文藝復興史學、啟蒙史學等等的演進，到了19 世紀，被稱為「歷史科學之父」的蘭克史學，整個西方史學朝向一種客觀的、求真的、實證性的概念發展，其中又以蘭克史學對當代歷史學做了跨時代的改革，強調實證以及史料解讀，追求客觀的論述，重建歷史原貌，其中追求客觀，極力排除史學家的個人意識型態，成為相當重要的原則。但，解讀史料、撰寫歷史的史學家，真能完全地排除史學家的主觀意識嗎？本文論證歷史學中主觀成分的存在，并重新定義主、客觀意識在史學中所扮演的角色。

2 歷史中的主觀成份

蘭克史學被認為是具有相當實證精神的史學，其研究方法中所具備的客觀性原則，使其獲得「歷史科學之父」的稱號。但，歷史學中，或者說歷史論述中，并不能完全將史學家的自我意識消滅，「如實直書」只能被視為是一種理想。克羅齊（Croce）在《歷史學的理論與實際》中，說到：這群史家具有下的共同特征：偏愛特殊事實，不愿涉足理論領域，推崇可以從細節方面充分地加以研究的民族史和其他專題史，強調歷史學家的領域是事實的實在性而不是他的價值，對史實不偏不倚等等，他把他們稱為實證主義的歷史學家。

克羅齊對蘭克的史學方法做出的批判中，明確地提到，蘭克所重視的，是民族史、政治史等專題，并且以此建立起一套歷史學的理論與原則[1]。在這里，歷史學家的控制力，便已經伸進了歷史學的構成中。在選擇將研究的客體時，這選擇必然與史學家的主觀意識有相互關系，歷史學研究的起點，先經過了個人喜好或重視程度的篩選。在蘭克史學理論中，追求歷史事實重現，在實際上是不可能達成的理想[2]。

各個學科背景對同樣的事物，透過不同的方法與原則，各自建構出不同的論述。史學家在面對同樣的史料與檔案，透過不同的專業能力、方法、技巧，亦能建構出不同的論述，這是其主觀的成分之一。再者，歷史作品須透過人來閱讀與理解，就算是相同的文字、相同的讀者、在相同的地點，也不可能以完全相同的方式解讀作品。簡單地說，即使是同一個人、同一著作、 同一地點、同樣的光線、同樣的周遭環境，所有條件都是相同，唯有閱讀者是第二次閱讀同一本著作，他對于這段文字的理解、感受，也不會完全相同，因為「過去不會再重現」，文本對讀者的意義，以及其價值，將隨著時間的推移而不同。在這個論點下，企圖以「神入」的方式，消滅史家自我的主觀意識，是個遙不可及的夢[3]。在克羅齊的格言，「所有的歷史都是當代史」的思維之下，史學家對「過去」或稱之為「歷史」加以論述，欲將過去或歷史重建時，所依靠的是「理所當然的虛構」，即構成歷史知識的「當代意識」和「當代的支配性原則」[4]。

歷史既然無法重現，歷史作品必然有其出現的目的，這目的便不可排除歷史作品生產者─歷史學家─的個人意識形態，以及他對此作品的期望。

簡單地說，歷史作品的意義與權力有著密不可分的關系。也因此當我們問「歷史是什么？」時，應更明確地問「歷史是在什么樣的權力關系下，為了什么（ 誰） 而寫作？」在此一前提下，所有的歷史寫作均有其目的；即便蘭克認為史家不應再為歷史事實加以解釋、評斷，但在所謂「歷史事實」的「再創」中，早已附加了歷史學家的價值觀與意識形態。就像蘭克的「上帝觀史學」，在其精神層面上，已根本的影響了蘭克史學所蘊藏的意義，即是反映在上帝為最終的真理（Idea）。然而，即便是在史學研究的本質上產生影響，但史學家仍無法因此改變過去真正所發生的一切。遂在史學家所建構的「歷史論述」與「客觀的真實」之間產生了落差，這便是歷史學與真實之間無法跨越的鴻溝[6]。

歷史學家在歷史寫作的過程中是無法排除主觀成分的。并且在一開始，便是站在絕對主觀的立足點，開始歷史研究工作的進行。歷史學所追求的客觀，是在史學方法上的客觀，此一客觀概念，是相對于主觀評價的，在方法上、工具上、原則上，追求以嚴謹的、實證的態度，重現在史家意識形態之下的「歷史意義」，而非「歷史真實」。

3 結語

自蘭克史學以降，以人類社會為主要研究對象。歷史學的作用，在極力求真、求實的原則下漸漸地式微。國內史學，以傅斯年「歷史學就是史料學」的格言，將對蘭克史學的誤解視為統一教條的情況下，臺灣史學研究偏向于對史料與檔案的解讀。 20也因為傅思年的論點忽略了在蘭克實證的史學方法背后，有著以「上帝」為其支撐的歷史主義精神。在失去了此番精神層面的意義后，歷史學者便成為了近似文字解讀的工作者。歷史學的價值，與人類社會的主流觀念漸行漸遠，淪為「史料學」基調出發的史學，其影響力大不如前。歷史學作為人文學科，在人類社會中必然有一定的作用與價值。當史學家完全抹去史學家主觀意識態與精神，將史學視為史料、檔案解讀的學科，便失去其治史的意義[7]。

歷史是有意義的，或者，更適宜的說法是，歷史應該有意義。歷史作品是有目的的論述，其論述的對象是「過去」，由史學家的論述出發，建構出對「過去」的理解，在人類社會思想上、觀念上等精神層面的影響力，是歷史學的最大價值：史學家在論述歷史時，不單單只是追求「過去的重現」，或是事實的「真相」（ 所謂的「真相」可能也只是一種信仰），而是在歷史事實的再創與歷史論述的建立的同時，傳達出史學家所強調的意志及思想，而這便是歷史學的價值所在。此種史學精神的構成與呈現，必然存在有歷史學家的主觀意識。我們或許可以藉用蘭克所提出的「 recreate」概念。「 recreate」一字可拆解為「 re」和「 create」兩個部分，它指出，歷史的寫作包含了創造的特質，蘊含有突破、創新的意義。史學家的歷史論述，透過「再創」的過程中，在精神與意義上賦予史學活力與生命，這正是歷史學不可缺少的元素。歷史學研究無法消滅主觀意識的存在，也無需在其意義上，做徹底的排除[8]。相對的，透過客觀的研究方法來支撐其具意義的論述，才是歷史學必然需要的原理、原則。歷史學是透過在一連串對「過去」的主觀論述，以相對客觀的方式與原則，透過史學家之手，來修正或建立人們對于過去的理解，并以此「對過去的理解」，反應回人類社會的發展脈絡中，對「當代意識形態」與「當代思維」，發出省思與批判。在此交互作用之下，人類藉由歷史學的研究為基礎，發展出受歷史學影響，但又與「過去」不同的思維，成為人類發展的動力。這才是歷史學最重要的精神所在。

參考文獻

[1]易 蘭.蘭克史學研究[M].上海：復旦大學出版社，1999

[2]張廣智.克麗奧之路：歷史長河中的西方史學[M].上海：復旦大學出版社，1999

[3]祁志波.淺析蘭克史學[J].大眾文藝（ 理論）.2008

[4]張廣智.利奧波爾德·馮·蘭克[J].世界歷史，1981

[5]張廣智.傅斯年 、陳 寅 恪 與 蘭 克 史 學[J].安徽史學 ，2004

[6]張廣智.試論蘭克對近代西方史學的貢獻—蘭克逝世百年祭[J].歷史教學史，1986

[7]侯建新.從客觀主義走向主觀主義的蘭克學派[J].歷史教學史，1990.

[8]克羅齊，《歷史學的理論與實際》 （北京：商務印書館， 1986）。Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.33：”11Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.34： 13 Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.98.

作者簡介

陳征（1988-）男，河南南陽，漢族，河南大學歷史文化學院，世界史，2015級碩士在讀，從事國際關系史研究。