印度錯把中國當成他們的敵人

●本報駐澳大利亞特派記者　李鋒

編者按：“這就是印度的中國戰(zhàn)爭：第二回合”——7月中旬，英裔澳大利亞學者內(nèi)維爾·馬克斯韋爾在香港媒體上撰文，就中印洞朗對峙發(fā)聲。現(xiàn)年91歲的馬克斯韋爾，是研究中印邊界問題的權(quán)威專家。1959年，他擔任英國《泰晤士報》駐南亞記者，常駐新德里。從1962年開始，他撰寫了大量有關(guān)中印邊境戰(zhàn)爭的報道。1970年，他出版《印度對華戰(zhàn)爭》一書，明確指出戰(zhàn)爭是印度挑起的。之后，他對中印關(guān)系進行跟蹤研究，發(fā)表了《中印邊界爭端的反思》等一系列研究成果。眼下，中印對峙仍在持續(xù)，《環(huán)球時報》記者近日專訪馬克斯韋爾，請他闡述對這場爭端的看法。

中印爭端為何周期性出現(xiàn)？

環(huán)球時報：中印兩國間漫長的邊界線，數(shù)十年來懸而未決，您認為中印兩國在劃界問題上態(tài)度有何不同？

馬克斯韋爾：印度堅持認為，它有權(quán)根據(jù)歷史、傳說和實際控制線來決定邊界走向。而中國有14個陸上鄰國，比印度多得多，從人民共和國建立初期，中國就主張在領(lǐng)土問題上與鄰國通過談判達成一致，這與印度的方式截然相反。印度的方式實際上就是從來不讓步，由它自己定義邊界，并強加給鄰國，而中國在此問題上要明智得多。結(jié)果就是，在14個陸上鄰國中，12個已經(jīng)與中國解決了邊界問題，剩下的兩個就是印度和被它控制的不丹。為什么會這樣？因為印度拒絕和中國進行實質(zhì)性談判，始終堅持“我告訴你邊界該怎么劃”，這種頑固立場導(dǎo)致中印不可能就邊界問題達成一致。

由于邊界問題懸而未決，中印之間的爭端幾乎是周期性出現(xiàn)，并往往導(dǎo)致局勢變得很嚴峻，就像這次這樣。

環(huán)球時報：您說過面對中國，印度有“無辜受害者”心理，這是1962年以來很多印度人心中一直存在的陰影。這種陰影為何揮之不去？

馬克斯韋爾：印度的這種心理是戰(zhàn)爭失敗帶來的屈辱感導(dǎo)致的。印度帶著必勝的信念在1962年與中國開戰(zhàn)，但僅僅一個月就美夢破碎，招致顏面盡失的徹底失敗。這給印度政界帶來深深的傷痛，以致在印度的政治精英中演變?yōu)殚L期難以愈合的心靈創(chuàng)傷。這種傷痛又促使印度人渴望復(fù)仇，寄望于在與中國的第二次戰(zhàn)爭中獲得勝利。這種精神上的妄想已經(jīng)成為印度政治中極為危險的因素，特別是在軍方。與中國有過作戰(zhàn)經(jīng)歷的老一代印度軍人都明白當年是印度挑起了與中國的戰(zhàn)爭，但印度的新生代軍人對此一無所知，他們甚至寄望通過對華戰(zhàn)爭一雪前恥。

當年的戰(zhàn)爭結(jié)束后，很多印度人和我談起對那場戰(zhàn)爭的看法。尼赫魯政府告訴他們的人民，是中國對印度發(fā)動了突然、無端的侵略，印度被中國“從背后捅了刀子”。這種說法完全站不住腳，不過是尼赫魯用來掩飾失敗編造的借口。尼赫魯應(yīng)該為戰(zhàn)爭負責，是他將印度推向了與另一個軍事上更強大國家的戰(zhàn)爭，結(jié)局必然是失敗，但他為了保住自己的政治地位又不肯承認這一點，只能通過謊言來隱瞞真相。所以，印度的政治精英都被欺騙了。

當年西方為何偏聽偏信？

環(huán)球時報：您的《印度對華戰(zhàn)爭》一書被視為研究中印邊界問題的權(quán)威之作。但西方主流社會的立場好像站在印度一邊，為什么會這樣？您的書當時及之后受到很大質(zhì)疑嗎？

馬克斯韋爾：在那個年代，尼赫魯和剛獨立的印度在西方受到普遍的高度尊重。而且，美國和許多西方國家并不承認新中國的合法地位，當時占據(jù)聯(lián)合國合法席位的是臺灣的國民黨政府。所以，當印度宣稱遭受中國侵略時，西方媒體都選擇相信印度。

我當年在報道中印邊境戰(zhàn)爭時的立場同樣是偏向印度的，我的書實質(zhì)上是坦承了自己所犯的錯誤。當我意識到在報道中抨擊中國很可能有失偏頗后，我返回英國，在倫敦大學潛心研究中印邊界問題，研究結(jié)果證實我以往對中國有偏見。我的報道犯了嚴重錯誤，而我的書就是對錯誤的糾正。

我的書出版后，幾乎立刻就被西方世界所接受，西方國家如同醍醐灌頂一般，突然意識到它們被自己對尼赫魯政府的同情心和偏愛誤導(dǎo)了，印度在國際上樹立的所謂“受害者”形象開始坍塌。

所以，周恩來總理對我的書給予高度評價，他還為我的書親筆寫了留言（“送給尊敬的內(nèi)維爾·馬克斯韋爾先生周恩來一九七三年二月四日于北京”——作者注）。這本書幾十年來我一直珍藏著，成為我珍貴的紀念。但這本書的出版也使我成為印度的敵人，有8年時間我被印度禁止入境。那些年如果我進入印度，一定會被逮捕入獄。

2014年，我在互聯(lián)網(wǎng)上曝光了《亨德森·布魯克斯報告》（該報告1963年由中印戰(zhàn)爭時的印度陸軍中將亨德森·布魯克斯和時任印度軍事學院院長巴賈特準將聯(lián)合撰寫，分析了印度在1962年中印戰(zhàn)爭中失敗的主要原因：時任印度總理尼赫魯?shù)摹扒斑M政策”、軍隊毫無準備和斷定中國不會參戰(zhàn)的戰(zhàn)略誤判——作者注），請不要問我是如何獲得這份報告的，今天印度政府依然未解密這份報告，但人們可以發(fā)現(xiàn)，報告內(nèi)容已經(jīng)成為我書中觀點的強有力佐證。

環(huán)球時報：中印邊界錫金段已由1890年《中英會議藏印條約》劃定。印度獨立后，印度政府多次以書面形式予以確認。但此次印軍越過錫金段邊界線，進入中國境內(nèi)阻撓中方修路，并稱中方施工影響到其西里古里走廊的安全，您對此有何看法？

馬克斯韋爾：那段邊界已經(jīng)在1890年劃定。這次是印度軍隊入侵中國領(lǐng)土，中國政府的激烈反應(yīng)完全可以理解。西里古里走廊距離中方工地100多公里，印度的借口難以服眾。但我認為這場對峙迄今為止并非特別重大的事件，尚不至于引發(fā)中印兩個大國間的又一場戰(zhàn)爭，因為雙方都無意開戰(zhàn)。1962年以來，中印在邊境地區(qū)多有對峙事件發(fā)生，但幸運的是沒有爆發(fā)大規(guī)模沖突。

不丹會被吞并嗎？

環(huán)球時報：此次中印對峙，不丹被卷入，這是中印關(guān)系中的新因素嗎？

馬克斯韋爾：我認為不丹的被動卷入不構(gòu)成此次對峙的主要因素。不丹因素只是形式上的，對現(xiàn)實影響不大。此次對峙的本質(zhì)依然是中印之間的對抗，因為不丹是印度的傀儡，對印度只有唯命是從。不丹當然希望與中印同時保持友好關(guān)系，但它的外交和國防都被印度控制，印度在不丹有大量駐軍，不丹身不由己，以至于至今仍未和中國建交。不是它不想，而是印度不允許。

環(huán)球時報：印度對不丹的掌控在國際法上有依據(jù)嗎？

馬克斯韋爾：雖然沒有任何國際法依據(jù)，但印度已經(jīng)將不丹完全掌控，成為不丹的宗主國。實際上，宗主國制度早已成為歷史，當今世界，一國要么主權(quán)獨立，要么淪為傀儡，很遺憾不丹成為后者。面對印度1.5萬人的駐軍，不丹沒有任何選擇，只能默認。由于不丹并沒有向聯(lián)合國提起對印度的控告，國際社會也無計可施。

環(huán)球時報：從錫金到不丹甚至尼泊爾，印度在南亞的“勢力范圍”非常明顯。不丹有可能步錫金后塵被吞并嗎？

馬克斯韋爾：巨大的體量、經(jīng)濟上的壓倒性優(yōu)勢、首屈一指的地區(qū)軍事實力，再加上諸多歷史因素，使得印度在南亞地區(qū)具備比中國在東南亞地區(qū)更大的影響力。但印度不會吞并不丹，因為不丹是聯(lián)合國會員國。從這個意義上講，在相當長的一段時間內(nèi)不丹都是安全的。當今世界，吞并一個聯(lián)合國會員國而不被打上侵略者的標簽是很難的。所以，不丹名義上的獨立會維持下去。

對抗中國，印度底氣何來？

環(huán)球時報：很多分析認為，無論經(jīng)濟還是軍事，印度不具備與中國抗衡的實力，但印度給人的印象卻是熱衷于和中國唱對臺戲。印度的底氣來自哪里？

馬克斯韋爾：我可以贊同這種觀點，但印度人肯定不這么認為，他們對自己國家的實力非常驕傲。印度和中國本來可以成為好朋友，但悲劇的是，印度人被自己的政客誤導(dǎo)，錯把中國當成他們的敵人。

環(huán)球時報：此次中印對峙已持續(xù)近兩個月，您認為最終應(yīng)該如何解決？

馬克斯韋爾：耐心和保持理智對解決這場危機來說至關(guān)重要。中方應(yīng)向印度表明，中國政府對事件嚴重關(guān)切，但依然相信能夠理性解決。印度政府必須停止有可能使事態(tài)升級的進一步挑釁舉動，不要頭腦發(fā)熱，因為這很危險。▲