淺談檢察機關對公訴案件證據合法性的證明責任

尹東旗

摘要：檢察機關非常重要的任務就是保證每一個刑事案件的合法性，其中最重要的是證據的認證，只有把好這一關，才能確保起訴案件的公平、公正，提高刑事案件的辦案質量。本文作者根據自己的認識，對檢察機關在刑事案件中證據的認定和舉證的合理性進行了論述。

關鍵詞：檢察機關 公訴 證據 合理性 責任

伴隨著我國社會主義法制建設的逐步深入，為公平、公正司法，依法懲治犯罪，保障人權，修改后的《 刑事訴訟法》明確確立了非法證據排除規則及適用程序，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，這些規定的相繼出臺，進一步強化了檢察機關控訴被告人其行為構成犯罪，并應受到刑事處罰的證據的合法性，可以說是對檢察機關控訴證據合法性的證明責任，提出了更高的要求，作為檢察機關只有嚴格把好證據關，才能確保每一個起訴案件的質量。

一、合法性的證據是認定案件事實的依據

證據的合法性是證據三要素中的重要屬性之一。一般認為，證據合法性主要包括以下內容；1、證據應當由法定人員依法定程序收集；2、證據必須具備法定形式，具有合法來源；3、證據必須經法定程序查證屬實。證據合法性的主要法律依據是我國《刑事訴訟法》第43條規定；“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。我們強調證據必須合法，決不是否定證據事實的客觀存在，而是否定沒有按照法定程序依法取得的證據。比如采用我國刑事訴訟法所禁止的刑訊逼供、威脅、誘供、騙供等非法方法所取得犯罪嫌疑人、被告人的供述和被害人的陳述及證人證言。因為合法性的證據是認定案件事實的依據，所以對非法證據必須排除。因此，檢察機關只有掌握了證明被告人的行為構成犯罪，并應追究刑事責任的合法有效證據，才能對被告人提起公訴時，不會因為證據的不合法而失利。

二、檢察機關是證據合法性的證明責任主體

我國 刑事訴訟法明確規定了對于證據合法性的證明責任主體是檢察機關。《刑事訴訟法》第五十七條規定；“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”從上述規定不難看出，檢察機關只在審判階段承擔證據合法性的證明責任。筆者認為，檢察機關對證據合法性審查要貫穿偵查、審查起訴及審判的不同訴訟階段，其偵查部門及偵查機關和法院都應把好證據關。

檢察機關作為刑事證據合法性的證明責任主體，除了要證明指控的犯罪構成事實成立外，也要證明用于犯罪構成事實成立的證據具有合法性。因此，人民檢察院對證據收集合法性事實的證明責任，實際上隱含于對犯罪構成要件事實的證明責任之中。盡管我國《刑事訴訟法》和兩高三部門《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題規定》規定了被告人及其辯護人提出排除非法證據申請時，應當提供相關線索或者材料，但這只是初步的舉證責任，只要使人民法院對證據收集的合法性產生疑問即可。此時，檢察機關就應當舉證證明對犯罪事實證據收集的合法性。如果檢察機關未能對證據收集的合法性提供證據，或者提供的證據未能證明取法行為的合法性，就屬于不能排除以非法方法收集證據的情形，其證據就不能作為認定案件事實的依據。司法實踐中，盡管一些案件，合法性的關鍵證據對犯罪構成事實的證明至關重要，甚至影響并起著決定性作用，但是只要案件中有非法證據的存在，檢察機關作為刑事公訴案件的證明主體，對證據合法性的證明責任就不能免除。

三、檢察機關在審前程序中，對證據合法性的審查判斷、調查核實之責

在審前程序中，我國刑事訴訟法在非法證據排除方面，賦予了檢察機關對非法收集證據的調查權；對非法收集證據行為的糾正權；依法追責權。因此，檢察機關應依法履行職責，對證據的合法性調查核實，確保證據沒有任何瑕疵。

兩高三部的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》明確規定了，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。人民檢察院審查批捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據。

四、檢察機關在庭審中排除非法證據及證據合法性證明責任承擔

根據刑事訴訟法規定，啟動非法證據排除程序，一是審判人員依職權啟動；二是審判人員依當事人及辯護人、訴訟代理人的申請啟動。非法證據排除程序啟動后，檢察機關應當承擔取證合法的證明責任，舉證不能將視為非法證據而被排除。審判人員認為可能存在以非法方法收集其他證據的情形，需要進行法庭調查的，公訴人可以參照《人民檢察院刑事訴訟規則》規定對證據收集的合法性進行證明。公訴人不能當庭證明證據收集的合法性，需要調查核實的，可以建議法庭休庭或者延期審理。在法庭審理期間，人民檢察院可以要求偵查機關對證據收集的合法性進行說明或者提供相關證明材料，必要時可以自行調查核實。對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據加以證明，或者提供的證據不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據。在庭審中，被告人及其辮護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，檢查機關也應當對取證的合法性予以說明。物證、書證的取的明顯違反法律規定、可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。總之，在庭審中，作為檢察機關向法庭必須提供確實、充分證據，證明取證行為及程序的合法性，且證據與證據之間，證據與案件事實之間沒有矛盾或矛盾已被排除，即排除了合理懷疑，由證據得出的結論是唯一的。

參考文獻：

[1]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].臺北：元照出版有限公司，2007.127.

[2]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務[J].法學研究，2009，（4）：137.