兩種手術方法治療前列腺增生療效比較

李鐘，劉嵐，梁紫積

(河源市人民醫院泌尿外科，廣東河源517000)

兩種手術方法治療前列腺增生療效比較

李鐘，劉嵐，梁紫積

(河源市人民醫院泌尿外科，廣東河源517000)

目的比較經尿道雙極等離子前列腺剜除術(TUERP)與經尿道雙極等離子電切術(TKRP)治療前列腺增生(BPH)的臨床療效。方法選取2014年1月至2016年1月期間我院泌尿外科收治的90例BPH患者為研究對象，根據隨機數字表法將患者分為觀察組和對照組，每組45例，分別采用TUERP和TKRP治療，比較兩組患者的臨床療效。結果觀察組患者的手術時間、膀胱沖洗時間和術后住院時間分別為(50.61±22.82)m in、(27.44±10.43)h、(5.65±2.75)d，均明顯短于對照組的(66.72±23.54)m in、(70.34±28.22)h、(7.13±2.91)d，術中出血量為(67.21±29.47)m L，少于對照組的(90.17±31.41)m L，差異均有統計學意義(P＜0.05)；治療后，觀察組患者的生活質量評分、國際前列腺癥狀評分分別為(1.98±0.57)分、(3.24±0.87)分，與對照組的(2.12±0.86)分、(2.92±1.02)分比較，差異均無統計學意義(P＞0.05)；觀察組患者的最大尿流率為(19.76±3.15)m L/s，明顯高于對照組的(17.93±3.24)m L/s，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論TKRP和TUERP治療BPH均具有較好的臨床療效，但是TUERP具有手術時間短、術中出血量少及術后恢復快等優勢。

良性前列腺增生癥；經尿道雙極等離子前列腺剜除術；電切術；療效

良性前列腺增生癥(BPH)是我國中老年男性常見病、多發病，研究表明在50歲以上男性中BPH的發病率大于50%，而在80歲以上者則可高達90%[1]。本病早期以尿頻、尿急、夜尿增多等癥狀為主，隨著病情進展可出現排尿困難及尿不盡等表現。手術是治療BPH最有效的手段，經尿道雙極等離子前列腺電切術(TKRP)是經尿道前列腺電切術和汽化切除術后發展起來的新技術，大大提高了臨床療效及安全性[2]。近年來，不斷有研究報道了經尿道雙極等離子前列腺剜除術(TUERP)具有手術更徹底、微創及安全的特點[3]。因此，本研究對比了TKRP和TUERP治療BPH的臨床療效，以為BPH治療術式的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2014年1月至2016年1月期間我院泌尿外科收治的90例BPH患者為研究對象，均根據病史、臨床癥狀、體格檢查及前列腺超聲檢查、尿動力學檢查、血清前列腺特異性抗原及國際前列腺癥狀評分(IPSS)檢查等確診為BPH。排除標準：①前列腺癌及其他惡性腫瘤患者；②神經源性膀胱或其他疾病導致逼尿肌無力患者，尿道狹窄等非前列腺增生所引起的下尿路梗阻患者；③雙側上尿路梗阻者、泌尿系感染反復發作者；④凝血功能障礙以及合并心、肝、肺、腎等重要臟器功能障礙性疾病患者。根據隨機數字表法將患者分為兩組，其中觀察組45例，年齡平均(67.53±13.26)歲，病程平均(7.53±3.25)年，IPSS評分平均(23.14±6.45)分；對照組45例，年齡平均(68.17± 13.5)歲，病程平均(7.95±3.73)年，IPSS評分平均(22.83±5.98)分，兩組患者的年齡、病程、IPSS評分等比較差異均統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手術方法術前常規禁食8 h、禁飲水4 h，并于術前0.5 h預防性靜脈滴注抗生素；釆用硬膜外或腰硬聯合阻滯麻醉，患者取截石位。觀察組患者采用TUERP術，手術操作與前列腺剜除電極相結合，應用“小橘燈”式分塊剜除的方式，即前列腺增生組織和外科包膜分別對應“橘子”、“橘子皮”；剜除頂葉或中葉后再進行分塊剜除，保持“小橘燈”的完整性。處理兩側葉或中葉增生的前列腺時，先后在側葉和中葉間或中葉位置處、頂葉做溝，后分塊剜除兩側葉，將剩余部分采取常規前列腺切除法進行處理。對照組患者則采用常規TKRP術治療。

1.3 觀察指標①比較兩組患者手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間和住院時間等圍手術期臨床指標，以及術后短期尿失禁發生率；②于術前及術后隨訪3個月時進行IPSS評分、最大尿流率(Qmax)檢查和生活質量評分(QOL)[4]。

1.4 統計學方法應用SPSS19.0統計軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差()表示，兩組均數比較采用t檢驗；計數資料采用百分數表示，兩樣本率的比較采用χ2檢驗，均以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者圍手術期臨床指標比較觀察組手術時間、膀胱沖洗時間、術后住院時間和術中出血量顯著短于(或少于)對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)；兩組短期尿失禁發生率比較差異無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

2.2 兩組患者的臨床療效指標比較治療前，兩組患者QOL、Qmax及IPSS比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后，兩組患者QOL及IPSS評分明顯降低、差異有統計學意義(P＜0.05)，但上述指標在兩組之間比較差異均無統計學意義(P＞0.05)；兩組患者治療后Qmax明顯升高，且觀察組高于對照組，差異均有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

表1 兩組患者圍手術期臨床指標比較()

表1 兩組患者圍手術期臨床指標比較()

組別觀察組對照組t/χ2值P值例數45 45手術時間(m in) 50.61±22.82 66.72±23.54 3.299＜0.05出血量(m L) 67.21±29.47 90.17±31.41 3.580＜0.05膀胱沖洗時間(h) 27.44±10.43 35.34±14.22 3.005＜0.05術后住院時間(d) 5.65±2.75 7.13±2.91 2.540＜0.05短期尿失禁[例(%)] 6(13.33) 4(8.89) 0.450＞0.05

表2 兩組患者臨床療效指標的比較()

表2 兩組患者臨床療效指標的比較()

注：與本組治療前比較，aP＜0.05。

組別例數QOL(分)Qmax(m L/s)IPSS(分)觀察組對照組t值P值治療后3.24±0.87a2.92±1.02a1.601＞0.05 45 45治療前5.15±1.72 4.96±1.33 0.586＞0.05治療后1.98±0.57a2.12±0.86a0.298＞0.05治療前6.53±2.71 5.89±2.48 1.023＞0.05治療后19.76±3.15a17.93±3.24a2.717＞0.05治療前23.14±6.45 22.83±5.98 0.824＞0.05

3 討論

良性前列腺增生是一種臨床常見的、緩慢進展的前列腺良性疾病，主要表現為前列腺增大、前列腺間質和腺體成分的增生、膀胱出口梗阻和下尿路癥狀，本病的發病率有隨年齡的增長而增加的特點。BPH治療方法包括觀察等待、藥物及手術治療。雖然很大一部分患者可以依靠藥物對癥狀進行有效的臨床控制，但是由于其臨床進展性的特點而最終仍然需要接受手術治療[5]。近年來，經尿道前列腺電切術已經取代開放前列腺切除術而成為治療BPH的“金標準”[6]。TKRP則基于傳統電切術進行了改進，其在切割過程中的優勢為表面溫度較低，對組織的損傷程度較小，減少了術中及術后并發癥發生的風險。肖偉等[7]研究指出與經尿道前列腺電切術治療BPH比較，TKRP具有手術時間短、術中出血量少以及電切綜合征等并發癥發生率低的優點，具有更好的安全性。

TUERP是由我國醫生結合腔內手術和開放性手術的特點發展而成的一種治療方法，本術式剝離外科包膜前列腺增生可以在直視狀態下完成，不僅具有腔內手術微創的特點，又具有開放手術的徹底性、不復發的優點[8]。本研究對比了TKRP和TUERP治療BPH的圍手術期臨床指標，結果發現手術時間、膀胱沖洗時間和術后住院時間在觀察組顯著短于對照組，術中出血量較對照組明顯減少，兩組短期尿失禁發生率比較差異無統計學意義。分析其原因在于，TUERP利用電切鏡鞘對開放手術中手指沿外科包膜剜除增生腺體的動作進行模擬，沿著增生腺體與外科包膜的界面將增生腺體從外科包膜上完整地鈍性剝離、剜除，將增生腺體的血供阻斷，然后切割增生腺體組織。故術中出血少，手術野清晰，進而使手術時間縮短[9-10]。TUERP術中沿外科包膜對增生腺體進行鈍性剝離后，纖維和腺上皮的外科包膜代替了大部分創面而形成術后新的尿道，術后血尿量減少，故術后膀胱沖洗時間及住院時間均明顯縮短[11]。本研究中觀察組也有一定的短暫性尿失禁發生率，其原因可能與鈍性剝離過程中鏡鞘擺動幅度大引起尿道外括約肌功能暫時性受損有關。因此，筆者認為術中應該對前列腺尖部組織進行謹慎處理，必要時可允許殘留少許腺體，術中剝離時盡量做到動作輕柔；不穩定膀胱者，可以在術前進行盆底肌鍛煉。術后隨訪3個月，兩組患者QOL及IPSS評分明顯降低、Qmax明顯升高，且觀察組Qmax高于對照組，表明TKRP和TUERP治療BPH具有相似的臨床療效，但是TUERP對尿流動力學改善更加明顯。

綜上所述，經尿道雙極等離子前列腺剜除術與經尿道雙極等離子電切術治療前列腺增生均具有較好的臨床療效，但是經尿道雙極等離子前列腺剜除術具有手術時間短、術中出血量少及術后恢復快的優勢，值得臨床推廣應用。

[1]張琳琳,楊帆,張鐵輝.良性前列腺增生流行病與病因學研究進展[J].中華泌尿外科雜志,2014,35(8)：635-636.

[2]徐國飚.經尿道等離子雙極前列腺電切術治療前列腺增生151例臨床分析[J].海南醫學,2013,24(8)：1206-1208.

[3]朱凌峰,譚建明.經尿道雙極等離子前列腺剜除術治療體積＞60 m l前列腺增生的療效分析[J].中國微創外科雜志,2016,16(5)：394-398.

[4]麥海星,陳彪,陳立軍,等.尿流動力學檢查結合IPSS評分在分析BPH患者PVP術后療效作用[J].微創泌尿外科雜志,2015,1：23-26.

[5]夏術階,薛松.良性前列腺增生癥的微創治療進展[J].現代泌尿外科雜志,2012,17(2)：109-114.

[6]鐘錦衛.經尿道前列腺電切術與汽化電切術的并發癥比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版),2013,7(1)：51-54.

[7]肖偉,楊科,吳萬瑞,等.經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國性科學,2012,21 (10)：20-23.

[8]李偉東,趙磊,張忠云,等.經尿道等離子腔內剜除術治療良性前列腺增生90例[J].海南醫學,2013,24(6)：869-870.

[9]許凱,劉春曉.經尿道雙極等離子體前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥1100例[J].實用醫學雜志,2012,28(14)：2395-2397.

[10]王劍,孟祥軍,盧潤廣,等.經尿道等離子前列腺剜除術治療高齡高危前列腺增生癥[J].中國現代醫生,2012,50(23)：152-153,155.

[11]程偉,劉修恒,陳明,等.經尿道雙極等離子前列腺剜除術對良性前列腺增生尿道功能與性功能的影響[J].現代泌尿外科雜志,2015, 20(12)：859-862.

R697+.3

B

1003—6350（2017）13—2206—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.13.047

2017-01-05)

李鐘。E-mail：213658946@qq.com