這些單車是銀行？

丁冬

2016年以來，共享單車市場呈現出爆發式增長的態勢。以摩拜單車為例，其日均訂單量已穩超2000萬單，累計投放單車超365萬輛，成為全球最大、成長最快的互聯網出行平臺。據《2017年共享單車與城市發展白皮書》，單車崛起讓小汽車短途出行減少了55%，70%黑摩的司機因客源大幅減少而選擇轉行。互聯網經濟時代的技術以一種潛移默化卻又不失深刻的方式改變著我們的生活方式。

共享單車的迅猛發展也伴隨著爭論和質疑。比如，因單車密集投放、用戶隨意停放帶來的市容市貌問題，單車騎行帶來的交通安全事故及責任分配問題等。與這些顯性問題相比，共享單車因收取押金而帶來的巨量沉淀資金使用風險與規制的問題，雖隱蔽卻更加重要。一旦單車公司資金鏈斷裂，用戶的押金安全可能面臨威脅。押金并非嚴格意義上的法律概念，立法也并未對其法律性質進行界定。在日常交易中，押金更多的是基于商業慣例產生的概念，比如賓館住宿押金。這種押金意在保證你不會隨意損壞賓館物品及在發生類似問題時先行扣除相關費用等。共享單車設定押金，同樣有類似考量。但是不同于賓館住宿押金一對一、短時性的特征，一輛單車對標N個使用人的特性使其可以面向多個使用人重復收取押金，而使用人出于使用便利的考慮也不可能采用每使用完一次單車就退一次押金的“反復充退”方式。由此，單車具有了類似銀行吸收存款的功能，注冊用戶越多，押金收取的就越多，形成了大量的沉淀資金。據統計，因單車押金歸集的沉淀資金有幾十億之多。這些歸集在單車公司處的押金，能否使用、如何使用、資金安全性如何保障、資金產生孳息歸屬于誰都有待明確。這一意義上，共享單車公司的金融屬性值得關注。

關于押金交付后的權屬問題，有觀點認為金錢屬于種類物、不特定物，依“占有即所有”的民法原理，貨幣所有權不得與占有相分離。押金一旦交付，所有權就轉移至押金收取方，押金交付人享有的是對押金取回的債權。而有的觀點則認為押金的交付并未轉移所有權，押金屬于動產質權的范疇，押金所有權仍屬于單車使用人。若按照債權說，押金因交付而轉移所有權則單車公司可以依法行使對押金的占有、使用、收益等所有權的權能，而不受他人非法干涉。按照動產質權說，則押金所有權仍屬于單車使用人，單車公司不能隨意使用、處分押金。相較而言，自然是押金所有權不因交付而發生轉移更有利于單車使用人的保護。但是，金錢質權必須符合金錢特定化和金錢實際交付兩個要件才能成立，也就意味著只有當單車公司使用特定的專門押金賬戶收取和存儲押金時，才有金錢特定化的成立。否則，動產質權說的觀點就不能成立。因此從邏輯上講，不是因為押金所有權天然歸屬于單車使用人所以才有第三方存管的必要，而是必須先通過第三方存管將押金特定化才有動產質權成立的基礎，也才能更好地保護單車用戶的權益。押金產生孳息的權屬問題，也同樣因押金所有權轉移與否存有差異。如果押金所有權歸屬于單車公司，則孳息自然也歸屬于公司。若押金因采取專門賬戶收取從而特定化后成立動產質權，則公司雖有權將收取的孳息用于清償收取孳息的費用、利息等，但孳息所有權卻歸屬于單車用戶。

除共享單車外，包括公交卡押金在內的押金沉淀資金都存在資金權屬、使用與風險規制的問題。目前，立法和司法都尚未對此有明確界定。1946年美國證券交易委員會訴豪威公司案中，美國最高法院認定，凡屬將資金投入一項共同事業，期望完全依賴發起人努力來獲得收益即屬于投資合同，應受證券法規制。由此支持了豪威公司與投資者簽訂柑橘園林土地買賣合同和委托管理服務合同的行為，其所售園林利益實際是一種證券，屬證券發行”的意見。此案中法院重經濟現實輕法律術語、重實質輕形式的分析方法，帶給我們的啟示就是從金融功能性監管角度出發，應刺破各類經營活動的面紗，關注到其背后的金融活動屬性，進而按照金融監管的邏輯框架給予必要規制。