我國職業教育校企合作法律制度體系構建的有效性分析

徐向平

摘 要 我國職業教育校企合作績效的有效性備受爭議，究其根本在于校企合作法律制度體系構建的有效性不夠充分，法律制度體系框架設計的科學性、精細性、明晰性和強制性差強人意，而發達國家職業教育校企合作法律制度體系所擁有的強制性、適時性、創新性和主體性值得我國學習和借鑒，便于采取切實有效的措施，彌補我國職業教育校企合作法律制度體系構建的頂層短板，增強校企合作的有效性。

關鍵詞 職業教育；校企合作；法律制度體系；有效性

中圖分類號 G717 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2017）16-0039-06

一、問題提出

（一）職業教育校企合作有效性的概念解讀

1.有效性的概念界定

理論上，有效性（effectiveness）是指產生所需結果的能力，即事物被確定為有效就一定意味著產生了它所期待的結果，遺存了深刻的無法湮滅的印跡。有效性在數量和質量上都存在程度上的差異，這表明實際結果與特定標準相比正性或負性的匹配程度，即所獲得的效果在數量和質量方面成功實現了既定目標的程度。在社會實踐中，有效性是指已經實施工作進展的正確性、精確性和完成性，是指試圖獲取的工作績效實際上就是自己真正想要獲得的主觀預設結果。社會實踐有效性的突出特征通常表現在決策、人員、工作環境、時間以及管理過程等方面。

2.校企合作及其有效性

校企合作是指基于企業用人需求，校企雙方在資源共享、優勢互補、責任同擔和利益共享的原則下共同培養符合崗位需求的高技術技能人才。校企合作的有效性是指企業和院校在開展互利、互惠、互動、共贏的職業教育實踐過程中實現校企深度融合的程度，表現為廣度、深度和持續度等方面，即校企雙方在實現價值理念、目標追求、團隊協作、利益共享等層面一致性的最大程度，是職業教育持續平穩發展的核心支點和根本保障。衡量校企合作的有效性客觀上存在學習的情境化程度、教學安排的合理化程度、生產過程與課堂教學過程的有機銜接程度以及教學內容的科學化程度等方面指標[1]。

（二）我國職業教育校企合作現狀

1.我國職業教育校企合作依然處于摸索階段

2005年頒布實施的《國務院關于大力發展職業教育的決定》，明確提出職業教育要大力推行工學結合、校企合作的培養模式，要與企業緊密聯系，加強學生的生產實習和社會實踐，改革以學校和課堂為中心的傳統人才培養模式[2]。隨著市場對高技能人才需求的增長以及職業院校人才培養水平評估工作的開展，我國職業教育開始重視建立實訓基地（尤其是校外實訓基地），雖然取得了一些成績，但尚未形成完善的實踐教學制度體系，更缺乏職業教育實踐教學立法，實踐教學在很多方面沒有標準和規范，缺乏制度化的全過程監控體系，實踐教學的隨意性較大，實訓基地建設、實踐教學管理乏善可陳。

2.我國職業教育校企合作步履蹣跚

目前，我國職業教育校企合作面臨五大難題：第一，企業缺乏接收實習生的積極性，學生到企業實習難；第二，校企合作開發課程難，共同開發專業人才培養方案、課程、教材的覆蓋率較低；第三，“雙師型”教師隊伍建設難，尤其是兼職教師隊伍建設困難重重；第四，學生實習期間的權益保障難，實習生成為社會新的弱勢群體；第五，參與合作的企業獲得回報難，大多數地方企事業單位接收實習生付出的成本得不到應有補償，許多單位把實習生當作“廉價勞動力”使用，實習質量無法保障。

（三）我國職業教育校企合作的有效性存疑

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》將校企合作提升到非常重要的戰略地位，指出校企合作是職業教育的核心支點，要制定校企合作制度法規，促進校企合作發展[3]。誠然，導致我國職業教育校企合作陷入困境的因素較多，但基本上可以歸納為以下幾類。

1.體制不順，價值取向大相徑庭

只有職業院校和企業同樣重視校企合作，才能夠最終實現共振和共贏。由于我國校企合作處于特有的條塊分割管理體制狀態下，雖然職業院校作為校企合作的一方主體，幾乎掌控了所有的勞動力市場供給渠道，但即使組建了“職教集團聯盟”的多數職業院校也有意無意地無視甚或排斥地方政府和企業參與職業院校的教學管理，導致校企合作的組織機構、人員配備、管理體制等難以與校企合作咬合匹配，合作過程形單孤影，基本上只是靠人脈走過場。而作為校企合作的另一主體，雖然企業處于技術技能型勞動力日益短缺和產業結構不斷優化升級換代的背景之下，但多數企業依然不能正確看待與職業院校的校企合作并積極主動地參與和融入到職業院校的人才培養過程中去，再加之職業院校與企業的價值取向各異，為此，職業院校和企業在整體上各自為陣，不能夠形成合力，無法取得校企合作的預期成效。

2.專業化、職業化教師隊伍良莠不齊

相比其他類型的教育來說，我國職業教育底子薄、基礎差，尤其教師隊伍建設嚴重滯后于職業教育發展。一方面，目前我國職業院校教師隊伍的學歷水平和高級職稱比例都有相當程度的提升，但具有豐富企業實踐經驗并擁有相應職業資格證書的教師并未成為主流[4]，專業知識有余而職業技術技能不足，多數“雙師型”教師有名無實，為揚長避短，教學中就難免“厚理薄技”，傳授的專業理論知識可能遠遠超出職業教育對理論知識“夠需”和“夠用”的要求，而學生真正需要的扎實應用型技術技能知識卻不足，與職業教育的培養目標南轅北轍；另一方面，企業工程技術管理專家、高技術技能型實踐人才到職業院校擔任專兼職教師還缺乏相關的政策支撐[5]，而他們自身作為教師的專業化程度不夠，缺乏職業技術技能的傳授技能和教學藝術，致使實習實訓學生進入企業順利接受技術技能的實踐學習有一定困難。顯然，無論是職業院校還是合作企業，合格的專業化、職業化教師隊伍建設可能尚在起步階段，難以有效保障職業教育人才培養的質量。

3.制度框架設計不盡合理

我國職業教育校企合作的半工半讀、頂崗實習、訂單培養、工學交替、職業教育集團辦學和學校工廠運行等制度范疇涉及宏觀、中觀和微觀等，這些制度并不完善，突出表現為雖然把校企合作的重要性提升到無以復加的高度，但通篇原則性的定性描述居多，而作為校企合作實踐支撐的經費投入、實訓管理和師資建設等方面的剛性制度缺失，沒有校企合作實踐的強制硬性約束以及針對主體執行不力的清晰嚴厲的定量處罰規定，看似面面俱到，實則空泛疏簡。與此同時，雖然《職業教育法》明確規定行業組織和企業、事業單位應當依法履行實施職業教育的義務[6]，《國務院關于大力發展職業教育的決定》進一步提出企業有責任接受職業院校學生實習和教師實踐，而現實中我國企業參與校企合作只是“軟約束”，但學校參與校企合作卻是職業院校持續發展并確保辦學質量的“硬約束”，這種“失衡”的制度約束導致企業缺乏參與“校企合作”的內在動力，致使校企合作實踐過程“學校熱、企業冷”。

縱觀我國職業教育校企合作總體上的“懸浮”實踐，究其緣由，不盡合理的法律制度體系設計可能首當其沖。校企合作法律制度體系框架缺乏精細明晰的科學設計，有效性大打折扣，校企合作難免走上空、虛、粗放、不確定和不可持續的不歸路。

二、發達國家職業教育校企合作有效性法律制度解讀

德國、美國和日本等發達國家開展職業教育校企合作都以構建完備的法律制度體系為邏輯“原點”，明確規定了職業教育校企合作的原則、責任與義務，嚴苛框定校企合作企業的行為，嚴格規范企業內部供學生生產實踐的生產崗位，合理搭建供學生教學實踐的培訓車間，校企合作擁有完整的培訓計劃、充足的培訓經費以及合格的培訓教師[7]。

（一）德國職業教育校企合作模式及其法律制度

1969年，德國頒布了《聯邦德國職業教育法》，確定“雙元制模式”，確立校企合作中學校和企業兩個主體，詳細規定了職業培訓合同的簽訂、企業實施職業教育的資格、職業教育實施方及受教育者雙方的責任和義務、受教育者享受培訓津貼的權利、職業教育場所的必備條件、考試要求、考試證書的等值、違法行為及懲罰等內容[8]。

1.關于校企合作主體地位的法律規定

德國以立法的形式明確企業與學校是校企合作開展職業教育的兩個主體。其中，企業必須具備一定資格，通過資質認證、遵循《職業培訓條例》才能參與校企合作，與學校一起協同開展職業教育人才培養。職業院校由各州教育部管理，遵循州立學校法。學員擁有學生和學徒雙重身份，分別在學校和企業開展學習[9]。

2.關于校企合作雙方責權利的詳細規定

德國職業教育法律明確規定了校企合作中企業和學校等參與方的責任和權利，其中，企業必須遵守全國統一的規定與學徒簽訂培訓合同，詳細界定了合同的形式和內容，規定了企業的責任和義務，確保學徒在企業的學習質量。同時，闡述了職業教育機構和學員的義務，詳細標識了脫產方式、證書發放、津貼支付以及假期設定等多方面的權益。德國職業教育法律還規定了違反規則的行為，包括違規的具體條款和罰金，內容具體，可操作性強。

3.關于校企合作企業主導的適用性法律規定

德國職業教育通過法律制度保障雙元制校企合作模式，規范企業參與職業教育校企合作的行為，在學生與企業簽訂的合同中明確學生既是學員又是學徒，企業根據自身發展需要、具體崗位需求培養人才，針對性較強，但校企合作過度依賴企業，可能導致職業教育的教育屬性喪失，人文素質低落。

（二）美國職業教育校企合作模式及其法律制度

美國于1963年頒布了《職業教育法》，推出合作教育的校企合作模式，要求職業院校與企業相互合作，各州應提供充分的財政資助。同時，職業院校的學生一邊在學校學習，一邊在企業參加實踐，學校學習與企業實踐交替輪換，學校為主，學生身份單一[10]。美國1982年通過的《合作訓練法案》規定，由各州制訂職業教育培訓計劃，企業參與制定、修改及實施職業教育與培訓的課程[11]。1994年，美國總統克林頓簽署了《從學校到工作機會法》，提出在高中階段實施“學校職業教育+企業培訓”計劃，行業企業參與培訓，負責提供學習課程，向學生提供實踐崗位以及實踐工作的指導，完成職業教育與培訓的學生不僅獲得高中畢業文憑，還榮獲行業認可的職業技能證書。

1.關于校企合作立法的社會導向

美國出臺的職業教育校企合作法律通常都以社會需求為導向，內容具體明確，旨在解決當時校企合作面臨的社會矛盾，對問題及其解決方案都有詳盡的條款解釋，開展“校企合作”具有很強的針對性和可操作性。

2.關于校企合作的經費保障

美國有關法律明確規定開展職業教育校企合作的參與主體不是企業，而是聯邦政府、各州政府、職業學校、社區學院以及綜合高中。學校根據市場需求自主辦學實施校企合作，而政府主要依照相關法律對校企合作加以宏觀調控，用充裕的經費作為校企合作的有效杠桿，激發企業和社會各方力量參與職業教育校企合作積極性。

3.關于校企合作法律的及時修正完善

美國對既有法規適時修訂以便適應社會經濟發展變化的需求已經成為常態。1963年美國通過《職業技術教育法》，后于1968年、1972年、1976年先后修訂，并于1984年《珀金斯職業技術教育法》加以替代[12]，而《珀金斯職業技術教育法》又分別在1990年和1998年被修訂，后于2006年出臺了《珀金斯職業技術教育改進法案》，該法案明確指出職業教育開展的校企合作為合作教育模式，聚焦企業的參與性以及企業與學校之間的合作教育，學校通過與企業的緊密合作，從實際出發開發和調整專業，修訂課程設置，整合學校理論課程與企業的實踐實習，完善教學內容，契合經濟社會發展的需要。

（三）日本職業教育校企合作模式及其法律制度

1958年，日本頒布的《日本職業訓練法》是以企業終身雇傭制度為前提的職業教育基本法，標志著日本企業職業培訓制度的形成。其規定了政府和企業對職業教育開展校企合作的責任，要求企業培訓必須與學校建立合作關系，按照校企合作的法律規定接受資助并獲得國家認可。

1.關于校企合作注重企業內訓的規定

日本依據本國經濟社會發展和行業企業的用工實際，確保提高勞動者的從業能力并努力形成自身特色，有關職業教育校企合作的法律重視和規范企業內訓，明確學校教育的畢業生是內訓的重點，要求理論與實踐相結合，掌握與職業崗位相符的知識技能，保障職業技術培訓的質量。

2.關于校企合作立法的借鑒與創新

日本職業教育校企合作立法的一大特色是學習和移植歐美職業教育校企合作制度，尤其是美國職業教育的校企合作制度，在揚棄中不斷適時修訂調整完善立法，開展自身的校企合作立法，同時結合國情積極創新，逐步形成具有自身特色又為其他各國效仿和學習的職業教育校企合作法律制度體系。

3.關于校企合作法規內容的具體化

日本有關職業教育校企合作的《職業訓練法》規定了職業培訓企業所具備的資格、職業培訓的具體形式、職業培訓學生在企業實習的勞動時間和勞動強度等，并制訂了具體明確的罰責規定。現行的《職業能力開發促進法》和《職業能力開發促進法實施細則》更加詳細規定了開展“校企合作”職業培訓機構所應具備的職業開發能力以及所對應的訓練科目、培訓教師資格等，要求基于企業內培訓具體的崗位需求實施教學。

（四）發達國家職業教育校企合作有效性法律制度體系的特征

1.凸顯了職業教育校企合作法律制度體系的強制性

德國、美國、日本等發達國家開展職業教育校企合作契合自身的經濟社會發展特質，仰仗于各具特色、成熟豐富的法律制度體系。為強力推進職業教育的校企合作，發達國家積極構建并完善校企合作的相關法律制度體系，還以本國的教育法和職業教育法為依據，頒布職業教育校企合作的促進條例及實施細則，對職業教育校企合作的具體問題作出清晰的法律解讀，不僅涉及職業院校的設置標準、辦學形式、實訓基地等學校的內部管理，還具體設定校企合作行為主體的法律條款，規定學校與企業簽訂合同的范式，界定合同所包含的內容，涉及企業、學校、學生的責權利以及行業企業參與職業院校講授理論和實踐課程的統一標準與具體考核標準、辦法等，同時，設置校企合作專項資金并限定其用途，建立校企合作協調委員會，開展法律責任界定、監督檢查和法律救濟等多項活動，強力落實職業教育的校企合作。

2.強化職業教育校企合作的企業主體性

發達國家有關法律制度體系高度倡導職業教育“校企合作”中企業的擔當和責任，明確要求由企業確立職業院校培養技術技能型人才的職業標準，把對企業員工的崗位要求與學生的培養目標相結合，解決職業院校培養人才理論教學與實踐教學的脫節問題，同時降低企業對初上崗員工投入的培訓成本。有關法律制度強調企業具有兩方面責任：一是企業要成為擁有職業教育校企合作激勵機制和保障措施的辦學主體；二是企業要擁有職業教育校企合作的主體責任意識，與職業院校共同研究技術技能型人才的培養方案、專業開發、課程設置、教師培訓、學生考核、教學質量監控、接納學生和專業教師實習以及實訓場地、設備設施、師資指導、安全防護措施等，確保企業在開展校企合作過程中發揮主體和主導作用，彰顯職業院校及其學生的合法權益。

3.強調職業教育校企合作立法的動態適時性

職業教育與經濟社會發展聯系緊密，有關法律制度應及時反映經濟社會發展的最新需求，并用立法的形式解決經濟社會和職業教育發展中出現的難題。同時，在經濟社會和職業教育發展過程中，許多問題不可能僅通過一部相關法規就能解決，需要及時加以修改、編纂、解釋和廢止，并根據需求編制相應的職業教育校企合作法律制度。為此，發達國家相關的職業教育校企合作法律制度與時俱進，不斷修訂、修改、調整和修正，以期在正視現行法律制度實施存在問題的基礎上，適時修繕更加符合經濟社會和職業教育校企合作運行實際的法律制度。

4.重視職業教育校企合作立法的創新性

創新已成為發達國家職業教育校企合作立法的鮮明特色。職業教育校企合作的立法創新是在總結他國立法的經驗與教訓和在借鑒與模仿先進經驗的基礎上，極力使職業教育校企合作法律制度體系本土化、特色化，密切關注相關法律在本國實際運用中的調整和適用，通過持續學習他國的法律制度來逐步完善本國相應的法律制度，不僅系統分析他國職業教育校企合作立法的經驗，還尊重本國職業教育校企合作發展的特殊性，適應經濟社會和職業教育發展的需要，及時反映社會發展、行業企業變化的最新需求，不斷完善職業教育校企合作法律制度體系，合理調整職業教育校企合作的各方關系，解決社會矛盾，促進職業教育的發展。

三、增強我國職業教育校企合作法律制度體系的有效性

（一）我國職業教育校企合作法律制度體系的有效性追問

改革開放、尤其是自1994年以來，我國教育法制化進程明顯加快， 基本形成了比較完善的職業教育校企合作法律制度體系，但其有效性依然有待進一步加強。

一是國家法律在支持企業參與職業教育校企合作方面的有關規定還比較“原則”，仍停留在一般性倡導層面，對參與校企合作的校企雙方沒有實質性的獎懲保障措施，從而導致實踐中企業參與職業教育校企合作的積極性普遍不高，多數合作流于形式、沒有實效。

二是在《企業法》《稅收法》等相關法律中沒有與《教育法》《職業教育法》《教師法》等教育法律相配套的規定，對于違反者的處罰措施更是不力，而且沒有校企合作的專門法律，導致職業教育校企合作以學校為主，企業缺位，政府有力的財政和政策支持也比較缺乏。

三是《勞動法》《高等教育法》《就業促進法》等法律只是對職業教育校企合作作了零星、片面和不成體系的規定。其中，《勞動法》的相關規定側重企業開展職業教育與培訓，與職業院校幾乎不存在關聯；《高等教育法》聚焦高層次實施普通高等教育的學校與研究機構、企事業單位之間的校企校地合作，高職院校則基本處于被忽視的邊緣地位；《就業促進法》以促進就業為主軸，只是把開展校企合作作為增進就業的一種途徑選擇。

四是《教育法》和《職業教育法》對開展職業教育校企合作存在不盡合理的規定。其中，《教育法》只規定了企事業組織為本單位職工提供培訓的便利條件，鼓勵與學校開展校企合作，為學生提供便利的實習場所，但沒有具體詳盡的操作性規定，更缺乏實施的強制性。與此同時，《職業教育法》只是大致規定了企業參與職業教育校企合作的權利和義務，而對于企業參與校企合作的問責規定并不明晰。

五是鑒于職業院校的管理體制依然存在條塊分割的隸屬關系，造成“校地校企合作”的有關法規涉及的主體主要是地方企業和職業教育機構，與職業院校并無直接瓜葛。

（二）增強我國職業教育校企合作法律制度體系有效性的切實措施

我國職業教育校企合作客觀上存在明顯的法律制度體系的缺陷，阻礙了職業教育校企合作的穩步發展，無法充分展示職業教育校企合作的有效性，導致職業教育校企合作說起來重要（甚至把視為職業教育生存發展的邏輯起點），而在實踐過程中卻成為雞肋。由于企業和職業院校在開展職業教育校企合作中存在事實地位的巨大落差，企業成為“甲方”，職業院校尋求企業“合作”的沖動往往遭到企業漠視冷遇的“乙方”命運，企業在校企合作中幾乎不受約束，有利則搶，無利則躲，以致校企合作難以為繼、收效甚微，與職業教育開展校企合作的初衷漸行漸遠，無效惰性的校企合作充溢彌漫。為此，我國職業教育校企合作亟需重構法律制度體系，借鑒發達國家職業教育校企合作法律制度體系的有益養料，精準彌補我國職業教育校企合作法律制度體系的“短板”，完善法律制度保障體系，持續增強我國職業教育校企合作的有效性。

首先，抽絲剝繭，縷清我國職業教育校企合作現有法律制度體系的致命短板。我國職業教育校企合作有長期的過去，但只有短暫的歷史，而是否擁有權威性的法典規范是職業教育校企合作生存發展的試金石。鑒于當時粗放的經濟社會環境和低下的勞動生產力發展水平以及立法機構對職業教育校企合作的粗淺認識，我國20世紀90年代中后期陸續頒布實施的相關法律存在明顯缺陷，既不能夠規定我國初期開展職業教育校企合作的理性行為，更難以指導當今職業教育的校企合作實踐，導致我國職業教育校企合作的實踐主體不明、責權利不清、利益攸關方法律關系紊亂、實踐行為規定原則性隨意化、激勵機制缺位甚至錯位，職業教育校企合作舉步維艱。為此，需要有關的職業教育理論工作者、法律工作者、經濟學家、社會學家、政策制定者以及行業企業的專家學者仔細剖析我國相關法律制度各條款的實踐適用性，果斷清理過時不當的法律條文，在切實調研的基礎上細化操作性行為規范，補充修訂相關的法律條文，在時機成熟時討論頒布相關法律的修訂草案，全面保障職業教育校企合作實踐主體的法律尊嚴。

其次，加強規范職業教育校企合作實踐主體的法律行為，重點厘清學生與企業和學校之間的法律關系。法律關系是指在法律規范調整社會關系的過程中所形成的人們之間的權利和義務關系，只有明確各主體間的法律關系，當事方才能主張相應的權利，同時，承擔法律關系要求的必要義務。一是要明確校企合作中學生與企業間的法律關系，從形式和內容上揭示他們之間的本質關系，即學生在校企合作實踐活動中與企業形成的關系不是一般的勞動關系，不同于勞動者在用人單位工作、通過勞動取得報酬，而是將所學技術管理知識運用于實踐，獲得崗位技能，這種關系是一種特殊的民事法律關系，學生的人身權和財產權需要得到充分保障。二是要明確校企合作中學校與企業之間基于契約合同的委托關系，校企合作把職業院校的實踐教學轉移到企業職場，作為教學計劃的一部分，與此同時，也把學生的部分教育管理權利委托給了企業，在學生和企業之間形成了教育管理關系，企業負責學生職場知識技能的傳授以及職業意識和工匠精神的陶冶。三是要明確校企合作中學生與學校之間的法律關系，雙方既存在圍繞人身權、財產權而產生的特殊平等民事法律關系，又存在學生部分人身權受到限制的管理關系，學校作為法律法規授權的組織負責學生的學籍管理、學位授予、宿舍管理、學習行為調適等內部行政管理，形成特殊的行政管理關系。

第三，探微確定校企合作有效性法律制度體系內容的關鍵細節。我國職業教育校企合作有效性較低更多源自有關法律制度體系設計不夠嚴謹、規范和細致，突出表現為大多數相關法律條文只有原則性較強的語言陳述，缺乏操作性更強的實施細則，而且這些法律不能隨著經濟社會和職業教育的發展及時修訂并加以完善，難以科學解讀職業教育校企合作中學校、學生和企業等行為主體之間的新型法律關系；與此同時，有關法律條文表述邏輯凌亂、面寬點疏、線條粗放，法律關系似是而非、模棱兩可。為此，需要從細節入手，捋清我國職業教育校企合作制度所涉及的相關法律，分門別類找出它們之間存在的邏輯關系，配合國家的發展戰略、政府的產業政策以及已經頒布的相關法律，積極推動出臺實施細則，大力開展釋法宣講活動，讓職業教育校企合作的有關法律及其細則深入人心，全面審視已有相關法律制度條文的強制性、適用性、邏輯性和可操作性，盡量消弭大而化之、以偏概全、模糊含蓄的彈性文字，添加行為主體法律規范的量化描述，融合法律釋義的定性和定量文字表述，尤其要注重規范校企合作實踐主體的合同行為，明晰合作的內容、期限和方式等，增強法律實施的清晰性、嚴謹性和通透性。

參 考 文 獻

[1]霍麗娟.高職院校校企合作成效的影響因素分析[J].職業技術教育，2010（34）：35-42.

[2]國務院關于大力發展職業教育的決定[Z].國發[2005]35號，2005-12-28.

[3]國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）[EB/OL].[2016-04-05].http：//www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content.1667143.htm.

[4]教育部、財政部關于實施職業院校教師素質提高計劃（2017—2020年）的意見[Z].教職成[2011]14號，2016-10-28.

[5]付麗琴，朱柳萍.廣西高職高專實訓基地建設的制度研究[J].桂林師范高等專科學校學報，2011（2）：15-18.

[6]中華人民共和國職業教育法[EB/OL].[2016-04-10].http：//www.gov.cn/banshi/2005-05/25/content-928.htm.

[7]周娟娟.我國的“校企合作”和德國“雙元制”存在的差距——基于法律的視角[J].新課程：教師，2010（9）：95-96.

[8][9]姜大源.德國職業教育改革重大舉措——德國新《職業教育法》解讀[J].中國職業技術教育，2005（14）：59-61.

[10][11][12]李玉靜.美國職業教育法文本分析[J].職業技術教育，2014（27）：33-35.

Abstract The practical effectiveness of school-enterprise cooperation in Chinas vocational education is widely disputed based on somewhat insufficient validity of school-enterprise cooperation legal system， lack of scientificity， fineness， clearness as well as compulsory nature of the legal system framework design， and the school-enterprise cooperation legal system with compulsory， timely， innovative and subjective nature of vocational education in developed countries is deserved to learn in order to take effective measures to make up the top-level "short board" and enhance the effectiveness of school-enterprise cooperation legal system construction in Chinas vocational education.

Key words vocational education； school-enterprise cooperation； legal system； effectiveness

Author Xu Xiangping， researcher of Beijing Economic and Management Cadre College（Beijing 100102）