李 濤，金飛艷

（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816；北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

一種新的刑事價(jià)值理論
——以于某水盜竊案為視角分析寬恕價(jià)值

李 濤，金飛艷

（南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211816；北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）

以廣東惠陽盜竊案刑事判決書為切入視角，提出刑事訴訟寬恕價(jià)值這個(gè)概念。在說明寬恕價(jià)值的基本內(nèi)涵與存在必要性的基礎(chǔ)上，分析寬恕價(jià)值在刑事訴訟上的體現(xiàn)，并對(duì)寬恕價(jià)值與和諧價(jià)值二者之關(guān)系展開討論，最終得出寬恕價(jià)值有其存在之正當(dāng)性及必要性的結(jié)論。

于某水案；和諧價(jià)值；寬恕價(jià)值

與以往經(jīng)由“本院認(rèn)為”一帶而過便確定法院裁判內(nèi)容的判決書不同，2014年廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院的一份《刑事判決書》讓人耳目一新。①這份關(guān)于被告人于某水盜竊案的判決書，說理部分幾乎占了判決書全文篇幅的二分之一。首先，判決書認(rèn)定了被告人存在使用借記卡在ATM機(jī)上存錢的一系列行為，詳盡列明控辯雙方的觀點(diǎn)并加以取舍，繼而論證被告人的犯罪行為是否應(yīng)劃入刑事領(lǐng)域予以刑罰制裁，得出的結(jié)論是將控辯雙方所爭(zhēng)議之被告人行為盜竊罪抑或侵占罪的問題定性為盜竊罪，最后在量刑上結(jié)合被告的主觀惡性、行為方式、行為后果、個(gè)人生活歷程確定了刑罰。可以說，這是一份體現(xiàn)了犯罪人個(gè)體化差異的刑事判決書，而不是通過短短的“本院認(rèn)為”數(shù)句話來機(jī)械列明裁判結(jié)論，因此在說理的同時(shí)有著讓人信服的力量。與本案案情類似的還有許霆案，但兩者判決書在社會(huì)上引起的反響完全不同，社會(huì)公眾傾向于對(duì)謀水案給予更多的理解和同情。筆者認(rèn)為，這份判決書體現(xiàn)了刑事訴訟中的寬恕價(jià)值。

一、寬恕價(jià)值的含義

（一）基本內(nèi)涵 寬恕價(jià)值，是指通過實(shí)體上的量刑對(duì)特定犯罪人進(jìn)行輕刑化處理，并經(jīng)由刑事訴訟法的量刑程序以及判決書的說理得到社會(huì)認(rèn)同，從而降低社會(huì)歧視，最終創(chuàng)造有利于這一部分犯罪人社會(huì)活動(dòng)正常化的條件。

寬恕價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有著實(shí)體和程序兩方面的要求。

1.實(shí)體之要求 實(shí)體上即為對(duì)法院量刑的要求，即充分考量被告的個(gè)體化差異，如被告犯罪原因、犯罪過程、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷等主觀要素、行為后果及其社會(huì)危害程度、行為方式惡性程度等等，并將主觀輕度犯罪者與惡性犯罪者加以區(qū)別，對(duì)于主觀輕度犯罪者，在裁判中應(yīng)充分保留其在社會(huì)中從善的可能和繼續(xù)為人（而不是重新為人）的權(quán)利，進(jìn)行輕刑化處理，盡可能避免在服刑中被動(dòng)變惡等情形的發(fā)生。

2.程序之要求 主要指量刑程序上的要求。如提出量刑建議書、行為人個(gè)人調(diào)查報(bào)告等，并最終展現(xiàn)在書面表現(xiàn)方式——判決書上，具體則指表現(xiàn)為量刑部分單獨(dú)說理。被告犯罪原因、罪刑認(rèn)定過程等各有不同，而籠統(tǒng)化的“本院認(rèn)為”無法體現(xiàn)被告的個(gè)體差異性，即使在實(shí)際量刑過程中加以考量，體現(xiàn)于判決書的裁判也難以落實(shí)“公開”，有偏離“公正”之嫌。更重要的是，當(dāng)事人以及社會(huì)公眾無法通過判決書說理部分的內(nèi)容理解判決結(jié)果，從容地對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生正確的認(rèn)知。而正確的認(rèn)知是社會(huì)接納犯罪人員的條件之一。因此寬恕價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，要求判決書的說理部分再現(xiàn)裁定的斟酌過程。

二、寬恕價(jià)值與和諧價(jià)值的關(guān)系

關(guān)于刑事訴訟中和諧價(jià)值的內(nèi)涵，不同學(xué)者給出了不同的論述，譬如有的學(xué)者側(cè)重于從刑事訴訟參與主體出發(fā)，關(guān)注人與人之間的關(guān)系。[1]還有的學(xué)者關(guān)注刑事訴訟中各制度之間的運(yùn)作效果，側(cè)重分析倫理。[2]

和諧價(jià)值是在我國獨(dú)有的政治、文化背景之下提出的，和諧本身具有“和睦協(xié)調(diào)”之義。與正義、人權(quán)、秩序、效率等個(gè)性鮮明、目標(biāo)相對(duì)單一的訴訟價(jià)值相比，和諧價(jià)值更像是綜合了多種價(jià)值之后的衡量。正如有學(xué)者所提出的，“刑事訴訟中的和諧就是以自由、人權(quán)、公平、正義、秩序、效率等一組價(jià)值為內(nèi)核的多種價(jià)值的多樣性的統(tǒng)一。”[2]即便融合了傳統(tǒng)價(jià)值的目標(biāo)與追求，和諧價(jià)值仍然具有獨(dú)立性。有學(xué)者提出，“通過法律程序?qū)嵤┓傻幕顒?dòng)主要是一種價(jià)值的選擇和實(shí)現(xiàn)過程，而不僅僅是事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)過程”。[4]刑事司法活動(dòng)不僅僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的過程，它還是一種穩(wěn)定社會(huì)秩序的手段。和諧價(jià)值之所以能從眾多價(jià)值中分離出來，成為一種新價(jià)值，是因?yàn)樗谥笇?dǎo)實(shí)踐時(shí)有著不可替代的作用。比如我國現(xiàn)行的刑事訴訟和解制度，用傳統(tǒng)價(jià)值理論無法加以指導(dǎo)和解釋說明，和諧價(jià)值的獨(dú)立性也由此凸顯。

寬恕價(jià)值與和諧價(jià)值相生相伴。和諧價(jià)值在刑事訴訟中有著多重體現(xiàn)，鑒于其內(nèi)涵的包容性，任何有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的訴訟行為都可以被歸于和諧價(jià)值的表現(xiàn)形式。刑事和解制度被視為和諧價(jià)值的直接體現(xiàn)。但先是通過量刑及判決書的說理得到社會(huì)理解，以利于行為人再次融入社會(huì)，間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的方式，仍是和諧價(jià)值的表現(xiàn)。因此在這一層面上，寬恕價(jià)值是和諧價(jià)值的一種實(shí)現(xiàn)方式。但另一方面，寬恕價(jià)值又不同于和諧價(jià)值，和諧價(jià)值更多關(guān)注社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，寬恕價(jià)值著重考慮刑罰對(duì)象的社會(huì)回歸問題，二者缺一不可。

三、構(gòu)建寬恕價(jià)值的必要性

在帕克之犯罪控制與正當(dāng)程序二分模式之外，格里菲斯提出了家庭模式，他認(rèn)為，在國家與公民緊張的爭(zhēng)斗關(guān)系之外，仍應(yīng)有如慈愛的家長(zhǎng)對(duì)迷途的孩子之關(guān)心，對(duì)墮落行為之寬恕。支持這一理論的典型國家是日本，在其刑事訴訟中，無處不在的父愛主義使得日本的再犯率非常低，反觀我國的刑事司法實(shí)踐，也可以得出類似觀點(diǎn)。

（一）控制再犯罪率 并非所有的犯罪人員都能通過服刑實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄的改造功能。根據(jù)對(duì)福建省一定數(shù)量罪犯樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，刑滿釋放人員重新犯罪的比重呈逐年遞增趨勢(shì)：

1995－2005年福建省重新犯罪人員占全部在押犯的比例（%）[4]

結(jié)合浙江省的一組數(shù)據(jù)，就可以發(fā)現(xiàn)刑滿釋放后再犯罪的人員都有著共同點(diǎn)：

1.在服刑時(shí)間上，這和浙江樣本調(diào)查得到的結(jié)果——“個(gè)體實(shí)際執(zhí)行的刑期越長(zhǎng)，則其重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)越低”相一致。[5]

福建省重新犯罪人員首次犯罪和再次犯罪的刑期（%）[1]

2.在年齡上，福建的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示“重新犯罪人員年輕化，大部分重新犯罪人員年齡都在35周歲以下，這個(gè)比重占到了80.3%”，[1]浙江也得出“第一次犯罪出監(jiān)時(shí)年齡與重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)（第一次犯罪出監(jiān)年齡系數(shù)為－0.842，說明個(gè)體出監(jiān)時(shí)年齡越大，則其重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)越低；反之亦然”。[3]

從數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是，服刑時(shí)間越長(zhǎng)、年齡越大的犯罪人員再次犯罪的幾率越低。但是對(duì)于青年罪犯，本身社會(huì)判斷力偏低，加上服刑期間與外界隔絕，長(zhǎng)期接觸的也只有其余各色囚犯，因此很容易造成“交叉感染”。[6]

服刑期間得到的副作用除了“交叉感染”，還有出獄后能否被社會(huì)容納的問題。一旦入獄，單一的人際環(huán)境一定程度上將改變服刑人員的心理，并且這種心理轉(zhuǎn)變對(duì)服刑人員日后融入社會(huì)產(chǎn)生困阻。青年犯罪者的價(jià)值觀尚在形成之中，體力、人格都不具有優(yōu)勢(shì)，所接觸的人和物對(duì)其社會(huì)交往能力和方式產(chǎn)生不可磨滅的影響，如果未能及時(shí)保障出獄后的生計(jì)，那么也只能按照在獄中所接受的“教育”來生存，最終重蹈覆轍。因此，監(jiān)獄服刑對(duì)于年輕罪犯來說，很有可能就是“矯正”到另一條道路上去了，于是陷入再次犯罪的循環(huán)。

3.從犯罪動(dòng)機(jī)來看，犯罪者的個(gè)人遭遇、早年不幸等是導(dǎo)致其犯罪的一大誘因。[5]和個(gè)人狀況良好卻主動(dòng)謀求額外不正當(dāng)利益的犯罪人相比，這種早年遭受不幸影響而又未及時(shí)得到關(guān)照與救助的犯罪人，才是寬恕價(jià)值體現(xiàn)的對(duì)象。

四、寬恕價(jià)值在刑事訴訟中的體現(xiàn)

（一）量刑程序 寬恕價(jià)值主要體現(xiàn)在刑事訴訟的量刑階段，其判斷標(biāo)準(zhǔn)即要求在刑事訴訟中構(gòu)建相對(duì)分離的量刑程序。而針對(duì)行為人的量刑，只有借助相對(duì)獨(dú)立的量刑程序才能最大程度地實(shí)現(xiàn)。目前，我國法庭審理注重定罪過程，在量刑上進(jìn)行的調(diào)查和辯論相對(duì)簡(jiǎn)略。定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的不一致，導(dǎo)致了兩種程序側(cè)重的證據(jù)也不完全相同。“很顯然，中國刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題。”[7]相對(duì)獨(dú)立量刑程序的存在，是實(shí)現(xiàn)寬恕價(jià)值的有效途徑。

羅克辛教授在說明行為人刑法對(duì)量刑的影響時(shí)指出，在量刑活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)考慮“行為人過去的生活、他的個(gè)人情況和經(jīng)濟(jì)情況”，以及“他在實(shí)施構(gòu)成行為之后的表現(xiàn)”。[8]寬恕價(jià)值是對(duì)預(yù)防刑的延伸，需要結(jié)合行為人自身特點(diǎn)作出，并給予再犯罪危險(xiǎn)性低的行為人在刑罰上以輕刑化處理。應(yīng)用在訴訟程序中，則表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)提出縝密的量刑證據(jù)，如結(jié)合行為人早期經(jīng)歷、家庭生活狀況、受教育程度等出具一份行為人再犯罪危險(xiǎn)性高低的調(diào)查書。該調(diào)查書包括但不限于“那些與定罪裁判無關(guān)卻可以成為量刑裁決之基礎(chǔ)的事實(shí)信息，通常可以包括三個(gè)方面：一是被告人的犯罪情節(jié)；二是被告人的個(gè)人情況；三是被害人的情況……當(dāng)然，上述量刑信息幾乎是不可能被窮盡的，在一些特殊的個(gè)案之中還會(huì)表現(xiàn)為特殊的方面”。[7]

實(shí)踐中，有關(guān)于量刑的改革在不斷嘗試，實(shí)體化的規(guī)定也漸漸出臺(tái)。從兩高三部聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》的頒發(fā)，以及最高檢印發(fā)《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，全面開展量刑建議工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）決定在全國檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作，到最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的量刑規(guī)范化改革，都體現(xiàn)出一種改進(jìn)量刑現(xiàn)狀的努力。相應(yīng)的，刑事訴訟程序上的量刑也得到了一定的發(fā)展。公訴機(jī)關(guān)按照《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》的要求提出量刑建議，且一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。最高檢就推進(jìn)量刑規(guī)范化改革答記者問中提到“加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合。積極督促偵查機(jī)關(guān)重視量刑證據(jù)的收集工作，全面收集能夠證明犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)”。

但是，需要注意的是，以上討論的觀點(diǎn)主要適用于犯罪事實(shí)有爭(zhēng)議的普通程序案件，對(duì)于近幾年來陸續(xù)實(shí)行簡(jiǎn)易程序改革、速裁程序試點(diǎn)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官或者自訴人也可以在定罪程序之前提出量刑建議，供法官在審理過程中作為參考意見，這樣，不僅控辯裁三方參與，還將刑事被害人的意見納入進(jìn)來，有利于社會(huì)糾紛的解決，避免對(duì)被害人造成“二次傷害”。

（二）裁判書說理 這里的判決書要求有獨(dú)立的針對(duì)量刑部分的說理，具體可根據(jù)量刑證據(jù)、行為人調(diào)查報(bào)告等進(jìn)行說明。判決書的責(zé)任不僅是確定裁判結(jié)果，還有著解釋裁判的功能。而一旦涉及解釋，則不可避免地加入審判者的主觀理解。這就要求裁判者具有較高的理論分析能力。在寬恕價(jià)值的程序性要求上，判決書的說理部分顯得尤為重要。它是連接法院與當(dāng)事人、法院與社會(huì)的紐帶，其針對(duì)的對(duì)象不僅僅是當(dāng)事人，它的公開性決定了它自面世以來必定要接受社會(huì)不同群體的審視。而解釋行為從一定角度上看，也是在說服當(dāng)事人和社會(huì)公眾接受裁判結(jié)果。詳盡的說理可以理解為最終裁判結(jié)果的原因行為，根據(jù)人的一般心理，有了原因行為的結(jié)果更易于讓人理解和接受。這種理解是社會(huì)各群體減少對(duì)犯罪人的歧視的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上才能為犯罪人融入社會(huì)創(chuàng)造條件。

五、寬恕價(jià)值適用對(duì)象的限制

寬恕價(jià)值自產(chǎn)生開始，便對(duì)適用對(duì)象有著特定的要求，因此哪一類犯罪并不是判斷是否符合寬恕價(jià)值適用對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，但明確排除所有基于權(quán)力而產(chǎn)生的犯罪類型。真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)是包含有一系列因素的“犯罪人自身狀況”。對(duì)犯罪人自身狀況的考察從犯罪人少年時(shí)期開始，包括但不限于家庭環(huán)境的影響、早期個(gè)人經(jīng)歷、接受文化教育程度、個(gè)人認(rèn)識(shí)程度等。這些罪犯早早地經(jīng)歷了過多的不平等，在沒有外力及時(shí)介入的情況下，很容易走到偏路上。換句話說，寬恕價(jià)值是為這一類型罪犯早期的不平等進(jìn)行補(bǔ)償，防止其更加偏離社會(huì)軌道。因此在刑罰上更應(yīng)考慮采取一種讓其不偏離正常社會(huì)生活的懲罰。

小結(jié)

很少有人自小就立志當(dāng)連環(huán)殺人犯，畢竟天生的犯罪型人格并不多見。對(duì)于年少時(shí)期缺乏關(guān)懷、早年遭遇不幸的人，他們本可以擁有另一種生活方式，但環(huán)境使得他們難以做出更好的選擇。孩子是一張空白的紙，只是因?yàn)樽陨砩瞽h(huán)境的影響而作出了不同的改變，這種改變對(duì)當(dāng)事人自身來說有時(shí)候是不自知的，在極端的情形下甚至?xí)绊懭烁瘛Ｇ拔闹形覀円呀?jīng)分析過年輕犯罪者在監(jiān)獄服刑的危害，如果對(duì)于這種前半段人生已經(jīng)遭遇生活的不公、后半段仍要通過監(jiān)獄服刑來“改變”人生，那不是另一種“監(jiān)獄服刑”么？當(dāng)然我們也知道寬恕價(jià)值實(shí)現(xiàn)的功能有限，真正的解決之道還包括社會(huì)福利制度、社會(huì)保障制度等機(jī)制的完整運(yùn)作，但是，在有限的范圍內(nèi)保障力所能及的利益，仍是法律的追求。這份刑事判決書為我們展現(xiàn)了一道曙光。

注釋：

①廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院(2014)惠陽法刑二初字第83號(hào)《刑事判決書》，詳見《北大法寶》，最后訪問時(shí)間2016-11-09。參考文獻(xiàn)：

[1]李石松.論法的和諧價(jià)值[J].黑河學(xué)刊，2008(04)：87.

[2]武景鐵.以“和諧”為邏輯的導(dǎo)引：論刑事訴訟的倫理限度[D].成都：四川大學(xué)法學(xué)院，2007.

[3]張?jiān)i，李壽榮.刑事訴訟中的和諧價(jià)值宏論[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(02)：20.

[4]陳瑞華.程序正義綱論[A].訴訟法論叢（第一卷）[C].北京：法律出版社，1998.

[5]歐淵華，陳曉斌，陳名俊.福建省刑滿釋放人員重新犯罪問題研究[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007(03)：25-27.

[6]曾 赟.服刑人員刑滿釋放前重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)研究[J].法學(xué)評(píng)論，2011(06)：78.

[7]姚紅梅.獄內(nèi)罪犯交叉感染與重新犯罪[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(02)：45-49.

[8]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性——種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學(xué)，2009(01)：125.

[9]（德）克羅斯·羅克辛著，王世洲譯.德國刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997.

A New Criminal Value Theory——Analyzing the Pardon Value from the Perspective of Yu Moushui Case

LI Tao，JIN Fei－yan
（Law School,Nanjing Technology University，Nanjing，211816；Law School,Peking University，Beijing，100871）

From the perspective of Guangdong Yu Moushui case，the author introduces a conception called“Pardon Value”in criminal litigation.After explaining its intension and necessity，the paper analyzes how this idea operate in court，and raises discussion between“Pardon Value”and“Harmony Value”.At last，we approach that“Pardon Value”has its legitimacy.

Yu Moushui case；harmony value；pardon value

D925.2

A

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕

2016-11-25

江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“犯罪記錄查詢制度研究”（2014SJB086）

李 濤（1977－），女，江蘇南京人，副教授，研究方向：刑事訴訟及司法改革；金飛艷（1990－），女，江蘇淮安人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟理論與司法改革。

1674-0882(2017)01-0001-04