澳門(mén)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)給付制度的完善

羅國(guó)帥+葛雨霽

（澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院 澳門(mén)）

【摘要】保險(xiǎn)給付是汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度中的核心部分，也是現(xiàn)行制度體系中篇幅最大，社會(huì)關(guān)注最高，最容易引起爭(zhēng)議的部分，應(yīng)以現(xiàn)代化的責(zé)任保險(xiǎn)模式為基礎(chǔ)，以受害第三人利益為中心加以完善。

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)制度 給付 完善

一、保險(xiǎn)給付的性質(zhì)

保險(xiǎn)給付的性質(zhì)即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的具體性質(zhì)。由于條款內(nèi)容模糊，對(duì)保險(xiǎn)給付性質(zhì)存在兩種不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；另一種認(rèn)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)的是絕對(duì)責(zé)任即“無(wú)則賠償”。筆者認(rèn)為這兩點(diǎn)都有失偏頗，其共性問(wèn)題沒(méi)有從責(zé)任保險(xiǎn)的視角對(duì)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付制度加以平衡。為了保護(hù)交通事故受害第三人的利益，汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還賦予了受害第三人向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，該直接請(qǐng)求權(quán)是不附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)，不受保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間法律關(guān)系的影響，保險(xiǎn)人也不能以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由加以抗辯。因此，汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付不完全受制于保險(xiǎn)合同，兼具法定給付的性質(zhì)。

二、保險(xiǎn)給付的前提

被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人承擔(dān)的交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任是汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，是汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)公司權(quán)利義務(wù)的支撐點(diǎn)，也是判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的前提。但遺憾的是，澳門(mén)現(xiàn)行制度卻偏偏沒(méi)有規(guī)定汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。這一關(guān)鍵條款內(nèi)容的缺失引發(fā)了許多不必要的爭(zhēng)議，無(wú)論是立法模式的不同看法，還是對(duì)保險(xiǎn)給付性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，都與此無(wú)關(guān)。因此，明確保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任是完善澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度體系的重中之重。

三、保險(xiǎn)給付的范圍

保險(xiǎn)給付的范圍即汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，是指受害第三人因交通事故所受損失能得到保險(xiǎn)保障的范圍。圍繞保障范圍的爭(zhēng)議主要在于是否包括財(cái)產(chǎn)損失，并形成了兩種觀點(diǎn)：

第二種觀點(diǎn)應(yīng)將有限度的財(cái)產(chǎn)損失納入保險(xiǎn)給付范圍，也就是汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)損失，“但是對(duì)與財(cái)產(chǎn)損失的額賠償應(yīng)該僅局限于受害人隨身攜帶的財(cái)產(chǎn)損失”

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失只是極少數(shù)國(guó)家才被納入汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍也是值得商榷的。本文認(rèn)為，汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍的大與小，主要取決于一國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際情況，取決汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展程度。澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度正處于不斷發(fā)展完善的階段，當(dāng)務(wù)之急是保證受害第三人的人身?yè)p害得到及時(shí)、有效的填補(bǔ)。澳門(mén)現(xiàn)行汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度將財(cái)產(chǎn)損失納入保障范圍，在實(shí)際運(yùn)行中已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾現(xiàn)象。因此，筆者建議澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付范圍應(yīng)排除受害第三人的財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失。

四、保險(xiǎn)給付的限額

根據(jù)欲達(dá)成目標(biāo)的不同，保險(xiǎn)給付限額的取向可以分為兩類(lèi)。一類(lèi)是責(zé)任上限，即保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的最高限額。另一類(lèi)是責(zé)任限額的下限，是指法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)合同中約定的給付責(zé)任限額，不得低于法定的給付限額，但保險(xiǎn)人提供的賠付限額可以高于法定的保險(xiǎn)給付限額。有學(xué)者認(rèn)為：“相比于保險(xiǎn)責(zé)任限額的兩種方式，后一種方式更有效。”本文認(rèn)為，汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額的設(shè)定是采取“上限”模式還是“下限”模式，與其說(shuō)是應(yīng)不應(yīng)該的問(wèn)題，更不如說(shuō)是“適不適合”的問(wèn)題。目前，澳門(mén)人均經(jīng)濟(jì)收入高，社會(huì)保障相對(duì)完善，這些實(shí)際情況決定，給予受害第三人及時(shí)而不是滯后、有效而不是全面的保險(xiǎn)保障，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期健全澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度努力的方向。因此，澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)采取“上限”模式，即保險(xiǎn)人依法承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的額最高金額，無(wú)論被保險(xiǎn)人對(duì)受害人造成的損失有多大，保險(xiǎn)人都不應(yīng)該超過(guò)責(zé)任限額給付的保險(xiǎn)金。

五、保險(xiǎn)給付的限制

汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍是被保險(xiǎn)汽車(chē)意外發(fā)生交通事故給受害第三人造成的損失，此“意外”以受害第三人而非被保險(xiǎn)人為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“即使是被保險(xiǎn)人的故意所致受害人的損害，對(duì)受害人而言，仍屬意外，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”。因此，交通事故受害第三人的損失填補(bǔ)也不應(yīng)因汽車(chē)駕駛?cè)舜嬖谧砭啤o(wú)證或無(wú)權(quán)駕駛等惡意行為受到影響。否則就會(huì)出現(xiàn)受害第三人能否獲得保險(xiǎn)救助取決于被保險(xiǎn)人、汽車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂兄饔^惡意的荒謬現(xiàn)象。“被保險(xiǎn)人有一般過(guò)錯(cuò)時(shí)被害人尚可得到保險(xiǎn)保障。”故而，澳門(mén)汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任只有一條即受害人故意造成交通事故損失。為了平衡保險(xiǎn)人利益，保險(xiǎn)人在向受害第三人給付保險(xiǎn)金后可向該交通事故責(zé)任人代位求償，這既符合汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理，又能有效維護(hù)受害第三人和保險(xiǎn)人的利益。

六、保險(xiǎn)給付的平衡機(jī)制

汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)代位權(quán)的構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面：首先，法律的明文規(guī)定。二是受害第三人對(duì)被保險(xiǎn)人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。受害第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)依法成立并限于保險(xiǎn)標(biāo)的之內(nèi)，這是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提。三是保險(xiǎn)人已依法向受害第三人給付保險(xiǎn)金。四是保險(xiǎn)代位權(quán)的范圍以保險(xiǎn)給付為依托。受害第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)僅在保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，對(duì)于剩余部分，被保險(xiǎn)人并不免責(zé)，受害第三人仍可向其請(qǐng)求損害賠償。因此，保險(xiǎn)代位權(quán)只能在保險(xiǎn)人向受害第三人給付保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)行使。債權(quán)代位主要表現(xiàn)為合同代位權(quán)，與保險(xiǎn)代位權(quán)的含義并不完全相同。從設(shè)定目的上看，合同代位權(quán)是為了保全債權(quán)，確保債權(quán)人不因債務(wù)人怠于行使請(qǐng)求權(quán)而受損。而汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)代位權(quán)是為了平衡保險(xiǎn)人的利益，確保主觀惡意的被保險(xiǎn)人不因強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害第三人的傾斜性保護(hù)而逃脫損害賠償責(zé)任，具有預(yù)防和減少交通事故發(fā)生、控制道德風(fēng)險(xiǎn)等功效。因此，保險(xiǎn)人在法定情形下向被保險(xiǎn)人行使的追償權(quán)應(yīng)屬于保險(xiǎn)代位權(quán)，即汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)基于保護(hù)交通事故受害第三人的這一政策目標(biāo)但對(duì)保險(xiǎn)代位元權(quán)進(jìn)行的重新詮釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘志輝.澳門(mén)金融體系法制及保險(xiǎn)法例簡(jiǎn)介[J].中國(guó)法律，1999.

[2]梁慧星.關(guān)于中國(guó)道路交通事故賠償?shù)姆芍贫萚J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995.

[3]龔鵬飛.我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者[J].汽車(chē)與配件，2008.

[4]汪信君.論強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法修正條文[J].臺(tái)灣本土法學(xué)，2005.endprint