澳門汽車責任保險給付制度的完善

羅國帥+葛雨霽

（澳門科技大學法學院 澳門）

【摘要】保險給付是汽車強制責任保險制度中的核心部分，也是現行制度體系中篇幅最大，社會關注最高，最容易引起爭議的部分，應以現代化的責任保險模式為基礎，以受害第三人利益為中心加以完善。

【關鍵詞】保險制度 給付 完善

一、保險給付的性質

保險給付的性質即保險人承擔保險給付責任的具體性質。由于條款內容模糊，對保險給付性質存在兩種不同觀點，一種認為保險事故發生后，保險人承擔的是無過錯責任；另一種認為被保險人承擔的是絕對責任即“無則賠償”。筆者認為這兩點都有失偏頗，其共性問題沒有從責任保險的視角對汽車強制責任保險的保險給付制度加以平衡。為了保護交通事故受害第三人的利益，汽車強制責任保險還賦予了受害第三人向保險人直接請求權，該直接請求權是不附抗辯事由的請求權，不受保險人與被保險人之間法律關系的影響，保險人也不能以對抗被保險人的事由加以抗辯。因此，汽車強制責任保險的保險給付不完全受制于保險合同，兼具法定給付的性質。

二、保險給付的前提

被保險人對受害第三人承擔的交通事故侵權損害賠償責任是汽車強制責任保險的標的，是汽車強制責任保險公司權利義務的支撐點，也是判斷保險人是否承擔保險給付責任的前提。但遺憾的是，澳門現行制度卻偏偏沒有規定汽車強制責任保險責任限額范圍內的侵權責任。這一關鍵條款內容的缺失引發了許多不必要的爭議，無論是立法模式的不同看法，還是對保險給付性質的不同認識，都與此無關。因此，明確保險限額范圍內的侵權責任是完善澳門汽車強制責任保險法律制度體系的重中之重。

三、保險給付的范圍

保險給付的范圍即汽車強制責任保險的保障范圍，是指受害第三人因交通事故所受損失能得到保險保障的范圍。圍繞保障范圍的爭議主要在于是否包括財產損失，并形成了兩種觀點：

第二種觀點應將有限度的財產損失納入保險給付范圍，也就是汽車強制責任保險的承保范圍應該包括財產損失，“但是對與財產損失的額賠償應該僅局限于受害人隨身攜帶的財產損失”

第三種觀點認為財產損失只是極少數國家才被納入汽車強制責任保險保障范圍也是值得商榷的。本文認為，汽車強制責任保險保障范圍的大與小，主要取決于一國或地區經濟社會的實際情況，取決汽車強制責任保險制度的發展程度。澳門汽車強制責任保險制度正處于不斷發展完善的階段，當務之急是保證受害第三人的人身損害得到及時、有效的填補。澳門現行汽車強制責任保險制度將財產損失納入保障范圍，在實際運行中已經出現了矛盾現象。因此，筆者建議澳門汽車強制責任保險的保險給付范圍應排除受害第三人的財產損失和非財產損失。

四、保險給付的限額

根據欲達成目標的不同，保險給付限額的取向可以分為兩類。一類是責任上限，即保險人給付保險金的最高限額。另一類是責任限額的下限，是指法律規定，保險人在其保險合同中約定的給付責任限額，不得低于法定的給付限額，但保險人提供的賠付限額可以高于法定的保險給付限額。有學者認為：“相比于保險責任限額的兩種方式，后一種方式更有效。”本文認為，汽車強制責任保險限額的設定是采取“上限”模式還是“下限”模式，與其說是應不應該的問題，更不如說是“適不適合”的問題。目前，澳門人均經濟收入高，社會保障相對完善，這些實際情況決定，給予受害第三人及時而不是滯后、有效而不是全面的保險保障，是當前和今后一個時期健全澳門汽車強制責任保險制度努力的方向。因此，澳門汽車強制責任保險的責任限額應采取“上限”模式，即保險人依法承擔保險給付責任的額最高金額，無論被保險人對受害人造成的損失有多大，保險人都不應該超過責任限額給付的保險金。

五、保險給付的限制

汽車強制責任保險的保障范圍是被保險汽車意外發生交通事故給受害第三人造成的損失，此“意外”以受害第三人而非被保險人為判斷標準，“即使是被保險人的故意所致受害人的損害，對受害人而言，仍屬意外，保險人仍應負賠償之責”。因此，交通事故受害第三人的損失填補也不應因汽車駕駛人存在醉酒、無證或無權駕駛等惡意行為受到影響。否則就會出現受害第三人能否獲得保險救助取決于被保險人、汽車駕駛人是否具有主觀惡意的荒謬現象。“被保險人有一般過錯時被害人尚可得到保險保障。”故而，澳門汽車強制責任保險的除外責任只有一條即受害人故意造成交通事故損失。為了平衡保險人利益，保險人在向受害第三人給付保險金后可向該交通事故責任人代位求償，這既符合汽車強制責任保險的基本原理，又能有效維護受害第三人和保險人的利益。

六、保險給付的平衡機制

汽車強制責任保險代位權的構成要件主要包括以下幾個方面：首先，法律的明文規定。二是受害第三人對被保險人有損害賠償請求權。受害第三人對被保險人的損害賠償請求權依法成立并限于保險標的之內，這是保險人行使代位求償權的前提。三是保險人已依法向受害第三人給付保險金。四是保險代位權的范圍以保險給付為依托。受害第三人對被保險人的損害賠償請求權僅在保險金的范圍內轉移給保險人，對于剩余部分，被保險人并不免責，受害第三人仍可向其請求損害賠償。因此，保險代位權只能在保險人向受害第三人給付保險金額的范圍內行使。債權代位主要表現為合同代位權，與保險代位權的含義并不完全相同。從設定目的上看，合同代位權是為了保全債權，確保債權人不因債務人怠于行使請求權而受損。而汽車強制責任保險中的保險代位權是為了平衡保險人的利益，確保主觀惡意的被保險人不因強制責任保險對受害第三人的傾斜性保護而逃脫損害賠償責任，具有預防和減少交通事故發生、控制道德風險等功效。因此，保險人在法定情形下向被保險人行使的追償權應屬于保險代位權，即汽車強制責任保險基于保護交通事故受害第三人的這一政策目標但對保險代位元權進行的重新詮釋。

參考文獻：

[1]潘志輝.澳門金融體系法制及保險法例簡介[J].中國法律，1999.

[2]梁慧星.關于中國道路交通事故賠償的法律制度[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1995.

[3]龔鵬飛.我國機動車強制責任保險中的第三者[J].汽車與配件，2008.

[4]汪信君.論強制汽車責任保險法修正條文[J].臺灣本土法學，2005.endprint