論形式主義方法論的困境與新生

內容摘要：形式論是20世紀四大支柱理論體系之一，在方法論方面輻射了哲學社會科學多個領域，然而在20世紀下半葉，形泛文化批評逐漸被重視，而形式論則慢慢式微。文章對形式主義方法論特征和其所面臨的困境進行梳理、辨析，并借助針對性的理論推演和近年來相關理論成果的發展現狀來展現形式主義方法論流變的全新方向。

關鍵詞：形式論 結構主義 解構主義 方法論

綜觀整個20世紀西方文論，形式論的發展趨向是其中一個重要而繁雜的線索，從俄國形式主義開始，經歷了英美新批評、結構主義、敘述學、符號學，直到后來的解構主義。即使是形式論體系之外的其他文論，也或多或少與這條線索有所聯系。只是，形式論發展到今天已經在逐漸式微，而圍繞文本外部展開論述的文化批評、生態批評等新興模式依靠其對社會現實的關注卻在文學批評界風起云涌，西方文論所側重的方法論視點正在從文本內部逐漸過渡到文本外部。

那么形式論將會何去何從？值得強調的是，無論后人對形式論的表現與發展評判如何，其方法論意義在哲學社會科學領域都是至關重要的。

一.形式論的方法論特征

形式論發端于康德對“美在形式”的判斷，并伴隨19世紀浪漫主義、唯美主義思潮形成、發展，終于在二十世紀“至少掀起了三次高潮”[1]：首先是興起于20世紀二、三十年代的俄國形式主義思潮，隨后是“四、五十年代占據美國文壇主導地位的新批評派”[2]，第三次是六十年代在法國流行起來的結構主義文論。在我看來，形式論還有第四次高潮，就是八十年代后開始的解構主義對結構主義的“反撥”，這里把站在結構主義對面立場的解構主義文論作為結構主義文論體系的一部分來看待，可以更好地把握今后形式論發展的主要脈絡。

盡管形式論在二十世紀影響巨大，但這些影響已經正在隨著時間的變遷逐漸減小，然而其在方法論領域給人們的啟迪卻是永恒的。

馮黎明先生在《學科互涉與文學研究方法論革命》中認為，“形式化方法成形于數理邏輯的希爾伯特方案”[3]，那么，形式化方法論特征無非就是“簡化存在形態、約定表述符號、設立抽象公理、構建邏輯模型”[4]。把這套法則特征遷移到文學研究領域中，簡單地說，就是能指化、邏輯化、普遍化。然而要達到形式化的目的，具體體現為構建三道方法論策略：其一是受美學啟發，“建立封閉自足的‘文學場”[5]，以保證“能指化”得以純凈；其二是“從文學現象中提取非指涉性的結構元素并將其抽象化為符號”[6]，即為能指化，并切斷能指與所指的關聯，以強調能指的非指涉性；其三是“用基本概念構建普遍性的邏輯模型并以之為文學定義”[7]，即通過邏輯模型推導，并讓這套邏輯法則適用于普遍的文學現象，即邏輯化、普遍化。

二.形式論的多重困境理論辨析

同時，馮先生也看到了形式論在方法論上的困境，即美學與語言學的矛盾、審美主義與科學主義的矛盾、技藝論者與結構論者的矛盾以及各自內部的悖論。簡而言之，這些矛盾集中體現為主觀審美主義與客觀科學主義的矛盾，前者強調主觀個體差異，強調文學技藝和形式的隨意性、歷時性，后者強調客觀共同規律，強調語言結構和形式的準確性、共時性。這樣的內部紛爭確實使當時的形式論舉步維艱，最后被文化批評所代替。

如何結合形式論內部結構主義、解構主義的斗爭也納入近來的話，可以發現，這個時期形式論的問題主要集中于方法論框架的自我封閉、雙中心模式的堅持和對文本普適性的執著，這三個方面互相決定、互相影響。

首先，方法論框架的自我封閉指的是為保證模型純凈而把“文學現象限定在一個自律的系統中”[8]，這樣便于使邏輯模型和文學現象之間一一對應，更便于邏輯模型推演的繼續。但強調文本自足性而與其他現實因素割離，就會忽略用同一套文本結構來表現不同文本意義的情況。同時，對文學自律性比較重視的美學傳統賦予了形式論以文本為中心的客觀科學主義理念，然而美學同時還給它帶來了主觀審美色彩，讓形式論頻繁陷入了雙中心模式的困境。

同時，日新月異的文本外部變遷也逐漸向文本內部滲透，堅持文本中心主義的行為也正變得越來越艱難。著名形式論研究者趙毅衡認為，與原本各大洲理論研究互不聯系、并行發展的古老研究方式有所不同，現在的理論家總是參考多個理論體系并多線作戰。“文論各派爭奪真理的解釋權，可以勢同水火，但是爭論的過程卻讓它們在世紀末融合匯通”[9]，再加上泛文化主義大潮的流行和越來越多的理論家向文本外部“叛逃”的行為，這種硬性劃分文本系統的內外界限而固守純凈“文學場”的方式就顯得越來越僵硬、迂腐和蒙昧。

第二，方法論上的雙中心模式使得形式論研究者們分成離心離德的兩大陣營——技藝論者派與結構論者派，而兩派對技藝、形式的模式化呈完全相反的態度，這樣是絕對不利于形式論的發展與完善的。在筆者看來，結構主義思潮無疑是結構論者占據了上風，而解構主義的興起有一部分原因也許是技藝論者對結構論者表達不滿情緒的一種方式，其中，解構主義論者對差異性、不穩定性的追求都帶有些諸如崇尚個人解讀、反常規等技藝論者的影子。某種意義上，解構主義的興起正是對技藝論者主導的審美主義思潮的回歸。這些內斗正說明了形式論方法論上的問題，缺乏一種可包容雙中心模式并能發揮其內部合力的一種整體性框架。

第三，對于形式論在文本普適性的追求，比較文學美國學派重要代表人物韋勒克曾批評道：“沒有任何的普遍法則可以用來達到文學研究的目的：越是普遍就越抽象，也就越顯得大而無當、空空如也；那不為我們所理解的具體藝術作品也就越多。”[10]形式論追求的普遍化實際上為作品的閱讀、分析設置了更多的障礙，同時也很難達到真正普遍的效果，不能切實揭示共同特征與文學規律。

雖然形式論有重重弊病，但在方法論意義上，其分析內核依然是至關重要的。當今熱門的任何文化、社會、倫理意義也都是借助于形式結構表現出來的，所以，把握住形式結構即是把握住意義解讀的關鍵。

三.動態結構主義的復歸

形式論如果想解除困境，就應該打破封閉的文本自律系統，突破靜態視野，建立一個隨文本外部情況變動的動態框架以保證能指化的相對純凈。在堅持能指化、邏輯化等結構主義法則的同時使該動態框架可以容納雙中心模式，即用科學主義的方法論推導審美主義的文學技藝，并建立動態的審美主義“文學技藝空間”作為后備資源。同時，在普適性方面，與其追求普遍化而費力不討巧，不如縮小范圍，把目標限定在某一具體文學活動或現象上來，慢慢地擴展理論視野，把形式論逐漸發展為一個全新的，不獨以文本為中心的動態結構主義。

然而，這些對形式論發展新方向的預判并非空穴來風，有很多新興的理論正在做如此的嘗試。

趙毅衡先生認為：“形式文論/符號學/敘述學這一體系是現代文論中最重要的方法來源。”[11]他認為，形式論在其發展過程中的幾次高潮里一直“保持了形式分析的基本方法，著力點一直沒有變”[12]。符號學作為近年來新興的學科，正是集合了形式論各學派的理論與實踐優勢。

而近年來逐漸興起的西部符號學派更是把原本隸屬形式論的符號學放在文化批評的大環境里，用符號形式來解決社會文化難題。比如原屬布拉格學派的標出性理論就被西部符號學派進行泛文化改造，用以解釋古今性別社會優勢的問題。這對傳統的講求文本自律性的形式論來說是不可想象的，西部符號學派卻成功地做出了這樣的嘗試。同時，西部符號學派成員還推廣如今已經劃歸符號學門下的廣義敘述學工具，這樣就在當今多領域開始語言學轉向的全新階段——敘述轉向的大前提下，初步建立了兼顧科學主義、審美主義并可容納雙中心模式的動態框架。而在普適性方面，現在這樣一個符號學系統還主要集中在社會學、傳播學和文學形式論思潮等領域，但從西部符號學派的言行、著述來看，不難看出其以全新形式主義方法論輻射文化的龐大野心。

然而無論形式論最終的命運將何去何從，作為20世紀最典型的文學現代性的產物之一，它給后世所帶來的方法論借鑒意義和思辨視野都始終是文論界最寶貴的精神財富。

參考文獻

[1]趙毅衡：《新批評與當代批判理論》[J]，《英美文學論叢》2009年02期

[2]方珊：《形式主義文論》[M]，濟南：山東教育出版社，1994年版；

[3]馮黎明：《學科互涉與文學研究方法論革命》[M]，武漢：武漢大學出版社，2014年版；

[4][美]韋勒克、沃倫：《文學理論》[M]，劉象愚譯，上海：三聯書店，1984年版.

注 釋

[1]方珊：《形式主義文論》[M]，濟南：山東教育出版社，1994年版，第1頁。

[2]方珊：《形式主義文論》[M]，濟南：山東教育出版社，1994年版，第2頁。

[3]馮黎明：《學科互涉與文學研究方法論革命》[M]，武漢：武漢大學出版社，2014年版，第201頁。

[4]同上。

[5]同上，第205頁。

[6]同上。

[7]同上，第206頁。

[8]馮黎明：《學科互涉與文學研究方法論革命》[M]，武漢：武漢大學出版社，2014年版，第205頁。

[9]同上，第304頁。

[10][美]韋勒克、沃倫：《文學理論》[M]，劉象愚譯，上海：三聯書店，1984年版，第5頁。

[11]趙毅衡：《新批評與當代批判理論》[J]，《英美文學論叢》2009年02期，第303頁。

[12]同上。

（作者介紹：邱晨，武漢大學文學院碩士研究生，研究方向為比較文學與世界文學）