加強高校領導干部監督的方法探索

高博?羅磊

摘要：隨著高校規模的不斷擴張，占有的公共資源越來越多，高校領導干部腐敗現象隨之蔓延，究其原因，是高校領導干部處于學校權力或相關負責領域的頂端，權力運行缺乏有效的監督。本文從高校領導干部腐敗案件切入，總結了案件特點和造成的影響，重點分析了高校領導干部腐敗與缺少監督的關系，并提出了加強權力監督制約的具體措施，遏制高校領導干部腐敗問題。

關鍵詞：高校領導干部；腐敗；監督

一、高校領導干部腐敗案件的特點及影響

根據教育部《2014年全國教育事業發展統計公報》統計情況，2014年，全國共有普通高等學校和成人高等學校2824所，比上年增加36所；普通高等學校教職工233.57萬人，比上年增加3.95萬人；普通高等學校校舍總建筑面積86310.71萬平方米，比上年增加2155.76萬平方米；教學科研儀器設備總值3658.49億元，比上年增加348.91億元。高等教育的規模在擴大，作為高等教育主體的高校也處于大發展時期，掌握的公共資源越來越多，而高校領導干部控制著資金分配權、人事管理權和項目審批權，在高校相對獨立又缺乏有效監管的體制下，極易滋生腐敗問題。

自2013年5月22日“杭州師范大學原副校長謝大偉受賄案”到2015年10月9日“吉林省農業科學院原黨委書記、院長岳德榮嚴重違紀立案審查”的30個月間，僅中央紀委監察部網站“紀律審查”欄目，通報案件中涉及高校領導干部72人，其中2013年11人，2014年32人，2015年截止10月9日29人。月均2.4人被查，高校領導干部腐敗形勢問題可見一斑。從公布信息的情況來看，案件呈現出以下幾個特點：第一，涉案人員數量大、職級高，基本上是高校的黨委（副）書記、（副）校（院）長，從行政職級上為副廳局級及以上領導干部。第二，涉案金額較大，如成都中醫藥大學原黨委書記張忠元和該校原黨委副書記、校長范昕建被指控收受工程承包商所送財物共計1280余萬元。第三，腐敗涉及面大，涵蓋了高校所有關鍵領域和環節，如招生錄取、后勤基建，物資采購、科研經費、人事任免、評審獎勵、校辦企業、學術誠信等方面。第四，涉案高校分布廣、滲透層次多，從地域方面來看東部、中部、西部地區均有涉及，從層次上來說既有本科層次的大學，也有專科層次的院校，既有教育部直屬重點大學，也有地方院校。第五，腐敗呈群體化特征，造成的社會影響惡劣。比較典型的是云南民族大學原黨委書記甄朝黨腐敗案涉及金額巨大，涉案人員眾多，是一起典型的腐敗窩案串案，共查處涉案人員41人，追繳贓款1070.4萬元。

高校作為重要的公共組織之一，擁有大量的公共資源，對個人成長和社會發展具有舉足輕重的影響。中紀委駐教育部紀檢組組長王立英表示，社會對高校的要求標準更高，標尺更嚴，最不能容忍的就是象牙塔內和科學殿堂中的違法亂紀、貪污腐敗行為。而高校領導干部腐敗造成的影響則更為惡劣。首先，高校領導干部一定程度是高校的代表，他們的腐敗行為不但對所在高校的改革發展和社會聲譽造成不可挽回的損失，而且影響著高等教育的公信力。其次，目前我國高校的行政化傾向還比較嚴重，高校領導干部腐敗行為，往往會帶壞一批干部，敗壞整個校園風氣和教育生態。第三，高校領導干部在青年學子心目當中具有崇高的地位，他們的貪腐行為嚴重損害了教育的社會道德教化功能，影響青年學生的健康成長。

二、高校領導干部腐敗與監督情況分析

高校在公共教育資源配置過程中享有巨大的權力，這為高校領導干部腐敗提供了客觀條件，也造成了極大的危害，引發了社會的高度關注。然而，高校黨風廉政建設方面存在諸多問題的原因是多方面的，關鍵是監督方面出了問題，尤其是與對高校領導干部缺乏有效的監督和制約機制有關。[1]

（一）高校內部監督缺陷明顯。第一，高校內部人際交往模式相對封閉，絕大多數教職員工一直在同一個環境中工作生活，容易圍繞領導干部形成“小圈子”，導致監管困難，近年來高校發生的腐敗案件中大量的窩案串案也從側面佐證了這一情況。第二，高校紀檢組織工作人員多從高校內部產生，且按現行管理體制，高校紀委在上級紀委和學校黨委雙重領導下工作，高校紀委難以監督校級領導。第三，高校監察部門受到業務知識、技術手段和人力的限制，監督難以深入。

（二）高校特殊的地位造成外部監督困境。教育部及其他部委直屬高校，以及省屬高校、市屬院校多頭管理，部分院校的行政級別甚至高于所在地的黨委，且當地教育、財政部門對其人員配置和財政情況都不存在責權，而與之相對應的主管部門也存在“鞭長莫及”的現象。即使是對省屬高校、市屬院校，一些部門也主要只管其經費劃撥、報表審核等，至于高校怎么花錢，主要靠高校自主管理，這無疑為高校領導權力行使留出了巨大的監管真空地帶。

（三）高校干部、教職工和學生監督意識缺位。首先，高校領導干部對一崗雙責認識不到位，重教學、科研等業務工作，輕黨風廉政建設。部分領導干部認為上級監督是不信任，同級監督是不配合，下級監督是不尊重，千方百計地逃避監督。其次，在監督體系的架構和宣傳中，側重上層，忽視下層，常常提到群眾監督的作用，但不明確監督的權力和責任，導致教職工和學生參與度低，認為監督是紀委監察部門的責任，監督體系缺乏群眾基礎。

（四）校務公開程度不足，監督缺乏必要前提。盡管目前高校普遍推行了校務公開，但是存在大量的問題。例如校務公開制度不健全，在校務公開的內容上往往避重就輕，并且信息量有限，信息渠道也不暢通。最為典型的是高校財務封閉的運行模式為高校領導以權謀私帶來了極大便利。此外，決策過程公開程度有限也是導致暗箱操作的重要原因。

（五）高校改革過程中與之相適應的監督制度嚴重滯后。有些制度只是根據上級文件列一些原則性條款，并未制定明確的約束性較強的條款，因此，對于熟悉重點崗位和工作流程的領導干部來說這些制度形同虛設。擴大辦學自主權和去行政化為方向的高校改革，是現代大學制度建立的基礎，但是，以招生自主權為代表的決策自主權卻因為相關的監督機制并沒有及時跟進，在執行過程中變異為高校領導的自由裁量權。

三、加強監督的措施，預防高校領導干部腐敗

要遏制高校領導腐敗問題，必須進一步正風肅紀，建立從不敢腐到不能腐、不想腐的監督機制。讓問題在苗頭性階段就得到發現，抓早抓小，防微杜漸，保障權力在陽光下運行。

（一）抓好黨風廉政建設責任制，落實高校黨委的主體責任和紀委的監督責任。高校各級黨組織和負責人要從根本上認識到反腐敗工作的嚴峻形勢，切實履行主體責任，把黨風廉政建設和反腐敗工作納入學校發展總體規劃，切實履行好“一崗雙責”，明確細化責任具體清單，規范監督檢查，嚴肅倒查追究，建立壓力層層傳導機制，讓“四種形態”成為常態。其次是紀委履行監督作用，切實在“三轉”的過程中聚焦主業主責，把發力點落實到監督執紀問責上來。對違規違紀問題進行查處，并且按照“一案雙查”的原則和要求，在查處腐敗案件追究當事人責任的同時，追究相關失職領導的領導責任。同時，做到職能不泛化，主業不弱化，作用不虛化，不缺位、不越位。

（二）實施分層教育，牢固樹立高校的干部、教職工和學生的民主監督意識。找準監督工作的著力點，將廉潔教育作為高校立德樹人的重要內容，根據高校不同群體的特征實施民主監督意識的分層教育。首先，扭轉領導干部及關鍵崗位負責人對監督的認識，明確“信任不能代替監督”的理念，讓拒腐防變成為思維習慣和價值取向，內化為遵紀守法的道德意識。其次，要喚醒普通教職工和學生的民主監督意識，明確監督權力，使普通師生都成為有效的監督力量，共同構筑高校防腐大堤。

（三）實施校務公開，強化高校內部監督的制度保障。實施校務公開是監督的前提，實質上是強化民主管理，從源頭上杜絕暗箱操作和領導特權，預防和治理腐敗的基礎。在做到校務信息公開的同時，還應配套完善查詢、咨詢、投訴等服務項目，正確處理保障知情權和調動監督積極性的關系，暢通師生員工監督舉報渠道。強化決策過程中貫徹落實民主集中制，嚴格執行“三重一大”事項集體決策制度，消除高校腐敗的土壤。

（五）發揮好高校巡視的作用。巡視工作作為監督體系的重要組成部分，發揮著不可替代的監督作用，高校巡視工作將是強化高校權力制約和監督體系的重要舉措。[2]第一，高校內部權力監督和制約的缺陷仍然存在，這也成為高校領導干部腐敗案件頻發的重要因素。第二，高校巡視監督是教育系統自上而下進行外部監督的重要手段，尤其是對于校內長期得不到解決的腐敗問題起到根治作用。第三，通過高校的巡視監督能從外部發現高校制度客觀存在的缺陷，并能從更高層面上給予合理建議，推進完善高校內部治理結構。第四，高校腐敗最難監管是高校領導，應當把高校領導班子及其成員特別是主要負責人作為巡視監督重點對象，廣泛聽取黨員干部和師生員工的意見，充分發揮巡視工作的功能和優勢。[3]

（六）改進監督方式，豐富監督手段。改進監督方式，就是要把日常監督、巡視監督、專項檢查等各種有效監督手段有機結合。[4]增強二級單位的紀檢監察力量，強化對重點部門、重點領域的監督。實現監督手段的多樣化、監督手段的科技化和監督手段的公開化，為廣大干部群眾積極參與監督創造條件。

參考文獻：

[1]徐傳光，于學強.高校黨風廉政建設的問題與對策——基于巡視監督的理性思考[J].廣州大學學報（社會科學版），2013，（2）.

[2]宋偉.建設廉潔高校：基于巡視監督的視角[J].廣州大學學報（社會科學版），2015，（3）.

[3]孫山，黃宗凱.高校教育腐敗的原因分析與防治[J].學校黨建與思想教育，2010，（8）.

[4]戴井崗.落實好高校紀委的監督責任[N].光明日報.2015-6-9.

作者簡介：

羅磊，男，工程師，西安理工大學監察處副處長。