關于大型客機試飛樣機任務量分工博弈問題探討

倪曄

【摘 要】本文用博弈模型對兩家企業對于大型客機項目試飛樣機任務量分工進行描述，討論，分析，最后用博弈理論的結構總結了經驗教訓。本文的目的就是學會用博弈的思維和理論分析實際工作中存在的問題。

【關鍵詞】任務量分工；博弈模型；分析

Discussion on the Task Division Game of Large Aircraft Test Prototype

NI Ye

（COMAC Flight Test Center， Shanghai200232，China）

【Abstract】In this paper， a game model is used to describe and analyze the task division of large aircraft test prototype. Finally， the author summarizes the experience with game theory. The purpose of this paper is to learn to use the game theory and theory analysis of the actual problems.

【Key words】Task quantity division；Game model；Analysis

0 背景描述

某試飛機構A公司（以下簡稱A）和另一家試飛機構B公司（以下簡稱B）從國家民機產業建設和公司發展大局出發，在有限的經費及規定時間內確保試飛工作的順利開展，需要對某大型客機項目試飛機的數量、試飛任務量和分工原則問題進行協商，并達成共識。

A公司是為了承擔了大型客機項目試飛工作而成立的一家國內民機行業的后起新秀，人力資源年輕，技術水平，管理等都欠缺經驗，但得到國家的扶持，擁有雄厚的資本支持。

B公司是國內一家擁有悠久歷史且具有豐富經驗的唯一試飛鑒定機構，在民機產業興起之前，所有型號的試飛鑒定的獨家權威機構，具備獨立承擔大型客機試飛任務的資質與實力。

在參考國外民機試飛經驗以及國內現有機型試飛經驗的基礎上，對試飛機數量進行了論證，得出合理的試飛機數量和試飛周期，為試飛規劃提供相關依據。雙方對某大型客機項目試飛任務量進行了細致深入的研究和論證，在考慮各種因素的影響后，評估得出該項目試飛任務量為5000小時/2000架次。然后通過仔細分析B787及A380等試飛任務、試飛周期、試飛機數量，根據現有經驗對該項目需要的試飛機數量和試飛周期進行了論證，得到的結果是：完成該飛機5000小時/2000架次的試飛任務，最佳試飛機數量為6架，需要3年的試飛周期，共計20億資金支持。

而A公司此次完成大型客機項目必須一舉獲勝，零容忍，零缺陷，在這個型號中不僅獲得大量資金支持，也擁有了優質的資源，希望能夠通過項目培養一批專業人才隊伍，并且能夠在行業內獲得認可度，美譽度。

B公司一直是行業龍頭，一向獲取最佳資源，而這次在國家投入的資金中失去了主導權，因此希望通過A公司還沒有實力的時候能夠贏得更多的資金發展公司，并且進一步鞏固行業內的壟斷地位。從立場來看，B公司不希望A公司能夠快速崛起，更希望他們能緩慢成長，甚至拿不到試飛的責任主體地位。

因此，在雙方的各自立場之下，又本著高層領導之間的“真心實意合作”的原則，進行了大型客機項目試飛IPT工作協調，并達成共識：“雙方在試飛任務分工上應該按照任務量均衡的原則分配，共同完成該項目的試飛工作”，建議兩家各承擔3架份的試飛任務。

1 博弈過程分析

此次任務分工從博弈論的研究角度，主要從以下3個標準進行分類分析。

第一個標準：依照參與對象之間是否有合作來進行分類，博弈主要分為合作博弈和非合作博弈兩大類。它們的主要區別就在于，相互發生作用的當事人之間有沒有一個具有約束力的協議。如果有，就是合作博弈，如果沒有，便是非合作博弈。

在博弈中，從國家戰略格局來看，授意成立A公司，全部資金使用權歸A公司來支配，并要求B公司參與項目。從兩家公司高層精神來看，雙方均在會議紀要中達成共識，“雙方在試飛任務分工上應該按照任務量均衡的原則分配，共同完成該項目的試飛工作”，為保證均衡的分配原則，建議兩家各承擔3架份的試飛任務。

互相之間無論從國家層面還是公司層面，都是互相有限制以及約束條件，一個具備技術壟斷的實力，另一個擁有研制整個項目的雄厚資本。AB公司只有開始合作博弈，均衡試飛任務，理想狀態大家都想獲取10億及以上經費。B公司在A公司成立之前可以完全獨立獲得整個任務，擁有20億資金，現在的實際情況，在談判中訴求承擔4架份的試飛任務甚至更多，而非3+3的分配方案。A公司是整個項目的責任承擔公司，承載著項目的成敗，需要項目必須在規定的時間內完成任務，而自己公司缺少獨立承擔的技術實力，因此這個階段必須依靠外部資源來協助完成，必須尋求合作方。AB雙方開始協商談判，爭取在最短的時間劃清任務量，明確責任，推進試飛工作深入開展。

事實上，這次項目的談判過程相當漫長且艱難，在A公司起步階段，由于自身實力欠缺，希望通過該項目能提高自身技術水平，同時能夠靠有限的資金將公司運營得越來越好，通過取得3架份任務，至少能爭取到2架份任務，鍛煉出自己的技術團隊，不受制于任何機構。而B公司在這個階段是最佳的博弈階段，由于自身有豐富的型號經驗，即使承擔6架份，也是可以輕車駕熟的完成任務，但是主導權現在在A公司手里，因此只能退而求其次，共同承擔任務，但為了能贏得更多的利益，他們希望能夠獲得4架份的任務，甚至更多。

從模型我們可以很容易看出，對于B公司顯然是4架份更得益，但是3+3的分配方案，對于AB屬于納什均衡，雙方都有利。但現實中公司之間總是有競爭，都希望自己獲得到更多的任務，獲得的利益最大化，因此談判僵持不下，A公司覺得B公司此時獅子大開口，要的任務多，經費高，而B公司的心態尚未調整好，心理仍舊存著這本就是屬于自己的，現在只能舀一瓢水，還需要扶持自己的競爭對手，心理極不平衡，因此雙方僵持不下。

第二個標準：從行為的時間序列性，博弈論進一步分為兩類：靜態博弈與動態博弈。靜態博弈主要是指在博弈中，參與者同時選擇或雖非同時選擇但后行動者并不知道先行動者采取了什么具體行動；而動態博弈是指在博弈中，參與者的行動有先后的順序，且后行動者能夠觀察或得知先行動者所選擇的行動。

隨著時間的推移，A公司在積聚實力，各種培訓，各種招募人才，引進先進設備，使自己不處于被動局面，經過年年的較量，雙方實力懸殊越來越少，雙方的環境與資源都發生了改變，處于技術壟斷的B也不再成為壟斷，處于技術被動的A慢慢也掌握了主動權，在接下來的博弈中得益矩陣模型表2中發生了改變。

現在B遲遲沒有決策， A在快速儲備實力，招兵買馬，并且領導層也意識到自己的任務必須靠自己，嘗試壓重擔讓技術團隊承擔更多，如果沒有了B，自己一樣可以完成任務，因此給出的經費也相對減少。但是B仍然認為自己的實力更甚一籌，A公司也必須依賴于他們的技術水平，必須合作才能完成最終的任務，因此仍然堅持4架份任務，或者以3架份任務，獲得4架份的經費。

他們在不斷的進行論證研究，調整博弈策略，開始漫長的重復不斷的過程，使得這場任務分配成為一個動態博弈，A公司見招拆招，B公司也按兵不動，雙方僵持，并且回避討論，時間就在這個僵持中一點點過去，但時間背后各自卻波濤暗涌。

在前幾輪博弈過程中，難以達成共識，雙方剖析各自專業，大型客機項目試飛分為幾個階段，申請人研發試飛，合格審定試飛等階段，這些要求涵蓋幾十個專業以及系統，共有試飛科目上百個，雙方開始新一輪的技術研討，把各自的強項以及占用經費多的科目全部列舉出，逐一開始談判，個個擊破，新一輪博弈又在兩家公司展開。

第三個標準：按照參與者對其他參與者的了解程度分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈是指在博弈過程中，每一個參與者對其他參與者的特征、策略空間及收益有準確的信息。而如果參與者對其他參與者的特征、策略空間以及收益信息了解得不夠準確，或者不是對所有參與人的特征、策略空間以及收益都有準確的信息，這種情況下進行的博弈就是不完全信息博弈。

AB雙方本著真誠合作的原則，按兵不動，各自練兵，部署戰略，一來二往，對于彼此的實力，策略以及收益都了如指掌。最終階段，A公司在通過完成其他項目中積累了更多的經驗，人財政策上都不斷尋求資源，尋求國外試飛資源，重金招募有經驗的人才加入隊伍，加上自己的厚積薄發，意志力與耐心的考驗，經過多年的談判，A公司與B公司的得益矩陣模型又進一步的改變，如表3所示。

如果B公司堅持4+2的分配方案，那么A公司可以不需要B公司參與，直接被替代退出競爭，A公司獨立承擔任務；如果B公司同意以3+3均衡的原則達成共識，那么我們開始進行經費的談判；如果A公司要承擔4架機任務，那么B公司能夠獲得的任務量就更少。并且在這個階段，B公司的優勢顯著降低，并且可以逐漸被取代。

當然博弈的標準還有很多種方式，比如有限博弈和無限博弈，但是本文就不再深入研究。用以上三個標準建立的模型進行深入的分析，找出均衡策略。

2 博弈結論

A公司以小博大，以少博多，并且成功的用了時間拖延的策略，通過這段時間提升了實力，有了更多博弈的資本，不僅爭取了最佳的方案，并且贏得了更多的利益。

B公司的最佳策略，就是在剛開始A公司各方面很弱小，國家及各配套供應商都不相信其實力時搶占先機，達成3+3方案，在已有的確定合同之上，再進行進一步的獲取更多任務，贏得更多的資金支持。

最佳的均衡策略，還是AB公司以最初的3+3分配方案，經費各自平分，這樣雙方得益都是最優。

這場分工博弈可以看作是分蛋糕博弈：讓一人來分蛋糕，而另一個人則先挑。

這個問題可以簡化成兩步：

第一步：將任務切成兩份；

第二步：兩個人按一定的順序選取自己認為大的那一份。

該問題的一種通常的假設即為：

1.1 分任務者的偏好是一致的，即分得的任務越多越好，

1.2 分任務者的利益是獨立的。

在這樣的假設前提下，其最佳的做法為：讓某人先分，并讓分的人最后去選。分任務的人知道，如果他分出多少不一樣的任務，最少的那一種可能肯定會被剩下來，成為自己的。所以，分任務的人只得盡量地平均分任務，這樣才能夠保證自己不會拿到最少的任務，能夠與大家的利益盡可能的達到平齊或相近，這就是“最后通牒策略”。

當假設條件發生改變的時候，當分任務博弈成為一個動態博弈時，就已形成一個討價還價博弈的基本模型。

所有人，在個人利益的驅使下，都會力爭對自己最有利的。利潤之下，名譽之下，人人都想得到其中最大的一塊，這個是普遍的心理。然而，如何才能做到公平公正，讓大家都非常滿意呢？這是個難題，每一個人可以做的就是盡可能讓自己的利益最大化。當然，“雙贏”局面也是博弈中的至高境界。

如果要想達成最優策略，就是能夠在最早的時候，達成3+3方案，是最節省時間成本和經濟成本，達成雙贏局面。

但是在現實生活中實際上，3+3是雙方博弈的結果。在它出現之前，誰也不知道3+3是成交價？

在1960年，美國經濟學家得主托馬斯·謝林在其重要的著作《沖突的戰略》中指出了這樣的觀點。

從博弈論的角度分析，討價還價是一個非零和（即非合作）博弈，博弈當事人的利益相互間是對立的，任何一個利益的增加便會損害另一個人的利益。但是博弈當事人的利益也有一致的地方，博弈者都希望至少達成某種協議以避免兩敗俱傷的局面。這樣，談判的雙方就需要在達成協議和爭取最優結果中進行權衡。

通過討價還價現象的分析，我們可以得出這樣的結論：在討價還價的過成功中，用條件限制自己的選擇往往能夠迫使對方讓步。我們可以這樣解釋：雙方認為自己不可能做出進一步的選擇時，便能達成協議。讓步是談判達成協議所不可缺少的重要因素之一，如果一方過于強勢，最終便很難達成協議，這都不是雙方最優的策略。

在AB兩家企業里，B企業正因為占有先發優勢，過于強勢，以至于錯失了達成協議的最好時機，以至于無法達成最優的策略，而讓A企業慢慢蓄積實力，有了后發優勢，反而弱者獲得，智者勝。

在這個案例中，我們不難發現，誰先亮出了底牌，誰就處于被動吃虧的地位，即使是實力很強的對手。也就是如果在討價還價中，你輕易的亮出了自己的底牌，就很有可能會促使對手改變自己原來的談判策略，做出有利于自己的策略和時機。

在談判的過程中，瞬息萬變，劣勢與優勢是相互轉化的，誰也不能保證永遠居于談判的主導地位，一旦有風吹草動，就會一敗涂地。

在這場博弈中，A企業取得了最優的策略，其主要原因就在于，在最初AB兩家談判的過程中，B的期望值非常高，但是當談判出現預期偏差時，沒有及時決策，而是用等待，僵持的局面維持著，那么隨著時間的推移，成本就會越高。

這是一場事關自身利益的博弈，決定任務的分配方式的一個重要因素便是各方的等待成本，即隨著時間的流逝，雙方雖然可能都會丟失同樣多的利益，但是一方可能會有其他替代性的做法，有利于抵消這個損失。

這個結論就是，在討價還價中，誰在沒有協議的情況下，誰能等得起誰就占據優勢地位，而對于A企業來說，等待時間越久，他們離B企業的實力就越來越靠近，甚至還有自己獨特的優勢，更何況支持的東家是自己一方。

雖然在實際的博弈中，最終表面是3+3均衡方案，但事實上，B公司已經損失了很多先天優勢，并且在最終的收益中損失了巨大的資金支持，并且在任務分配后的優先試飛任務中失去了揚名立萬的好機會。

【參考文獻】

[1]文捷編著，《哈佛博弈論》[M].中國華僑出版社，2013.

[2]謝識予編著，《經濟博弈論（第三版）》[M].復旦大學出版社，2016.

[責任編輯：朱麗娜]