淺析公司瑕疵決議訴訟的兩種法律規(guī)制

褚玉龍

摘 要 《公司法》第22條瑕疵決議訴訟之規(guī)定，賦予了中小股東對(duì)公司瑕疵決議的救濟(jì)途徑。其目的在于限制大股東的權(quán)利濫用，保護(hù)中小股東和公司的合法權(quán)益。本文通過(guò)對(duì)瑕疵決議訴訟制度的分析，提出中小股東在司法實(shí)踐中，只有正確理解和適用公司瑕疵決議之訴，才能更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 瑕疵決議訴訟 決議效力確認(rèn)糾紛 決議撤銷糾紛

王某系某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的發(fā)起人之一。2008年王某按照股份比例分得公司所屬門面房三間，并占有、使用、收益。2010年10月，王某因職務(wù)侵占罪被公安機(jī)關(guān)立案。公司于2011年1月1日在未通知王某的情況下召開股東會(huì)議，并形成決議：“對(duì)公司股東王某以股份分配的門市及其所租賃的門市暫時(shí)由公司收回。”2015年3月8日，王某以公司股東會(huì)議召集程序違法為由提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)公司《股東會(huì)決議》無(wú)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告公司2011年

1月1日未通知原告即召開股東會(huì)議并形成《股東會(huì)決議》，依據(jù)《公司法》第41條第一款之規(guī)定：“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定除外。”原告請(qǐng)求人民法院確認(rèn)該次會(huì)議形成的《股東會(huì)決議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。判決：某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2011年1月1日作出的《股東會(huì)決議》無(wú)效。判決后，被告以原審判決適用法律錯(cuò)誤為由，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：公司決議的內(nèi)容并沒有違反法律、行政法規(guī)。王某請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。遂判決撤銷一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可根據(jù)“資本多數(shù)決”或“人數(shù)多數(shù)決”的原則，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)的重大事項(xiàng)作出決議。對(duì)公司、股東、董事等均具有約束力。因此決議的程序和內(nèi)容必須公正、合法，不得有瑕疵。實(shí)踐中，決議的瑕疵可存在于形成決議的程序中，也可存在于決議的內(nèi)容中；前者屬于程序瑕疵，后者屬于內(nèi)容瑕疵。

2005年修訂的《公司法》第22條賦予了股東依法對(duì)公司決議提出異議的兩種權(quán)利：一種是確認(rèn)決議無(wú)效；另一種是撤銷決議。2011年2月18日，最高人民法院《關(guān)于修改民事案件案由規(guī)定的決定》相應(yīng)地將公司決議糾紛確定為：公司決議效力確認(rèn)糾紛及公司決議撤銷糾紛。

公司決議效力確認(rèn)糾紛的性質(zhì)為確認(rèn)之訴。根據(jù)《公司法》第22條第1款：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”的規(guī)定，該訴訟的訴由為決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，即決議的內(nèi)容存有瑕疵。無(wú)效決議類似于《合同法》第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形。從法理上講，違反法律、行政法規(guī)的決議并不必然導(dǎo)致無(wú)效，只有違反了法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)范時(shí)才會(huì)導(dǎo)致無(wú)效。如：抽逃公司注冊(cè)資本的決議；剝奪有限公司股東分配利潤(rùn)的決議；從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、惡意逃避債務(wù)的決議；在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的決議等等。決議被確認(rèn)無(wú)效后，自始不發(fā)生效力。

公司決議撤銷糾紛的性質(zhì)為形成之訴。所謂形成之訴，是指原告主張的一定事由被法院認(rèn)可時(shí)，法院判決變更現(xiàn)有的某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成某種新的法律關(guān)系的訴訟，也稱為變更之訴。公司法第

22條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”

可見，股東基于以下事由，可以請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議：第一，召集程序方面存在瑕疵：召集人不適格、未按照規(guī)定期限發(fā)送召集通知、未采用規(guī)定的方式發(fā)送召集通知等。如《公司法》第41條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集；有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持；董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。違反以上規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生召集上的瑕疵。如《公司法》第103條規(guī)定：召開股東大會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開二十日前通知各股東，臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開前十五日通知各股東，發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開前三十日公告會(huì)議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。違反以上規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生通知上的瑕疵。第二，表決方式存在瑕疵：未達(dá)到法定的表決比例、參與表決的主體不具備表決資格、表決權(quán)行使受到不當(dāng)干擾等。第三，決議內(nèi)容存在瑕疵。這里僅指公司決議內(nèi)容違反了公司章程。

股東行使這兩種權(quán)利時(shí)的依據(jù)及法律后果是不同的。確認(rèn)無(wú)效之訴的事由必須是決議的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定。對(duì)于決議的召集程序、表決方式違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者公司章程規(guī)定，以及內(nèi)容違反章程的，可以由股東在法律規(guī)定的除斥期限內(nèi)提起撤銷之訴。《公司法》之所以這樣規(guī)定，是基于兩方面的考量：一方面，公司章程是公司內(nèi)部的自治性規(guī)范，各股東都必須遵守。決議如果違反了公司章程，也就破壞了公司的正常自治管理秩序，因此將其納入公司決議撤銷之訴范圍內(nèi)，體現(xiàn)了公司章程的嚴(yán)肅性和價(jià)值性。而另一方面，由于公司章程僅規(guī)范公司的內(nèi)部關(guān)系，瑕疵決議違反公司章程時(shí)，第三人通常無(wú)法知曉，如將違反公司章程內(nèi)容的決議納為無(wú)效，會(huì)嚴(yán)重影響交易安全和社會(huì)秩序，導(dǎo)致對(duì)第三人的不公。同時(shí)司法對(duì)公司治理范圍內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行干預(yù)，需要有一個(gè)準(zhǔn)確的定位，必須以尊重公司自治為原則，避免司法介入不當(dāng)、司法裁判過(guò)度。事實(shí)上，將決議內(nèi)容違反章程作為可撤銷的原因，更有利于穩(wěn)定公司法律關(guān)系，促進(jìn)公司自治。

實(shí)踐中，股東對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議提出異議，尋求司法救濟(jì)時(shí)，首先要對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議存在程序性的瑕疵，還是實(shí)體上的瑕疵有一個(gè)正確的分析判斷，然后才能準(zhǔn)確確定訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷股東會(huì)決議，還是請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效，這是性質(zhì)不同的兩類訴訟，不同的事由只能提起不同的訴訟，否則就會(huì)承擔(dān)被駁回訴訟請(qǐng)求的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（作者單位為中共忻州市委黨校）

參考文獻(xiàn)

[1] 高雁.公司決議無(wú)效、撤銷訴訟之實(shí)務(wù)研究[J].審判與法治，2007（4）.

[2] 甘培忠，趙文冰.對(duì)公司決議效力的一些思考[J].法律適用，2016（8）.